Дело № 2-989/2025
18RS0023-01-2025-000509-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.02.2025 года (со сроком действия на три года), третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа и защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что 21.09.2024 года в 09-20 часов по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ МК3546-03, №, который находясь под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Кио, г/н №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2 <данные изъяты>, а именно пункта 8.5 Правил дорожного движения, с причинением вреда его автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительных расходов без учёта износа составила 344835 рублей (экспертное заключение № от 29.10.2024 г.). Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК Сбер страхование» (полис серии XXX №). Заявление и документы о страховом случае были заданы 24.09.2024 года, автомобиль предварительно осмотрен, выплачена денежная сумма 57100 рублей и 111200 рублей, в проведении ремонта отказано, направление на ремонт не выдано, сумма выплаты не согласована, соглашение о сумме страхового возмещения не подписано. Соглашение о замене ремонта на денежную сумму, в том числе в сумме 57100 рублей и 111200 рублей, им не подписано. ООО «СК Сбер страхование» произвольно без его согласия изменило форму страхового возмещения; в соответствии с законом об ОСАГО он имеет право предложить ООО «СК Сбер страхование» оплатить ремонт ремонтной организации, которая находится в непосредственной близости от места нахождения его автомобиля. Сумма выплачена с учётом износа транспортного средства. Указанной суммы, выплаченной с учётом износа транспортного средства недостаточно для восстановления автомобиля, что послужило причиной подачи претензии финансовой организации, в которой просил провести ремонт или произвести выплату без учёта износа транспортного средства. На претензию он получил отказ. Он обратился к финансовому уполномоченному с обращением; решением №У-24-133762/5010-009 от 04.02.2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в его пользу: 176535 рублей - страховое возмещение, 88267,50 рублей - штраф, 6000 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение), 40000 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, 14000 рублей - услуги оценки, 1000 руб.- почтовые расходы (отправка искового заявления ответчику), 2500 рублей – доверенность.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС МАЗ МК 3546-03, №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства Kia Sportage, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по Договору серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 24.09.2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 Заявления). 24.09.2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 26.09.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа составляет 161522,00 рублей, с учетом износа - 111200,00 рублей. 03.10.2024 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 111200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464133. 04.10.2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. 04.10.2024 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 07.10.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено дополнительное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257336,00 рублей, с учетом износа - 168300,00 рублей. 10.01.2024 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 57100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479404. 12.11.2024 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков. 21.11.2024 года ответчик Письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.12.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237700,00 рублей, с учетом износа – 148700,00 рублей (Приложение №2). 04.02.2025 года решением Финансового уполномоченного № У-24-133762/5010-009 установлена правомерность позиции страховщика, а также достаточность размера страхового возмещения с учетом износа, а потому в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. ООО СК «Сбербанк Страхование» не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения, правомерно осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты, поскольку истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В заявлении от 04.10.2024 года (поступившей после выплаты страхового возмещения 03.10.2024 года) не содержатся требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, с чем согласился Финансовый уполномоченный. Доводы истца об определении размера ущерба без учета износа на основании экспертизы истца являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства. Штрафные санкции подлежат исчислению исключительно на сумму страхового возмещения, то есть расчет суммы штрафа не может производиться от суммы удовлетворенных убытков. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, просим принять во внимание отсутствие нарушений со стороны Ответчика в части своевременности проведения осмотров и экспертизы, на основании которой произведен расчет выплаченной суммы, выплаты страхового возмещения и информирования Истца об этом. В связи с чем, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. Основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Исковое заявление не содержит расшифровку расходов с указанием конкретных действий представителя в интересах доверителя, в исковом заявлении содержатся общие фразы и абстрактные формулировки, соответственно истцом не представлено обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов, а настоящее дело не отличается повышенной правовой сложностью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 28.08.2025 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 282900 рублей - страховое возмещение, 141450 рублей - штраф, 6000 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение), 40000 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, 14000 рублей - услуги оценки, 1000 рублей - почтовые расходы (отправка искового заявления ответчику), 2500 рублей – доверенность, 50000 рублей оплата судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Ремонтно-домовой сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, представив дополнения к возражениям (т. 2 л. д. 105), с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ФИО3 в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «РДС», с которым состоит в трудовых отношениях. Со стороны работодателя претензий к нему не предъявлено.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 26.03.2025 года (том 1, л. д. 234-235).
Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика <адрес>.
21.09.2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 21.09.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем МАЗ МК3546-03, № принадлежащим ООО «Ремонтно-домовой сервис», перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Указанным постановлением ФИО2 <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 2, л. д. 5).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между действиями водителя ФИО2 и возникновением материального ущерба у истца ФИО3 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, г/н №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ МК3546-03, №, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Sportage, г/н №, ФИО3, момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
24.09.2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
24.09.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.09.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26.09.2024 № 058473-None-24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 161 522 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 111 200 рублей.
03.10.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464133.
04.10.2024 года от ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.
04.10.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
07.10.2024 года Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.10.2024 года №-None-24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 257 336 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 168 300 рублей.
10.10.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
12.11.2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 12.12.2024 года. 21.11.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 18.11.2024 года ФИО3 направлен ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23.12.2024 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с наращением срока выплаты страхового возмещения отказано.
19.02.2025 года ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая, что поставленный стороной истца вопрос требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.
Определением суда от 12.05.2025 года по делу назначена оценочная экспертиза (том 2, л. д. 51-52).
Согласно заключению эксперта №-СЭ, составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Sportage, г/н № в результате ДТП 21.09.2024 г, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы (июль 2025 г.), составляет (округленно до сотен): без учета износа на составные части: 451200 рублей, с учетом износа на составные части 131600 рублей.
Представленный отчет, составленный ООО «Агентство оценки» суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282900 рублей (4№) рублей в возмещение убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 141450 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО, ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая определена экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в сумме 257336 рублей и выплаченным страховым возмещением 168300 рублей, составляющей 89036 рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, не произведена и выплата страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44518 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения размера штрафа судом не установлено.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы: за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей подтверждены распиской в договоре поручения № от 29.10.2024 года (том 1, л. д. 63-65); за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей подтверждены распиской в договоре поручения № от 15.12.2024 года (том 1, л. д. 69-71). Квитанцией №А102024 от 29.10.2024 года подтверждается уплата истцом 14000 рублей за услуги эксперта (том 1, л. д. 60). Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 2500 рублей подтверждаются копией доверенности от 18.02.2025 года (том 1, л. д. 72). Справкой ООО «Агентство оценки» подтверждается уплата истцом 50000 рублей за судебную экспертизу (том 2, л. д. 60). Почтовые расходы в размере 1000 рублей подтверждены кассовым чеком от 19.02.2025 года (том 1, л. д. 7). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 73500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 Наличие договорных отношений между ФИО3 и представителем подтверждается договором поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 16.02.2025 года (том 1 л. д. 66-68).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора от 16.02.2025 года предметом договора является: правовые консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.
За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской в договоре поручения (том 1, л. д. 68).
Судом установлено, что представитель истца, ФИО1 составил исковое заявление (л. д. 3-6); участвовал в судебных заседаниях: 15.04.2025 года (том 2, л. д. 35), 28.08.2025 года (том 2, л. д. 96), 23.09.2025 года (том 2, л. д. 107).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) 282900 рублей в возмещение убытков, 44518 рублей штрафа, 73500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 11 ноября 2025 года.
Судья Шадрина Е.В.