РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2023 года

77RS0005-02-2022-012431-44

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2023 по иску АО «ОТП Банк» к Е.А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по банковским гарантиям, мотивировав свои требования тем, что 14.07.2020 года между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» и ООО «КапТехноСтрой» был заключен договор субподряда №3-МК. В обеспечение исполнения обязательств по исполнению данного договора, ООО «КапТехноСтрой» предоставило бенефициару банковские гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года, выданные АО «ОТП Банк» на суммы, не превышающие сумма Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством фио в соответствии с Договорами поручительства №17-01-01/2020/52-2 от 18.08.2020 года и №17-01-01/2020/53-2 от 18.08.2020 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, установленных договорами о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года.

Во исполнение условий договоров о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года, 10.08.2022 года истец осуществил платежи в адрес бенефициара - ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в размере сумма, однако заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договора перед АО «ОТП Банк» надлежащим образом, не исполняет.

В связи с неисполнением обязательств по договорам №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года образовалась задолженность. ЗадолженностЕ.А.В. по состоянию на 16.08.2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – государственная пошлина по банковским гарантиям №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года.

22.08.2022 года истцом в адрес поручителя была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако до настоящего времени платежные обязательства не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать задолженность по банковским гарантиям сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «КапТехноСтрой» были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда, в связи с чем, оснований для взыскания банковских гарантий не имеется.

Представитель третьего лица ООО «КапТехноСтрой» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 368 ГК РФ закреплено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст.421 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания п.2 ст.363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

В соответствии со ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 года между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» и ООО «КапТехноСтрой» был заключен договор субподряда №3-МК. В обеспечение исполнения обязательств по исполнению договора субподряда №3-МК от 14.07.2020 года, ООО «КапТехноСтрой» предоставило ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» банковские гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года, выданные АО «ОТП Банк» на суммы, не превышающие сумма (сумма банковская гарантия №17-01-01/2020/52/1 +сумма банковская гарантия №17-01-01/2020/53/1).

Согласно п.п. 4, 4.2 Договоров о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53 от 13.08.2020 года, ООО «КапТехноСтрой» обязуется ежемесячно выплачивать АО «ОТП Банк» комиссию по ставке, применяемой в отношении каждого Периода уплаты комиссии, которая составляет 2 (два) процента годовых от суммы гарантии.

В соответствии с п.9 договоров о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53 от 13.08.2020 года, ООО «КапТехноСтрой» обязуется возместить АО «ОТП Банк» все расходы, убытки, издержки и иные платежи в соответствии с условиями банковских гарантий.

Во исполнение обязательств ООО «КапТехноСтрой» по банковским гарантиям между АО «ОТП Банк» и Е.А.В. заключены договора поручительства №17-01-01/2020/52-2 от 18.08.2020 года и №17-01-01/2020/53-2 от 18.08.2020 года. В соответствии с условиями которых, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, установленных договорами о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года

Согласно условиям банковских гарантий (п. 1, 3), АО «ОТП Банк» обязуется уплатить ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» по его требованию денежную сумму, не превышающую сумма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «КапТехноСтрой» обязательств по договору субподряда №3-МК от 14.07.2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «КапТехноСтрой» и отказом вернуть ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» денежные средства, перечисленные на счет ООО «КапТехноСтрой» по договору субподряда №3-МК от 14.07.2020 года, 12.11.2021 года ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» обратилось в АО «ОТП Банк» с требованиями о выплате денежных средств в размере сумма по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 года по делу №А40-34721/22-162-257 с АО «ОТП Банк» в пользу ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» взыскано: по банковской гарантии №17-01-01-2020/53/1 от 13.08.2020 года – сумма, по банковской гарантии №17-01-01-2020/52/1 от 13.08.2020 года – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

10.08.2022 года АО «ОТП Банк» осуществил платежи в адрес ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в размере сумма, а также сумма за возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №1847397 от 10.08.2022 года., №1847758 от 10.08.2022 года и №338294 от 12.08.2022 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.04.2022 года по делу № А41-14448/22, ООО «КапТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2022 года №А41-14448/22 включены требования АО «ОТП Банк» в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапТехноСтрой».

В связи с образовавшейся задолженностью по банковским гарантиям, 22.08.2022 года АО «ОТП Банк» в адрес фио была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако данные требования были оставлены без ответа.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 16.08.2022 года задолженность по банковским гарантиям составляет сумма из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – Сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – государственная пошлина по банковским гарантиям №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора и договорам банковской гарантии, ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у Гаранта после осуществления платежа по Гарантии, который был взыскан на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 года по делу №А40-34721/22-162-257, возникло право требовать от принципала ООО «КапТехноСтрой» и его поручителя в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН». Однако принципалом не были возмещены суммы, уплаченные гарантом по Гарантии в пользу бенефициара.

Доводы стороны ответчика об отсутствия у Банка оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии при условии выполнения со стороны ООО «КапТехноСтрой» условий договора строительного подряда, подлежат отклонению со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы формально соответствуют условиям независимой гарантии.

По смыслу безусловности банковской гарантии, выплата по ней должна производиться Гарантом лишь после выставления соответствующих требований бенефициара-генподрядчика, при этом доказательств реальности нарушения подрядчиком-принципалом обязанностей по договору подряда при предъявлении такого требования в рамках банковской гарантии не требуется.

Отход от принципа независимости Гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таких доказательств злоупотребления Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора по делу № А40-252866/21-162-1761 по иску ООО «КапТехноСтрой» к ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» о признании недействительными ничтожных сделок ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» по предоставлению в АО «ОТП Банк» требований об оплате денежных сумм по банковским гарантиям, а также в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора по делу № А40-34721/22-162-257 по иску ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» к АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по банковским гарантиям, установлен факт обоснованности требований бенефициара - ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» к гаранту – АО «ОТП Банк» о взыскании суммы банковской гарантии.

Таким образом, доводы ответчика связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения принципалом основного обязательства по договору подряда, которая (оценка) не входила в обязанности Гаранта при получении требования Бенефициара о выплате банковской гарантии и сама по себе не может приниматься во внимание судом при разрешении данного иска о взыскании с принципала и его поручителей долга по банковской гарантии; при этом из поведения Бенефициара нельзя сделать однозначный вывод о том, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Поскольку банк-гарант в полном объеме исполнил свои обязательства по выданной банковской гарантии, выплатив бенефициару сумма, к истцу перешло право требования данной суммы, с принципала и его поручителя.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по банковской гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с фио в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по банковским гарантиям в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3628 от 25.08.2022 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу АО "ОТП Банк" подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Е.А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Е.А.В. (паспортные данные) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по банковским гарантиям сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.