Дело № 2-67/2022
23RS0037-01-2021-003966-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 11 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:
Председательствующего Схудобеновой М.А.,
С участием истца ФИО1 ФИО14
Представителя истцов - ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16. по доверенности ФИО2 ФИО17
Представителя ответчика ФИО3 ФИО18 по доверенности ФИО4 ФИО19
Представителя третьего лица - АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Марунич ФИО20
При секретаре Персиной ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО25., ФИО1 ФИО26. с учетом уточнения обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного залитием в . В обосновании искового заявления указали, что являются собственниками по ? в согласно свидетельствам о регистрации права № №. 09.03.2021 г. произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу. Залив произошел из в , что подтверждается актом о залитии от 11.03.2021 г., согласно которого в в произошла течь резьбы секущего вентиля ГВС на кухне.
Просили взыскать в пользу каждого истца по 143 870 руб. материального ущерба, 8000 руб. в счет оплаты заключения для определения цены иска, по 15 000 руб. в пользу каждого истца услуги представителя, 1025 руб. в пользу каждого истца оплата нотариальной доверенности.
В порядке ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 ФИО28
Истец ФИО1 ФИО29 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Истец ФИО1 ФИО30. и представитель ФИО1 ФИО31. и ФИО1 ФИО32. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 ФИО33. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ФИО3 ФИО34 в судебном заседании пояснил, что в согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3 ФИО35., который продал данную квартиру 18.08.2021. ФИО5 ФИО36 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2022 г. Исковые требования истцов не признает, полагает, что возникший ущерб у истцов в в должна отвечать управляющая компания, которая, как он полагает не выполняла взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по в . В квартиру ответчика представители управляющей компании не заходили, общее имущество не осматривали, акты не составляли. Ответственность управляющей компании подтверждается заключением Союза НТПП № от 22.03.2021 г. В удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.
Представитель третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания» полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что многоквартирный дом по в находится в управлении компании. 09.03.2021 г. произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу. Залив произошел из в , что подтверждается актом о залитии от 11.03.2021 г., согласно которого в в произошла течь резьбы секущего вентиля ГВС на кухне. Прибор учета собственником был установлен самостоятельно с нарушением строительных норм и правил, что явилось причиной разрыва секущего вентиля ГВС. Каких-либо обращений по данному вопросу от собственника в в управляющую компанию, а так же в обслуживающую организацию ИП ФИО6 ФИО37. не поступало. Более того, согласно акта общего весеннего осмотра многоквартирного дома по в от 14.02.2020 г. доступ в указанную квартиру не предоставлен.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 ФИО38 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, суд признал неявку третьих лиц неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы и возращения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, АО «Новороссийская управляющая компания», согласно договора управления от 19.05.2016 г., являлется управляющей компанией многоквартирным домом по в .
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что 09.03.2021 г. в 18-37 в аварийную службу поступило обращение из в по вопросу неисправности секущего вентиля горячего водоснабжения. Аварийной службой была перекрыта подача горячей воды в в .
Согласно акту о залитии от 11.03.2021 г. в в обнаружена течь резьбы секущего вентиля ГВС на кухне.
В соответствии со справкой ООО «Аварийная служба» от 06.12.2021 № 6 указано, что обращений жильцов по вопросу сантехнического оборудования и его неисправности не поступало.
Обслуживающей организацией ИП ФИО6 ФИО40 от 03.12.2021 г. указано, что записей об аварийном состоянии систем ГВС в журнале обращений не зарегистрировано.
Согласно акта общего весеннего осмотра многоквартирного дома по в от 14.02.2020 г. указано, что доступ в представителям управляющей компании не предоставлен.
Из материалов дела следует, что в согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2018 г. принадлежала ФИО3 ФИО41., который продал данную квартиру 18.08.2021. ФИО5 ФИО42., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2022 г..
Документов на установку прибора учета горячей воды ФИО3 ФИО43 суду не предоставил ввиду их отсутствия, квартира поступила в собственность в таком виде в котором она находилась в момент залития, прибор учета на ГВС не устанавливал, он был установлен ранее, за получением документов по производству работ в квартире никуда не обращался, в каком году устанавливались приборы учета в квартире пояснить не может, полагает, что приборы учета установил предыдущий собственник с помощью ЖЭКа или городской администрации. Документов не имеет.
Квартира № по в была застрахована согласно полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия № № от 09.08.2020 г. в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно пояснений представителя ФИО3 ФИО44 страховое возмещение убытков он получил по данному полису.
В судебном заседании был допрошен свидетель Полубоярских НФИО46 который суду показал, что работает в ИП ФИО6 ФИО47. инженером сантехучастка. Многоквартирный дом по в относится к его участку. 09.03.2021 г. поступила заявка из , причиной залития был водомерный узел в квартире. После того как устранили залитие хозяин попросил починить кран на кухне, в связи с чем стало понятно, что при замене смесителя сорвало кран. Водомер горячей воды находился под мойкой, который был не закреплен, что не соответствует правилам. После выполнения работ элемент трубы оставался в квартире.
С целью установления суммы ущерба и причин залития в определением суда от 25.06.2021 г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 18.11.2021 г. установлено, что причиной разрыва соединения запорно-регулировочной арматуры и участка трубопровода СГВ могло быть: увеличение рабочего давления в системе водоснабжения, механическое повреждение системы ГВС, физический износ элементов системы. Так же определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в размере 287 740 руб.
В связи с тем, что ФИО3 ФИО48 при проведении экспертизы не предоставлен поврежденный элемент СГВ, судом была назначена дополнительная экспертиза для выяснения вопроса о качестве ранее проведенных работ по монтажу запорной арматуры СГВ, существующих на момент залития.
Определением суда от 05.04.2022 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭК.
Согласно заключению экспертизы № от 18.07.2022 г. экспертом были сделаны следующие выводы: выполненные работы по монтажу запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС) на кухне жилого помещения (квартире) по адресу: результат которых содержится на фото фиксации в материалах гражданского дела № 2-67/2022: п.п. 4.2 «ГОСТ Р 50193.2-92 Государственный стандарт Российской Федерации» не соответствует, в части отсутствия необходимо защиты узла учета и запорной арматуры, расположенных на трубопроводе горячего водоснабжения, от возможных поломок в процессе эксплуатации и в процессе хозяйственно-бытовой деятельности в жилом помещении по указанному адресу. Работы по монтажу запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС) на кухне в квартире по адресу: при их выполнении без соблюдения строительных норм и правил и снижения их эксплуатационной пригодности, в том числе не надлежащая в существующем виде могли и могут привести к разрыву соединительной резьбы в системе горячего водоснабжения.
Согласно ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, объективность, всесторонность и полнота исследований представляют собой тесно взаимосвязанные и взаимосочетающиеся требования, предъявляемые к экспертному исследованию, но имеющие собственное содержание. Объективность исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.
Суд отмечает, что предоставленное ФИО3 ФИО49. заключение Союза НТПП № от 22.03.2021 г., которое, якобы, подтверждает вину управляющей компании- не может быть судом принято во внимание, так как данное заключение выполнялось по поручению самого ответчика, без присутствия всех сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Более того, ФИО3 ФИО50. не предоставил в суд поврежденные элемент системы ГВС на который ссылается в заключении эксперт.
Проведенные судебные строительно-технические экспертизы №.№ от 18.11.2021 г. и № от 18.07.2022 г. соответствуют установленным нормам, противоречий не имеют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в судебном процессе установлено, что залитие произошло из по причине разрыва соединительной резьбы запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС) в результате не соблюдения строительных норм и правил при монтаже запорной арматуры и снижения их эксплуатационной пригодности, в том числе не надлежащая, что привело к разрыву соединительной резьбы в системе горячего водоснабжения.
Ответчиком ФИО3 ФИО51 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о провидении работ по монтажу запорной арматуры и узла учета каким-либо другим лицом, в том числе управляющей компанией.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица (либо, как ссылается ответчик - установлено другим лицом) само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред (аналогичная правовая позиция содержится определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-78).
На основании изложенного, требования ФИО1 ФИО52. и ФИО1 ФИО53. о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 143 870 руб. материального ущерба, а всего 287 740 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы в размере 8 000 руб. для определения размера причиненного ущерба, заявленные ФИО1 ФИО54 и оплаченные согласно договора № от 01.04.2021 г. подлежат взысканию с ФИО3 ФИО55
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. на каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО56 подлежат взысканию судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1025 руб. на каждого истца, а так же понесенные почтовые расходы 783,90 рублей в пользу ФИО1 ФИО57
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО58 и ФИО1 ФИО59 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО60 материальный ущерб причиненный в результате залития квартиры:
-в пользу ФИО1 ФИО61 143 870 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1025 рулей, за производство экспертизы 8000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, почтовые расходы 783,90рублей, а всего 168678,90 рублей;
-в пользу ФИО1 ФИО62 143 870 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1025 рулей, юридические услуги 15000 рублей, а всего 159895 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022г.