Решение по делу № 2-114/2025 от 15.04.2025 - о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты, с участием в деле третьего лица ООО «Драйв Клик Банк».

Дело № 2-114/2025

62RS0011-01-2024-000745-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 02 апреля 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты, с участием в деле третьего лица ООО «Драйв Клик Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО4 в свою пользу просроченную задолженность в размере 265 455,15 рублей, состоящую: из 82 046,36 рублей – основной долг, 183 408,79 рублей – проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964,00 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (супруга наследодателя, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок), в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (первоначальный кредитор умершего заемщика) – л.д. 83,84-85.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4 в простой письменной форме путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит заемщику, который принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Заключенный договор является смешанным договором. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 265 562,86 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил права требования на задолженность по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По имеющейся у истца информации должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело. Смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, они подлежат включению в состав наследства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 161,178,179,182), поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования и расторжения кредитного договора. На момент расторжения кредитного договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования, кроме того, имело место прерывание срока исковой давности (л.д. 173-174).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 76), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 180,181), от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 184). Имеется также возражение представителя относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку полагает, что банк узнал о неисполнении заемщиком ФИО4 своего обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет задолженности производился именно с этой даты, следовательно, срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 265 562,86 рублей. В период действия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника в принудительном порядке была взыскана сумма в размере 107,71 рублей. Ответчик полагает, что принудительное взыскание не может быть отнесено к добровольной выплате и к признанию долга. При этом ни самого судебного приказа, ни постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не получал, в связи с его возражениями судебный приказ был отменен мировым судьей. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником, принявшим в установленный законом срок наследство, является его супруга – ответчик ФИО1 С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, супруг ответчику при жизни говорил, что никаких договоров с ООО «ПКО «Феникс» не заключал (л.д. 74-75,158-159).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 161,183), поступил ответ на запрос, согласно которому между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно пункту 2.2 которого заемщик выразил согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты. В связи с этим на его имя была выпущена кредитная карта, которой заемщик в дальнейшем пользовался. Номер договора № является внутренним номером договора и использовался только внутри банка. Бумажная версия данного договора не существует, поскольку все условия выпуска и обслуживания карты представлены в рамках заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика также выпущена расчетная (дебетовая) карта и открыт счет № ****№ для расчетов с использованием карты. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования задолженности по договору № ООО «Феникс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила: основной долг 82 046,36 рублей, начисленные проценты 183 516,50 рублей. Сведения об обращении банка в суд с иском отсутствуют (л.д. 149,164).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО (впоследствии переименованном в «Сетелем Банк» ООО, а затем в ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО4 – клиентом, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в рамках которого заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк осуществил открытие счета и выдачу кредитной карты с установленным лимитом от 10 000 рублей до 150 000 рублей, сроком действия карты 36 месяцев, процентной ставкой при выполнении условий льготного периода 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода 39,96 % годовых, и принял на себя обязанность осуществлять кредитование по карте, а клиент принял обязанность возвратить кредит путем внесения платежей не позднее 25 числа каждого месяца, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергнуто ответчиком (л.д. 12,15-33,117-128,150-156,165-171).

Согласно п. 9 указанного договора клиент просит банк открыть второй текущий счет в российских рублях № ****№, именуемый в дальнейшем «Счет № 2», для совершения клиентом операций с использованием карты банка, при условии выпуска банком карты и совершения клиентом действий, направленных на пользование картой в соответствии с положениями Условий (л.д. 150-151,165-166).

Банк обязательства по указанному договору исполнил, предоставив клиенту денежные средства в общем размере 113 623,60 рублей (кредитование по карте начато ДД.ММ.ГГГГ, последнее кредитование в размере 3 390 рублей ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18-20), что подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 13,18-20,152-156,167-171), и не опровергнуто ответчиком. Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» (впоследствии ООО «ПКО «Феникс» - л.д. 55-57) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому «Сетелем Банк» ООО передал (уступил) ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом, в том числе к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу 82 046,36 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 183 516,50 рублей, общая задолженность – 265 562,86 рублей (л.д. 34-44).

В п. 16 кредитного договора заемщик ФИО4 выразил свое безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам (л.д. 150-151,165-166).

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору с заемщиком ФИО4 от первоначального кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.3.5 раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО клиент обязуется обеспечивать своевременное внесение на счет денежных средств для погашения задолженности по договору в соответствии с действующими тарифами и условиями, а именно: обеспечить поступление на счет не позднее даты платежа денежных средств не менее суммы минимального платежа. Банк начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в отчетную дату в размере и порядке, установленном действующими тарифами и общими условиями. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из суммы основного долга клиента, количества календарных дней использования кредита и действительного числа дней в году (365 или 366 дней, соответственно). Проценты начисляются за каждый день использования кредита со дня, следующего за датой возникновения задолженности, по дату погашения задолженности включительно. На задолженность по операциям, на которые в соответствии с договором распространяются условия льготного периода, начисление процентов осуществляется с учетом льготного периода – п. 3.5 Общих условий. Клиент обязан погасить минимальный платеж, обеспечив наличие денежных средств в погашение задолженности по договору в любой день платежного периода до даты платежа включительно в соответствии с отчетом по карте, сформированным банком в отчетную дату. Банк вправе сообщить клиенту отчетную дату в тарифах, в уведомлении о выпуске карты или при направлении отчета по карте – п. 3.7 Общих условий. Минимальный платеж состоит из минимальной части кредита, подлежащей к погашению в платежный период, ежемесячного платежа по целевому потребительскому кредиту (при его наличии), отраженного в графике платежей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по оформленному целевому потребительскому кредиту, а также 100 % суммы всех комиссий, процентов и неустоек (штрафов), начисленных за текущий месяц, а также включает в себя сумму сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленную за текущий месяц, сумму просроченной задолженности за предыдущие платежные периоды, в случае ее наличия, и является обязательным ежемесячным платежом в погашение задолженности по кредиту – п. 3.7.1 Общих условий. Минимальный платеж подлежит погашению в том платежном периоде, в котором сумма минимального платежа выставлена клиенту к погашению в отчете по карте – п. 3.7.2 Общих условий (л.д. 27-33).

Последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,125оборот,152-156,167-171).

Доказательств надлежащего направления заемщику заключительного требования в материалы дела не представлено. Представленное истцом требование о полном погашении долга не содержит реквизитов, по которым можно проверить надлежащее отправление требования заемщику (л.д. 46).

Судом установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательство, возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, и общий размер задолженности на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ, по договору составляет 265 562,86 рублей, в том числе: основной долг – 82 046,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 183 516,50 рублей (л.д. 15-26,116-128,152-156,167-171).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер (л.д. 73,78).

В силу ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются: супруга ФИО1 (л.д. 77,80-81), сын ФИО2 (л.д. 71 –оборот), сын ФИО3 (л.д. 72).

Других наследников первой очереди либо наследников по завещанию не установлено (л.д. 70-73,79).

Наследник по закону первой очереди ФИО1 в шестимесячный срок со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по закону (л.д. 71), что свидетельствует о принятии ей наследства после смерти ФИО4

Другие наследники первой очереди ФИО2, ФИО3 в шестимесячный срок со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подали нотариусу заявления об отказе от причитающегося им наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО4 (л.д. 71-72).

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим в установленные законом срок и порядке наследство за умершим ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 Свидетельства о праве на наследство ответчику ФИО1 нотариусом не выдавались. Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время не окончено (л.д. 70-73,79).

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> за ФИО4 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; и <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Регистрация транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 142-146).

Доказательств наличия иного наследственного имущества в материалах дела не имеется (л.д. 106).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно разъяснялась истцу обязанность доказать состав и стоимость наследственного имущества, в том числе указанных выше автомобилей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического наличия наследственного имущества, в том числе автомобилей ВАЗ 21041-30 и ВАЗ 21043, и их стоимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического наличия и стоимости наследственного имущества, на которое могло бы быть обращение взыскание по долгам наследодателя. В соответствии с положениями процессуального закона доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ), суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства стоимости автомобилей, но данную обязанность он не выполнил. Суд не осуществляет сбор и не истребует доказательства по собственной инициативе, а, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, производит оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74-75,158-159,184).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 41-КГ23-21-К4, в случае предъявления требования, вытекающего из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской карты, при отсутствии графика погашения платежей, дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для применения срока исковой давности.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков - заемщиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний со стороны кредиторов и одновременно побуждает кредиторов своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что платежи по договору кредитной карты производились заемщиком нерегулярно, с нарушением ежемесячного срока уплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последнее кредитование заемщика по карте произведено в апреле 2014 года, просрочка исполнения обязательства имела место, как указано в иске, уже в апреле 2014 года, последний платеж по договору кредитной карты осуществлен в августе 2019 года.

Заключенный с заемщиком договор не является бессрочным, поскольку договором предусмотрен обязательный ежемесячный платеж, и при нарушении срока уплаты ежемесячного платежа кредитор начисляет штрафные санкции, что свидетельствует о том, что о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал с момента просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200, 207, 314, 809, 810, 811, 819, 820, 1175 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 и от 29.05.2012 года № 9, учитывая, что погашение кредита следовало осуществлять ежемесячными платежами (25-го числа каждого месяца), отсутствие подписанного сторонами графика погашения кредита по договору №, выхода на просрочку в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие выставленного первоначальным кредитором заключительного счета, обстоятельство внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитору было достоверно известно о нарушении условий договора ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115,129,130,135), период судебной защиты составил 3 месяца 10 дней. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ – 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) + 3 месяца 10 дней (период судебной защиты).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), то есть за пределами срока исковой давности.

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ (период судебной защиты) не применяется к искам ООО «ПКО «Феникс», поданным в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ один иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков заявления, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии второго иска к умершему ответчику (л.д. 62,63) – п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доказательств иных обращений за судебной защитой истцом не представлено.

Заемщик ФИО4, ответчик ФИО1 не совершали действий, свидетельствующих о признании долга, которые повлекли бы перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43). При рассмотрении мировым судьей дела по заявлению о вынесении судебного приказа, должник не признавал задолженность, подал возражения на судебный приказ, который был отменен мировым судьей. Удержание денежных средств службой судебных приставов производилось в рамках принудительного исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Обстоятельство перехода права требования от первоначального кредитора к ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте нарушения прав было известно первоначальному кредитору до дня заключения договора уступки с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года.

Длительное не обращение кредиторов с соответствующим иском в суд, фактическое их бездействие, не являются уважительными причинами пропуска срока, не прерывают и не приостанавливают указанный срок.

Смерть заемщика не прерывает, не приостанавливает течение срока исковой давности (п. 3 ст. 1175 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов следует отказать полностью, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года.

Судья: