УИД: 37RS0010-01-2022-003681-16
Дело № 2-956/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
секретаря судебного заседания Ковыневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд к наследственному имуществу после смерти ФИО4, с вышеуказанными исковыми требованиями.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № BW_№ путем подачи должником Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Согласно условиям кредитного договора ФИО4 предоставлена кредитная карта со льготным периодом кредитования 55 дней, с процентной ставкой по кредиту 30 процентов годовых. Кредит был предоставлен банком заемщику, что подтверждается выписками по счетам. Должник была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковской карты. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату задолженности по кредитной карте и начисленных банком процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 121.173,61 руб., из них: основной долг в размере 72.215,19 руб., проценты за пользование кредитом - 47.811,42 руб., комиссия в размере 1.147 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО №.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с наследников вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.623,47 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечена ФИО7, как единственный наследник после смерти ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в 2019 году ответчик обращалась с претензией по вопросу расторжения кредитного договора в связи со смертью заемщика. Кроме того, указал, что последняя транзакция по договору имела место ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения ФИО4 кредитного договора не оспаривал.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, учитывая доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № №_RUR путем подачи должником Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Согласно условиям кредитного договора ФИО4 предоставлена кредитная карта со льготным периодом кредитования 55 дней, с процентной ставкой по кредиту 30 процентов годовых. Кредит был предоставлен банком заемщику, что подтверждается выписками по счетам. Должник была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковской карты.
Заявление ФИО4 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справка об условиях кредитования утрачены банком, что подтверждается актом утраты от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом факт заключения вышеуказанного договора подтверждается выписками со счета ФИО4 и ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Как следует из представленных банком выписок со счета заемщика, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату задолженности по кредитной карте и начисленных банком процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 121.173,61 руб., из них: основной долг в размере 72.215,19 руб., проценты за пользование кредитом - 47.811,42 руб., комиссия в размере 1.147 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов.
Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов, предоставленным истцом, у суда оснований нет. Данный расчет основан на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами по делу.
Этот расчет ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.
Вышеуказанный договор заключен между банком и ответчиком, следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по исполнению договорных обязательств по погашению вышеуказанной задолженности.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Из положений ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»
Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В силу положений п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права истца АО «БИНБАНК Диджитал» перешли его правопреемнику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО №. Единственным наследником после ее смерти согласно наследственному делу является ответчик.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Задолженность наследодателя перед банком не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Ответчиком представлено заявление, в котором она просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из выписки по счету усматривается, что последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, далее иных платежей ответчиком не вносилось, пользование картой имело место в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки, задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ (осуществлен перенос уже сформировавшейся задолженности).
Проценты за просроченный кредит начислялись банком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вывод суда о дате, когда истец узнал о нарушенном праве.
Таким образом, началом течения срока исковой давности в отношении ранее возникшей задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не учитывает действительный период образования задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ пользование картой не осуществлялось. Следовательно, в отношении оставшейся задолженности срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.
Настоящее исковое заявление истцом отправлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что ему не было известно о том, кто является наследником, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящий иск предъявлен к наследственному имуществу умершего заемщика, а не к конкретным наследникам. Кроме того, как следует из представленной ответчиком претензии, она обратилась в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ, предоставив свидетельство о смерти заемщика (обращение зарегистрировано за №).
Указанное опровергает доводы истца о том, что о смерти заемщика он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Переход обязанности по уплате задолженности к наследнику в порядке универсального правопреемства не влияет на течение срока исковой давности.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих истцу обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ПАО ФК "Открытие" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании начисленных на нее процентов, пени.
С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.А.Тимофеева
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года