Решение по делу № 2А-12469/2022 от 07.02.2023

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-013174-20 Дело № 2а-2229/2023 (2а-12469/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Просит суд:

Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

начальником отдела - старшим судебным приставом: ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

судебным приставом: ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

Обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения.

В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Красногорского ФИО4 направлена жалоба в порядке подчиненности через сайт ФССП №, в связи с отсутствием у взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанную жалобу не поступил, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступило.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Красногорского ФИО4 ГУ ФССП по МО ФИО4 Э.И., в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица руководитель ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Административный истец указывает, что указанный исполнительный документ направлен в адрес Красногорского ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако исполнительное производство возбуждено не было.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 173 897,73 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

Конкретных фактов незаконного бездействия должностных лиц Красногорского ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 и не возбуждении исполнительного производства не приведено и судом также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании руководителя Красногорского ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> в случае утери исполнительного документа выдать справку о выдаче дубликата, обязании самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен, исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) Начальника отдела-старшего судебного пристава Красногорского ФИО4, выразившегося в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части нарушения сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями (бездействием) административного ответчика, выразившихся в не рассмотрении его жалобы, т.к. не подтвержден сам факт отправки в адрес Красногорского ФИО4 жалобы в порядке подчиненности. Обращение заявителя не являлось жалобой в порядке подчиненности, поскольку подано посредством сервиса для подачи обращений в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ Интернет - приемной Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства ему направлена, права восстановлены.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие административного ответчика, которое нарушало бы права и законные интересы административного истца, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова