№ 2-3349/2022

64RS0047-01-2022-004357-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» (далее – ООО «УК «Траст»») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 24 апреля 2013 г. открытого акционерного общества (далее – ОАО) Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № 2827RUR900685972, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. под 28,8 % годовых. Истец указывает, что кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления кредитов, акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» переорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский Банк» изменено на публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016г., банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 г. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 г., заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № 2827RUR900685972 от 24 апреля 2013 г. Сумма просроченного основного долга составила 95 241 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов составила 14 127 руб. 54 коп., сумма неустоек (штрафов) составила 23 546 руб. 37 коп.. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «УК «Траст»» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № 2827RUR900685972 от 24 апреля 2013 г. в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 г. В период с 01 апреля 2016 г. по 08 сентября 2022 г. ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Размер непогашенной неустойки, переданной банком, составил 23 546 руб. 37 коп., так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.. Сумма общей задолженности ответчика составляет 119 406 руб. 55 коп., из которых: 95 241 руб. 28 коп. - сумма просроченного основного долга; 14 165 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов; 10 000 руб. - сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 2827RUR900685972 от 24 апреля 2013 г. в размере 119 406 руб. 55 коп., из которых: 95 241 руб. 28 коп. - сумма просроченного основного долга; 14 165 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов; 10 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 13 коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против заявленных исковых требований, в связи с не правильным расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 84).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно

до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № 2827RUR900685972, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. под 28,8 % годовых (л.д. 25-32, 69).

Указанные денежные средства 29 августа 2012 г. были перечислены на лицевой счёт ФИО1 в общей сумме 50 000 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела (л.д. 33-36).

Как указано в исковом заявлении, согласно уставу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно положения ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

25 декабря 2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил, согласно договора № 11642-15 ООО «Форвард» право требования задолженности с ФИО1 (л.д. 12-16).

Согласно п.1.1 договора уступки права (требования), стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитному договору, с даты перехода права требования к Цессионарию, не начисляются.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» уступил, согласно договора уступки прав (требований) № 1 ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности с ФИО1, на тех же условиях которые принял на себя ООО «Форвард» (л.д. 17-19).

17 августа 2018 г. ООО «УК «Траст»» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 64 (оборотная сторона)-65).

10 июля 2019 г. ООО «УК «Траст»» обратилось за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 50-51). 17 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Траст»» задолженность по кредитному договору в сумме 109 406 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 07 коп. (л.д. 76).

23 января 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №10 г.Стерлитамак Республики Башкортостан судебный приказ отменен (л.д. 37, 79).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «УК «Траст»».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком.

Поскольку в исковом заявлении указана дата заключения договора 22 апреля 2013 г., а из представленных суду доказательств (кредитного договора и приложенных к нему документов) следует, что дата заключения кредитного договора между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 29 августа 2012 г., суд приходит к выводу, считать дату заключения договора 22 апреля 2013 г., указанную в исковом заявлении ошибочной.

Таким образом, в силу закона ООО «УК «Траст»» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от 29 августа 2012 г. № 2827RUR900685972, заключенного с ФИО1, и вправе требовать с неё взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, на сумму основного долга в размере 95 241 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14 165 руб. 27 коп., а всего 109 406 руб. 55 коп..

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как указано в разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил 23 546 руб. 37 коп., однако истец самостоятельно применив положение ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб., что суд принимает во внимание и кладёт в основу решения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, произведение частичных оплат кредита, а также компенсационной природы неустойки, заявленный размер неустойки подлежит снижению.

Учитывает, что кредит частично оплачивался ответчиком, о чем имеется подтверждение в материалах дела, длительность не предъявления требований со стороны истца. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченную сумму до 3 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 588 руб. 13 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № 4011 от 17 мая 2018 г. и № 16946 от 12 сентября 2022 г. (л.д.8-9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» задолженность по кредитному договору № 2827RUR900685972 от 29 августа 2012г. в размере 112 406 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 3 588 руб. 13 коп., а всего на общую сумму 115 994 руб. 68 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2022 г.