Дело № 22-1292/2023

Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Маркова В.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клепова Н.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Киселевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

16.05.2018 Калужским районным судом Калужской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

17.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2018) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 24 дня; освободился по отбытии срока основного наказания 16.03.2021;

18.05.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 27.07.2022) по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

24.10.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 17.01.2023) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод №1) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод №2) к 13 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 13 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.10.2022 окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено отбытое осужденным наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.10.2022 в виде лишения свободы с 17.09.2020 по 16.03.2021, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 22.03.2021 по 17.05.2022, время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 16.03.2022 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 66 742 рубля.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО6 и Потерпевший №1, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО6

Преступления совершены 15 марта 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по первому эпизоду, по второму эпизоду указывал об отсутствии умысла на убийство ФИО6

В апелляционной жалобе защитник осужденного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на неправильном применении уголовного закона, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание. Приводя версию произошедшего со слов ФИО1 о причинении смерти по неосторожности, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 признан больным алкоголизмом, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Кроме того, защитник указывает о том, что активные действия по раскрытию и расследованию преступления были осуществлены в одно и то же время и свои показания ФИО1 давал по всем обстоятельствам одновременно, однако суд необоснованно не признал их смягчающими по второму эпизоду, в то время как признал их таковыми по первому эпизоду.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, приводя в целом доводы аналогичные, изложенные выше, также указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, не указал в приговоре диагнозы многочисленных тяжелых хронических заболеваний, которые у него имеются, не зачел время содержания его под стражей с 18.05.2022 по 27.07.2022, а также не признал смягчающим обстоятельством по второму эпизоду признание им вины и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и размер назначенного осужденному наказания, указывает о неверном определении судом вида рецидива преступления, который наличествует в действиях осужденного по второму эпизоду, в связи с чем просит его изменить на опасный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Так, об обстоятельствах нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей ФИО6, а также о наличии конфликта между осужденным и погибшей поясняли свидетели Свидетель №1 на предварительном следствии и Свидетель №2 в суде. При этом, свидетель Свидетель №1, являясь очевидцем произошедших событий, в числе прочего поясняла, что, ФИО1, разозлившись на ФИО10 из-за её собак, разбил окно её квартиры, а когда та вышла на порог подъезда и стала возмущаться, то схватил её за одежду и волоком затащил в квартиру, где стал наносить ей удары по голове и туловищу, сдавливал шею, на призывы остановиться не реагировал, что в итоге привело к смерти потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2 в суде также поясняла о том, что слышала в тот день звуки борьбы в квартире соседки ФИО6, её крики: «Паша, не бей меня», а когда свидетель приоткрыла дверь в квартиру ФИО6, то увидела, что последняя сидит на полу, а возле нее стоит ФИО1 и Свидетель №1 Испугавшись, свидетель позвонила в полицию.

Свидетели ФИО11 в суде и Свидетель №3 на предварительном следствии также поясняли о том, что слышали в тот день крики и звук бьющегося стекла с улицы, а когда ФИО1 пришел в квартиру, то сообщил ФИО11 о том, что убил соседку ФИО10, при этом, его рука и одежда были в крови.

Из дополняющих друг друга показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7 (сотрудников полиции) в существенной части следует, что по прибытию на место преступления они обнаружили ФИО10 с повреждениями на лице, она лежала на полу квартиры без признаков жизни. В квартире также находились Свидетель №1 и ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 на руке была кровь. Окно квартиры было разбито, перед окном на снегу имелись следы крови.

Кроме пояснений вышеуказанных свидетелей, о виновности осужденного также свидетельствуют данные, отраженные в:

- протоколе осмотра места происшествия от 15 марта 2022 г. об обнаружении трупа ФИО6 с повреждениями на лице (т.1 л.д.28-44);

- судебно-медицинской экспертизе №840 от 1 апреля 2022 г. о причинах наступления смерти ФИО6 в результате механической асфиксии, обусловленной сдавлением шеи, а также о наличии у ФИО6 перелома носа, множества ссадин и кровоподтеков лица (т.2 л.д. 125-130);

- заявлении ФИО1 от 16 марта 2022 г., в котором он сознается в причинении смерти ФИО6 (т.1 л.д.27),

- протоколе проверки показаний на месте ФИО1, пояснившего об обстоятельствах и механизме нанесения им ударов в область лица ФИО6, сдавливания её шеи (т.3. л.д. 141-161),

- заключениях экспертов №157 от 27.04.2022 и № 158 от 13.04.2022, согласно которым на брюках и кроссовках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6, при этом, на брюках ФИО1 имеются следы крови, возможность происхождения которых не исключена от ФИО1 (т.2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 5-8).

Вышеизложенными и иными приведенными в приговоре доказательствами в совокупности подтверждена виновность ФИО1 в убийстве ФИО6, при этом, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 и сдавливания ей шеи.

Всем вышеуказанным показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора и иным доказательствам, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Сведений, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в том числе при даче показаний свидетелями, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 с их стороны, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным либо его оправдания судебная коллегия не находит.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 в суде о том, что он не хотел убивать ФИО10, расценив их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями в существенной части свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

О направленности умысла ФИО1 именно на лишение жизни ФИО6, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1 (совершившего преступление в квартире потерпевшей, находясь там против её воли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе конфликта), количество и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшей - головы (не менее 22 травматических воздействий, с силой сдавил область передней поверхности шеи, перекрыв доступ кислорода, и удерживал в таком положении, пока потерпевшая не перестала издавать какие-либо звуки). В этой связи доводы жалобы осужденного о причинении им смерти потерпевшей по неосторожности являются несостоятельными. Обстоятельств совершения преступления, позволяющих квалифицировать действия осужденного, как совершенных в состоянии аффекта, судом также не установлено, не находит таковых и судебная коллегия (отсутствие аффекта у осужденного подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №294 от 5 мая 2022 г., сомневаться в выводах которой у судебной коллегии оснований не имеется (т.3 л.д. 80-84).

Доводы осужденного и защитника в ходе выступлений в суде второй инстанции фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденного ФИО1 в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Заключение психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам ФИО1, является обоснованным и дано на основании необходимого объема информации о его личности. По этой причине оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по обоим эпизодам состояние здоровья осужденного и наличие у него расстройство психики в форме органического расстройства личности смешанного генеза, по первому эпизоду - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по второму эпизоду – явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда хронических заболеваний (<...>), основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами по второму эпизоду признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не имеется, поскольку в установленный ч.1 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются смягчающими наказание они не входят.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после задержания ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО6, подтвердил показания в ходе их проверки на месте и при проведении последующих следственных действий.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд сослался в приговоре на заявление ФИО1 от 16 марта 2022 г., в котором он сознается в причинении смерти ФИО6, признав его явкой с повинной (т.1 л.д.27), протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он пояснял обстоятельства и механизм нанесения ударов в область лица ФИО6, сдавливания её шеи (т.3. л.д. 141-161), показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 133-140), как на доказательства виновности в совершении преступления.

Вместе с тем, информации, добровольно сообщенной ФИО1 на стадии раскрытия преступления, суд надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал; мотивов непризнания указанных действий ФИО1 смягчающим обстоятельством, которые были осуществлены подозреваемым относительно всех событий, имевших место 15 марта 2022 г. с его участием и которые суд признал смягчающим обстоятельством по первому эпизоду, в приговоре не привел.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного осужденному наказания с удовлетворением апелляционных жалоб осужденного и защитника в данной части.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным. В суде на основании показаний свидетелей Г-вых и сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, достоверно установлен факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения в период, предшествующий криминальным событиям, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 81) и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что данное состояние фактически сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступлений. При этом, сам факт признания подсудимого больным алкоголизмом не влияет на обстоятельства признания указанного выше обстоятельства отягчающим, как об этом указывает сторона защиты. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ лишь предоставляют возможность, но не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными: в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод №2) действительно согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ранее приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2018 г. ФИО2 осуждался за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ, к реальному лишению свободы, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки мнению ФИО1, период содержания его под стражей, начиная с 18 мая 2022 г., уже был зачтен ему в окончательное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2022 г., в связи с чем доводы в этой части о двойном зачете несостоятельны.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии с положениями ст. 131 - 132 УПК РФ. Нахождение осужденного ФИО1 в настоящее время в местах лишения свободы и отсутствие у него денежных средств, само по себе не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Согласно материалам уголовного дела предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не имеется (он является трудоспособным, инвалидности не имеет, иждивенцев нет), настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании ему разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по данному вопросу, оглашались постановления следователя о выплате процессуальных издержек (т.5 л.д. 190). В связи с изложенным, доводы ФИО1 о незаконном и необоснованном взыскании с него оплаты труда адвокатам за оказание юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Клепова Н.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой О.В. удовлетворить частично,

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод №2),

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить 13 лет лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2022 г. окончательно назначить наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи