Судья: Митрохова О.В. дело № УК-22-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Тришкина С.А. и Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Кадына С.И.,

защитника-адвоката Паршиковой Ю.С., представившей удостоверение №, выданное 06.12.2019, и ордер № от 06.09.2023,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав в судебном заседании доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кадына С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого:

- 27.09.2018 по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.09.2019 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2020 по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к на 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 23 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в <адрес> 10 июля 2022 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение свободы на принудительные работы, указывая, что суд не учел состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний, которые в совокупности образуют 3 группу инвалидности, беременность его жены, Свидетель №3, смерть его матери, ФИО9 Отрицательная характеристика от участкового не соответствует действительности. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было признано приговорами суда от 11.09.2019 и от 01.06.2020. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что он нашел, а не украл банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 Также суд не учел состояние алкогольного опьянения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший утратил самоконтроль над собой и своими финансами.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. В ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления и на предварительном следствии подробно показавшего об обстоятельствах его совершения, на показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов (документов), и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Вопреки доводам осужденного хищение банковской карты у потерпевшего Потерпевший №1 ему не вменялось, и в этом он не был признан виновным.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следственных действий, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему); наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания, с чем согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении ему наказания не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами уголовного дела.

В материалах дела имеется сообщение из Управления ЗАГС Калужской об отсутствии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) записей актов о рождении детей, составленных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 178, т.2 л.д. 35).

По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие на иждивении малолетнего ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

Со стороны ФИО1 и его защитника в суд не были представлены документы, подтверждающие его отцовство, а также данные о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка у суда первой инстанции не имелось.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о беременности сожительницы ФИО1 – Свидетель №3, не являются безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: