Дело 2-6058/2023
23RS0015-01-2023-000448-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.
при секретаре Романовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите нарушенных прав при оказании банковских услуг.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о о защите нарушенных прав при оказании банковских услуг.
В обоснование иска ссылается на то, что 16.11.2018 под влиянием обмана между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 16.11.2022. Далее, 16.11.2022 она уведомила банка посредствам переписки в чате о несогласии с оформлением кредита и о подозрении на мошенничество. В этот же день, 16.11.2022 ФИО1 обратилась в полицию по факту мошенничества, где по ее обращению было возбуждено уголовное дело и она была признана потерпевшей. 17.11.2022 в офисе банка ВТБ она написала письменное несогласие о переводе денежных средств в сумме 196 950 рублей и 35 000 рублей. Также ФИО1 была подана претензия о возврате денежных средств, а также о закрытии кредита, на что был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-23-1037/5010-006 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, перевод в сумме 35 000 рублей, взыскать находившуюся в банке на счете 17.11.2022 сумму в размере 196 950 рублей.
В судебном заседании 08.12.2023 истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).
Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).
Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.
Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.
Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.
Оспариваемые в данном случае кредитные договоры являются сделками двусторонними и должны отвечать кроме общих, предъявляемых к сделке, требованиям, определенным параграфом 2 главы 42 ГК РФ.
Ч.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть, правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.819,820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитные договоры, как любые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, согласно ст.ст. 307,309,310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.11.2022 в системе «ВТБ-Онлайн» от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0055-0042145. Кредитный договор подписан от имени ФИО1 посредством использования простой электронной подписи.
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий Кредитного договора сумму кредита составляет 264 556 рублей, в том числе 30 556 рублей на добровольную оплату заявителем страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № FRVTB-V62500550042145 от 16.11.2022.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет.
16.11.2022 в 18 часов 30 минут истец обратился в чат Банка ВТБ с сообщением о подаче заявки на кредит мошенниками с просьбой не оформлять кредит.
16.11.2022 со счета ФИО1 на основании заявления на перечисление страховой премии списаны денежные средства в размере 30 556 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Согласно выписке по счету 16.11.2022 в 20 часов 34 минуты от имени ФИО1 по счету проведена операция по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в размере 195 000 рублей и списана комиссия за проведение операции в размее 1 950 рублей.
16.11.2022 в 22 час 07 минут ФИО6 НН.М. обратилась в Банка ВТБ с заявлением об отмене спорной операции и возврате денежных средств, списанных без ее распоряженния.
16.11.2022 в 22 часа 07 минут по факту обращения ФИО1 в контакт-центр осуществлена блокировка учетной записи истца в системе дистанционного обслуживания.
18.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, которым просила пояснить обоснование заключения кредитного договора от ее имени 16.11.2022.
24.11.2022 по факту обращения ФИО1 следователем СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело (матералы КУСП № 24027 от 16.11.2022).
28.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании операции и возврате денежных средств, списанных со счета без ее распоряжения.
Банк ВТБ (ПАО) в ответ на обращение истца сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в части при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушеат установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании ст. 10 и п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного более полного представленния о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющих потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявленние действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особеннного при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком инидивидуального, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора замйа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий.
Между тем, судом установлено, что все действия по заключению ФИО1 кредитного договора № V625/0055-0042145 и переводу денежных средств, совершены одним действием – путем входа в систему «ВТБ-Онлайн».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом судом усматривается ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец уведомил банк о мошеннических действиях до момента наступления безотзывности перевода денежных средств, однако банк необходимых мер, направленных на сохранность принадлежащих истцу денежных средств, не принял, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика списанных со счета клиента денежных средств в размере 196950 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает то обстоятельство, что в момент обращения истца на горячую линию банка (чат банка) денежные средства еще не были списаны со счета, то есть в указанных условиях еще не наступила безотзывность направленных распоряжений и банк имел возможность ответчиком своевременно предпринято не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действиями банка, выразившимися в том числе в отсутствии контроля по установлению идентификации и выявлению мошеннических действий, истцу причинен ущерб.
Согласно материалам гражданского дела, действий, относительно предотовращения ФИО1 перевода денежных средств в размере 35 000 рублей предпринято не было, поскольку указанная сумма была переведена самостоятельно ФИО1 на счет неизвестного ей физического лица, что также и не оспаривается самим истцом,
Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует обязанность по возвращению денежных средств, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в удовлетворении требования истца в данной части, суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожной сделкой удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196 950 рублей, компенсацию мопального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном виде 14.12.2023.
Председательствующий: