Дело № 33-2881/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1291/2023 судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-000096-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2023, которым постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение **** от 05.03.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению **** от 05.03.2019 по состоянию на 21.12.2021 в общей сумме 519705 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 457373 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 36287 руб. 96 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 22832 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3212 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентам, начисляемых исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 22.12.2021 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14397 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 05.03.2019 в размере 519705 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентам, начисляемых исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 22.12.2021 по дату вступления решения в законную силу, расходов по оплате госпошлины в размере 14397 руб. 06 коп. и расторжении кредитного соглашения.

В обоснование требований указано, что 05.03.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 675000 руб. под 14,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; окончательный срок возврата кредита 05.03.2024. Однако заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика 29.09.2021 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного соглашения не позднее 08.11.2021 не исполнено ответчиком. По состоянию на 21.12.2021 задолженность по кредитному соглашению составляет 519705 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 457373 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 36287 руб. 96 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 22832 руб. 45 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 3212 руб. 36 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от 12.01.2023, в судебном заседании суда первой инстанции подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что ею был заключен договор страхования, который и должен в данном случае полностью погасить задолженность. Задолженность образовалась в виду тяжелой жизненной ситуации, поскольку в связи с COVID-19 границы были закрыты и её бизнес из-за этого пострадал. Факт заключения кредитного договора не отрицала, пояснила, что кредит ею был потрачен на ремонт квартиры. Размер задолженности не оспаривала, просила списать полностью начисленные проценты и неустойки по договору ввиду тяжелой жизненной ситуации и финансовых проблем.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик является многодетной матерью, в связи с чем она просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, в чем ей было отказано. Также указано, что судом не применен мораторий в отношении размера начисленных неустоек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 - АО «Россельхозбанк» полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции, после объявленного 06.07.2023 перерыва, не явились представитель истца АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица АО СК «РСХБ – Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель истца - АО «Россельхозбанк» - ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 12.07.2023 поддержала доводы апелляционной жалобы, представила сведения о её имущественном положении.

В соответствии с ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 05.03.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение ****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 675000 руб. под 14,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата кредита 05.03.2024.

Согласно п. 14 соглашения и п. 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

На основании п. 4.2 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными до одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.4 Правил датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплата процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени). Размер неустойки определен п. 12 кредитного соглашения.

Согласно п. 12 кредитного соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2).

Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.7 правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 675000 руб., что подтверждено банковским ордером № 794771 от 05.03.2019 и не оспаривалось.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов вносила несвоевременно, а также, как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, с 25.05.2021 платежи в погашение основного долга, процентов не производились, задолженность по уплате неустойки образовалась с 26.05.2021 (л.д. 15-24, 27-28, 61-70).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.

В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности по кредитному соглашению **** от 05.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование со сроком погашения задолженности до 08.11.2021, в котором Банк также предложил расторгнуть кредитный договор от 05.03.2019 в связи с систематическим нарушением его условий.

Согласно расчету Банка по состоянию на 21.12.2021 задолженность по кредитному соглашению составляет 519705 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 457373 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 36287 руб. 96 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 22832 руб. 45 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 3212 руб. 36 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению **** от 05.03.2019, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего у ФИО1 образовалась вышеуказанная задолженность, доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно расторжения договора и взыскания задолженности, с размером задолженности по основному долгу в сумме 457373,20 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 36287,96 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ответчика установлен и подтвержден представленными доказательствами, в том числе выписками по счету. Доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который установлен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ к данным процентам не применима.

При этом судом правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что она была вынуждена застраховаться от несчастных случаев и болезней, заключив договор добровольного страхования с АО СК «РСХБ-Страхование», и, что в силу непреодолимых обстоятельств, сложившихся у неё, она не могла производить погашение кредита, как не может погасить его и сейчас в связи с тяжелым материальным положением.

Так, согласно п. 15 кредитного договора от 05.03.2019 ответчик добровольно согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между истцом и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков, что также подтверждается её заявлением от 05.03.2019.

Согласно Приложению 1 к заявлению страховыми случаями/рисками являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе № 1 страхования:

1. В период действия договора в отношении застрахованных лиц до достижения ими возраста 65 лет:

1.1 Смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (далее - страховой случай/риск «Смерть в результате несчастного случая и болезни»).

1.2 Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о финансовой невозможности платить кредит, не являются страховым случаем, влекущим погашение задолженности за счет страховой выплаты. Кроме того, договор страхования ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, заявлений об отказе от страхования не представлено, доказательств принудительного заключения договора в материалах дела также не имеется.

Вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного соглашения основан на нормах п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившее в нарушении графика платежей, прекращении внесения платежей с 25.05.2021, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита. При этом ответчик не отрицала, что не производит платежи по кредиту и не может их производить, что также свидетельствует об обоснованности требования Банка.

Учитывая изложенное, установив, что истец уведомил ответчика о расторжении кредитного соглашения **** от 05.03.2019, суд удовлетворил заявленное требование о расторжении договора.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку, начисляемую по состоянию на 21.12.2021 и после этой даты до даты вступления решения суда в законную силу, суд, с учетом доводов ответчика о причинах образования задолженности, не поставил на обсуждение вопрос о применении моратория, а также нарушил нормы материального права относительно порядка взыскания неустойки при принятии судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7) разъяснено, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного соглашения) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки не только по состоянию на 21.12.2021, но и на будущее время - по день вступления решения суда в законную силу. Также истцом в суд первой инстанции был представлен уточняющий расчет, в том числе по неустойке (л.д.169-170).

Однако, принимая 03.04.2023 решение по делу, в том числе о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные разъяснения норм материального права и не исчислил неустойку на день принятия решения по иску, взыскав её по состоянию на 21.12.2021, а также с 21.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального права судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в части периода взыскания неустойки и её размера, при этом неустойка подлежит взысканию на день вынесения апелляционного определения, который одновременно является днем вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на дальнейшее время начислние неустойки не производится.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неприменении судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций по требованиям, возникшим до применения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В силу п.1, пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы возражений стороны истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении моратория, не могут повлиять на выводы судебной коллегии с учетом изложенного выше.

Поскольку мораторий, введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчик, учитывая взыскание неустойки на будущее время после 21.12.2021, вправе ходатайствовать о его применении.

Определяя размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и уплате процентов, судебная коллегия исходит из того, что периодами для её начисления являются: с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 (дата вступления решения суда в законную силу).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен расчет задолженности, выполненный Банком по требованию суда с учетом указанного выше периода моратория. Согласно данному расчету неустойка за неисполнение обязательств с учетом суммы неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2021, по возврату основного долга по кредиту составляет всего 198463,75 руб., за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 17146,93 руб. (л.д. 239-240). Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на сложное материальное положение, просила об освобождении от уплаты неустойки, однако судом вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не разрешен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Банка вследствие нарушения ответчиком обязательств, несоразмерность общей суммы неустойки, а также имущественное положение ответчика ФИО1 исходя из документов, представленных ею в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции (приобщены к делу в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), о наличии у неё троих несовершеннолетних детей, нахождении в период с 23.09.2022 по 25.02.2023 в отпуске по беременности и родам, о заработной плате за сентябрь - 5820 руб., отсутствии дохода за период с октября 2022г. по июнь 2023г., о неуплате Л.П.В. алиментов на содержание детей за период с января 2023г. по июнь 2023г., признании семьи малоимущей, л.д. 161, 245-247), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру штрафных санкций положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении их размера за указанные выше периоды времени до 75000 руб., полагая неустойку в таком размере соответствующей нарушенному обязательству, разумной и справедливой, определенной с соблюдением п.1, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 в общем размере 75000 руб., в остальной части в требовании о взыскании неустойки необходимо отказать.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке моратория, введенного в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права, а также были предметом оценки суда первой инстанции. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кроме того, за указанный период задолженность с ответчика не взыскивается, ответчиком в указанный период производилось внесение платежей, задолженность по уплате неустойки за данный период также отсутствует. При этом Банк обратился в суд с настоящим иском 30.12.2021, то есть после окончания действия данного моратория. Также апеллянтом не представлено доказательств того, что её бизнес (ООО «ГЛАССПАК», л.д.141-143) пострадал в связи с принятием указанных выше мер, учитывая, что юридическое лицо является действующим, апеллянт вносила платежи по кредитному соглашению, денежные средства по которому были ею взяты на ремонт квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения решения суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку требования истца в части расторжения договора и взыскания заявленной задолженности, исходя из которых уплачена госпошлина удовлетворены, а также согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 изменить в части периода взыскания и размера пени за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов, взысканных по состоянию на 21.12.2021 и начиная с 21.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда в новой редакции.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия ****) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН ****) задолженность по кредитному соглашению **** от 05.03.2019 по состоянию на 21.12.2021, из которой: задолженность по основному долгу – 457373 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 36287 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия ****) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН **** неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и по уплате процентов за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) в общей сумме 75000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.