Решение по делу № 2-133/2022 от 06.12.2022 - о признании недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, договора дарения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Дело № 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, договора дарения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

Установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минземимущество РТ, Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4, ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владении землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок был подарен ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован №, потом ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО3, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Минземимущество РТ поступило заявление от ФИО3 о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. На запрос Минземимущество РТ Управление Росреестра по Республики Тыва письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответило, то в года в книгах учета выдачи свидетельств на право владения за землю имеются сведения о свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по другому адресу и другому гражданину а именно по адрес: <адрес>, общество №, ряд 6, №. В свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей указано, что земельный участок предоставлен ФИО2 постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за землепользователями» ФИО2 не числится. Так как свидетельство на право пожизненного наследуемого владени землей от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 не выдавалось, то оно является недействительным. Таким образом, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании подложного документа. Вместе с тем, возникновение права на земельный участок, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права Минземимущество РТ в отношении земельного участка и не позволяет в полном мере осуществить возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» земельными участками, являющимся неразграниченными государственной собственностью.

Просит признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владении землей от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из чужого владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые и уточнённые исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12, действующая на основании ордера, иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестными владельцем земельного участка на законных основаниях, у неё не было оснований не доверять представленным продавцом документам, так как они прошли правовую проверку при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и в дальнейшем при регистрации договора купли-продажи, заключенного между нею и ФИО4 Указывают, что истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит принципу единству судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, поэтому обстоятельства о наличии на земельном участке возведенного ответчиком жилого дома заслуживают внимания. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, извещались судом неоднократно по указанным в деле адресам, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметками «Истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчикам уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представители третьих лиц Мэрий <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений, а также публично - путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиками и третьими лицами не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 19.1 ст. 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 «О земле» к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относятся установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Частью 1 ст. 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 «О земле» (в ред. Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274 ВХ-1) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» - столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591, Министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Министерство является надлежащим истцом по данному делу.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Действующая редакция ст. 267 Гражданского кодекса РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ: распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Из истребованного судом регистрационного дела на земельный участок и из выписок из ЕГРН видно, что на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки в получении документов на государственный регистрацию видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан подлинный экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно которому ФИО2 подарила ФИО4 спорный земельный участок с площадью 510 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, номер государственной регистрации перехода права №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купила спорный земельный участок за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, номер государственной регистрации перехода права №.

Согласно письму и.о. руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№. от ДД.ММ.ГГГГ в книгах учета выдачи свидетельств на право владения за землю, пользование землей, находящейся в ведении Кызылского городского Совета народных депутатов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в Управлении, имеются сведения о выдаче свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общество №, ряд 6 №. Данное свидетельство выдано на имя Тулуш ФИО5 С.

Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 предоставлен для ведения земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из письма заместителя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из письма и.о. руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате анализа государственных фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства выявлено, что в Фонде данных землеустройств, в книгах регистрации свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками от 1992 года имеется запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, с адресом земельного участка: <адрес> Запись о выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по адресу: <адрес> в Фонде данных землеустройства отсутствует.

Из выписки из Книги выдачи свидетельства на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении, начатая с 1992 года: №-№, 1993 года: №, видно, что под номером записи № указан Тюлюш, адрес земельного участка <адрес>.

Из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О закреплении земельных участков за землепользователями» сведения о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 13, 166, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт обращения за предоставлением земельного участка ответчиком ФИО2 не подтвержден, уполномоченным органом решение о выделении спорного земельного участка ответчику ФИО2 не принималось, в связи с чем оспариваемое свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительной. Истцом или иным уполномоченным органом действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, не совершались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано при отсутствии в самом решении администрации <адрес> сведений о закреплении за ней этого земельного участка.

Также доказательств владения ФИО2 спорным земельным участком на ином вещном праве, чем указано в оспариваемом свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, суду ответчиками не предоставлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, поскольку право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, то последующие оспариваемые истцом договоры дарения и купли-продажи вышеуказанного земельного участка, основанные на недействительном акте органа местного самоуправления, также следует признать недействительными (ничтожными), как посягающие на публичные интересы.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3, являются ничтожными сделками, посягающей на публичные интересы, нарушающей права Министерства на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва». В соответствии со ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности данной сделки заключается в исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, так как её право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного с ФИО4

Ввиду того, что запись в ЕГРН о собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение этого земельного участка, следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 на спорный участок.

Поэтому также подлежат признанию недействительными и исключению записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Довод о неизвестной природе постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за землепользователями» суд считает несостоятельным, поскольку на запрос суда мэрия <адрес> сообщила о том, что в её распоряжении сохранилось постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О закреплении земельных участков за землепользователями», Как отмечено ранее, из представленного мэрией экземпляра постановления № однозначно следует, что земельный участок ФИО2 не предоставлялся.

Нарушение прав истца судом представляется очевидным, поскольку непринятие мер реагирования, в том числе и путем обращения в суд, создает угрозу нарушения публичных интересов в виде регистрации права собственности на основании недействительном свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельными участками.

Довод представителя ответчика о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за землепользователями» не имеется сведений о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО5, правового значения не имеет, так как право собственности ФИО5 фактически не оспаривается, поэтому суд рассматривает в пределах заявленных требований.

Довод представителей ответчика ФИО3 о том, что она являются добросовестным приобретателям, не может иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том из имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что ФИО3 знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о том, что ФИО2 за предоставлением земельного участка не обращалась и уполномоченным органом решение о выделении ей спорного земельного участка не принималось, то есть право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло без законных на то оснований, соответственно, она не имела права на отчуждение земельного участка, не имеется. Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения истца (иного уполномоченного органа) помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО3 возведен дом, что видно из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 ГПК РФ использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ответчик с семьей фактически проживает в указанном жилом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в частности, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Министерством требование о признании расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе либо требование о признании на него права собственности, а равно требование о выселении ответчика из жилого помещения не заявлялось.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенного на спорном участке объекта самовольной постройкой у суда не имеется оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах требования Министерства к ФИО3 об истребовании спорного земельного участка из её незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, договора дарения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, договора дарения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать недействительной и исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 19 декабря 2022 года.

Судья С.Х. Биче-оол