Дело №2-7085/2022
26RS0001-01-2022-003114-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022
19 сентября 2022 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1, обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: страховое возмещение в размере 1 676 216 рублей, неустойку в размере 112 713 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №VO008770.
дата примерно в 22-05 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, рег.номер №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчиком был осмотрен автомобиль, сформировано страховое дело, проведена проверка полученных материалов и дата в адрес истца направлен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, рег.номер №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа деталей составляет 1 801 354,46 рублей.
Цена услуги по страхованию транспортного средства составляет 112 713,85 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 112 713,85 рублей.
дата истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. дата ответчиком претензия получена, однако ответ на претензию истцом получен не был.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив раннее возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, рег.номер №. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №VO008770 от дата.
Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора страхования были определены в «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с Правилами страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА.
дата, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчиком был осмотрен автомобиль, сформировано страховое дело, проведена проверка полученных материалов и дата в адрес истца направлен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, рег.номер №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа деталей составляет 1 801 354,46 рублей.
дата истец в адрес ответчика направила претензию. Требования в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Определением суда от дата для установления соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.
Из выводов экспертного заключения № от дата, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» следует, что:
- механизм образования повреждений деталей узлов и агрегатах на днище исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № соответствуют обстоятельствам и были образованы в следствии дорожно-транспортного происшествия от дата;
- стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, г/н № без учета износа составляет 1 676 216 рублей.
Допрошенный и предупрежденный об ответственности в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась на основании предоставленных ему материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. В последующем им был ошибочно отправлен в суд экземпляр не подписанного заключения, указанное обстоятельство им было устранено путем направления в суд соответствующего заключения. Далее указывает, что им были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, он выезжал на место ДТП, осматривал транспортное средство, предметы, оставшиеся на месте ДТП, исследовал фотоизображения, которые ранее были представлены экспертом.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, при определении которого взяты за основу выводы заключения, по результатам назначенной судом экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствие случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а также выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, в виду отсутствия согласования объема повреждений, оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».
Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 676 216 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 112 713,85 рублей.
В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей (ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 770,34 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 676 216 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 713,85 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 770,34 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 396 964,92 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов