Дело № 2-1275/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000846-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.С. к Н.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и взыскании судебных расходов,

установил:

Н.С.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Н.А.В. о взыскании материального ущерба в размере 148 507, 00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 200, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455, 21 руб.,

В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2025 года в 09 час. 05 мин. по адресу: ****** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г.н.з. № ****** и автомобиля Ауди А4, г.н.з. № ******. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ****** от 24 февраля 2025 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем Н.А.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем Шевроле Нива, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил существенные повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, правый порог. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № ****** от 27 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н.з. № ****** составила 142 307 руб.

13 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, однако ответчик оставил претензию без ответа, ущерб не возместил, в связи. Не имея возможности разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Н.С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании до объявления против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2025 года в 09 час. 05 мин. по адресу: ****** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г.н.з. № ****** под управлением Н.А.В. и автомобиля Ауди А4, г.н.з. № ******, под управлением Н.С.С.

Согласно Постановлению № ****** от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении Н.А.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.н.з. № ****** – 24 февраля 2025 года в 09 час. 05 мин, по адресу: ******, при выезде с прилегающей территории (со двора), не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Ауди А4, г.н.з. № ******, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, автомобиль Ауди А4 совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль Ауди А4, г.н.з. № ****** получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая блок фара, левая передняя противотуманная фара, правый порог (л.д. 44).

Кроме того, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Постановлением № ****** от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении Н.А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 43).

Из объяснений Н.А.В. следует, что 24 февраля 2025 года около 09 час. 05 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива, г.н.з. № ****** в светлое время суток, асфальт покрытый слоем снега, со двора по ****** совершил маневр – поворот налево, из-за припаркованных автомобилей не заметил двигающийся автомобиль Ауди синего цвета, в результате чего перегородил ему движение. Водитель ауди, чтобы избежать столкновения с автомобилем резко вывернул руль влево и совершил наезд на угол дома ******. Между автомобилями столкновения не было, в данном ДТП пострадавших нет (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № ****** от 27 февраля 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н.з. № ****** без учета износа деталей по состоянию на дату оценки составила 142 307, 00 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязательства перед истцом из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего возникло право требования о взыскании убытков, в связи с чем, основываясь на представленном в материалы дела заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 142307 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с Н.А.В. в пользу Н.С.С. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 200 руб. и государственной пошлины в размере 5 455, 21 руб. которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Н.С.С. к Н.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Н.А.В., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Н.С.С., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 24.02.2025 в размере 142307 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6200 рублей, государственной пошлины в размере 5455 рублей 21 копейка, всего взыскать 153 962 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

Судья: подпись Максимова Т.В.