УИД № 60RS0002-01-2022-002302-25
Производство № 2-1149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 2 ноября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 2 ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ФИО1.
При этом ИП ФИО2 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 25 сентября 2017 года, а последний обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов. Сумма задолженности составляет: основной просроченный долг 45143 рубля 12 копеек, просроченные проценты 163396 рублей 12 копеек. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором с 28 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) прекратил свою деятельность ещё до погашения кредита и у него не было реальной возможности оплачивать кредит, также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что между КБ «русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от 25 сентября 2013 года по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 46 336 рублей под 36,9%годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом, возврат кредита должен производится ежемесячными платежами в размере 2066 рублей 00 копеек (сумма последнего платежа 1965 рублей 71 копейка), состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 25 числа каждого календарного месяца.
Подписывая заявление-оферту ФИО1 подтвердил, что ознакомился с размером полной стоимости кредита, понимает и полностью согласен с Условиями кредитования и Тарифами банка, а также принял и согласился с тем, что настоящее заявление – оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, которые он обязался исполнять.
ФИО1 было написано заявление о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей с его расчетного счета № на банковскую карту №. При этом, ответчик просил денежные средства в сумме 6336 рублей перечислить с его расчетного счета в АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в счет оплаты страховой премии в ООО СК «Независимость».
25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требований (цессии).
02 ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.
На основании вышеуказанных договоров уступки прав требования к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Об уступке прав требований ФИО1 было Обществом направлено соответствующее уведомление.
Обязательства по оплате договора цессии ООО «Нэйва» исполнены в полном объеме.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования всего просроченного и текущего долга. К нему также переходят права не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 25 сентября 2013 года заключен на срок по 25 сентября 2017 года.
Задолженность по кредитному договору образовалась за период с 30 сентября 2014 года. Следовательно, о нарушении своего права правопреемник банка узнал 30 сентября 2014 года. Кроме того, срок исполнения обязательств по договору определен 25 сентября 2017 года.
При этом, с иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 7 сентября 2022 года
До этого времени, в январе 2021 года, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Вынесенный мировым судьей 25 января 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 10 февраля 2021 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также свидетельствующих об уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Нэйва» пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.М. Андреев
(в окончательной форме решение принято 7 ноября 2022 года)
Председательствующий А.М. Андреев