Апелляционное определение по делу № 2А-407/2023 от 27.09.2023

УИД 69RS0006-01-2023-000388-11

Дело № 2а-407/2023 (№ 33а-4124/2023) судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Пержуковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18.07.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 и руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением суда, а также в несообщении о принятых мерах к установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением суда,

установила:

09.02.2023 ФИО1 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022 по материалу № 3/12-26/2022 постановлено обратить внимание руководителя СУ СК России по Тверской области на нарушение норм уголовно - процессуального законодательства и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 и старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, приняв соответствующие меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ, о принятых мерах сообщить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня получения копии частного постановления.

Названное частное постановлением получено Следственным управлением 24.10.2022.

01.12.2022 в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступило письмо от 25.11.2022, в котором указано о том, что частное постановление рассмотрено, его содержание доведено до сведения и.о. руководителя и старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области, которым указано на исключение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства впредь, в связи с допущенными нарушениями в отношении вышеуказанных лиц инициирован вопрос об ответственности.

Административный истец полагает, что неисполнение упомянутого частного постановления выразилось в неустранении причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ, непринятии соответствующих мер к устранению этих причин и условий, несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах, а также нарушении срока его рассмотрения.

Указание в письме от 25.11.2022 на рассмотрение частного постановления, доведения его до сведения ФИО4 и ФИО5 с указанием им на исключение нарушений требований УПК РФ впредь и инициирование вопроса об их ответственности являются мерами, направленными на недопущение впредь нарушений конституционных прав и требований УПК РФ, но не мерами к устранению причин и условий, способствующих этим нарушениям.

Бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области способствовало и продолжает способствовать дальнейшему нарушению прав ФИО1 и требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела № №, поскольку постановлениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по материалам № 3/12-32/2022 и № 3/12-2/2023 установлены повторные нарушения уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав в рамках уголовного дела № №

Таким образом, ФИО1 просил суд первой инстанции признать незаконным бездействия СУ СК России по Тверской области и его руководителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022 по материалу № 3/12-26/2022, а также в несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах к установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ в соответствии с указанным частным постановлением суда.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.03.2023 административное дело направлено в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности в связи с тем, что ФИО4, в связи с действиями которого вынесено частное постановление, является бывшим супругом ФИО6, являющейся помощником судьи названного суда.

Определением судьи Тверского областного суда от 04.05.2023 административное дело передано для рассмотрения в Бологовский городской суд Тверской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечен административный ответчик – руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО3, а также заинтересованные лица – и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4, старший следователь Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5

От СУ СК России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

25.10.2022 в Следственное управление поступило частное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022, которое было рассмотрено, а его содержание доведено до должностных лиц Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 и ФИО5, допустивших нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, с требованием исключить их впредь.

Ход расследования уголовного дела постановлен на контроль в контрольно-следственном отделе Следственного управления. На момент рассмотрения частного постановления уголовное дело находилось в производстве старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, которым совершались процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия. Принятия дополнительных мер реагирования не требовалось.

В дальнейшем, в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного следствия, в целях устранения нарушения требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело изучено контрольно-следственным отделом Следственного управления. 16.03.2023 по уголовному делу даны письменные указания.

За ненадлежащую организацию расследования уголовного дела указанные выше должностные лица привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности.

Таким образом, руководителем следственного управления организовано рассмотрение частного постановления от 14.10.2022, должностными лицами в рамках имеющихся процессуальных полномочий приняты меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Веселов В.С. просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске. Полагали также, что ответ на частное представление должен был быть подписан именно руководителем СУ СК России по Тверской области, поскольку именно его внимание было обращено на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо и представитель административных ответчиков СУ СК России по Тверской области и руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО4 не признал заявленные требования, поскольку Управлением приняты меры для устранения причин и условий, способствовавших нарушению конституционных прав и требований УПК РФ, изложенных в частном постановлении суда. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 18.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 и СУ СК России по Тверской области, выразившееся в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022 по материалу № 3/12-26/2022, а также в несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах к установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ в соответствии с частным постановлением суда.

В окончательной форме решение принято 01.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, 24.08.2023 СУ СК России по Тверской области подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Бологовского городского суда Тверской области от 18.07.2023 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что частное постановление суда от 14.10.2022 зарегистрировано в СУ СК России по Тверской области 25.10.2022. Его рассмотрение было поручено первому заместителю руководителя Следственного управления ФИО7, а последним – руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО3

В рамках рассмотрения частного постановления его содержание доведено до ФИО4 и ФИО5, допустивших нарушение требований УПК РФ, в их отношении инициирован вопрос о привлечении к ответственности.

Об изложенном 25.11.2022 сообщено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Управлением неоднократно проводились оперативные совещания, в том числе и при поступлении частного постановления суда от 14.10.2022, в ходе которых следственным управлением давались указания о выполнении конкретных следственных действий, что подтверждается протоколами выполненных следственных действий в ноябре 2022 по уголовному дел № №. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 привлечены к материальной ответственности в виде снижения премии на 25% по итогам работы за 4 квартал 2022 года. В последующем, ФИО4 и ФИО5 повторно привлечены к материальной ответственности, а затем к дисциплинарной, им объявлен выговор и замечание в устной форме в рамках проводимых оперативных совещаний, а 16.03.2023 – в письменной.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указано, какие именно права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены Управлением по результатам рассмотрения частного постановления суда от 14.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Тверской области и его руководителя ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 признано незаконным бездействие старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, выразившегося в непринятии к производству уголовного дела № № и его не расследовании.

Признан нарушенным разумный срок уголовного судопроизводства по названному делу за период с 13.01.2022 по 22.06.2022.

Суд обязал и.о. руководителя ФИО4 и старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022 признано незаконным бездействие и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 и старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, выразившееся в не устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № №, указанным в постановлении Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 и неисполнении им указанного постановления.

Признан нарушенным разумный срок уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, и при неисполнении постановления в Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 за период с 22.06.2022 по 14.10.2022.

Кроме того, 14.10.2022 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и.о. руководителя ФИО4 и старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, с указанием принять соответствующие меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ.

О принятых мерах постановлено сообщить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 01 месяца со дня получения копии частного постановления.

Копия частного постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022 направлена в адрес руководителя СУ СК России по Тверской области, получена 24.10.2022.

01.12.2022 в адрес Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступило сообщение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области от 25.11.2022, согласно которому содержание частного постановления доведено до сведения и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 и старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, которым указано на исключение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства впредь. В связи с допущенными нарушениями в отношении ФИО4 и ФИО5 инициирован вопрос об ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что направленный 25.11.2022 ответ на частное постановление не содержит сведений о том, какие конкретно меры были приняты к устранению причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, а ссылка на указание должностным лицам следственного органа на недопущение нарушений требований УПК РФ впредь и инициирование вопроса о привлечении их к ответственности, о принятии таких мер не свидетельствует.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу разъяснений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, по своей правовой природе частное постановление представляет собой средство реагирования суда на выявленные при расследовании уголовного дела нарушения действующего законодательства, функциональным назначением которого является предупреждение нарушений в деятельности органов государственной власти, а целью – устранение выявленных нарушений органами публичной власти и их должностными лицами.

К административным же делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом случае доводы административного искового заявления, по сути, сводятся к непринятию административными ответчиками мер по устранению указанных в частном постановлении от 14.10.2022 нарушений закона.

Кроме того, статьей 17.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения или постановления суда, представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении, постановлении или представлении нарушений закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Приняв во внимание изложенное выше и предусмотренную законодателем административную ответственность за оставление без рассмотрения частного определения или постановления суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 18.07.2023 отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением суда, а также в несообщении о принятых мерах к установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением суда прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи