УИД: 36RS0018-01-2022-000245-31

Строка 2.205

Дело № 2-167/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 22 июня 2022 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора 3 460619 от 07.11.2018 банк выдал кредит ФИО3 в сумме 108 000 руб. на срок 27 мес. по 16,5% годовых

Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита не надлежащим образом за период с 12.07.2019 по 01.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 16 004,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Ответчик ФИО1 является наследником ФИО3, принявшей наследство. Ей направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако эти требования исполнены не были в связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2019 по 01.10.2021 (включительно) в размере 16 004,77 руб. в том числе: просроченный основной долг – 11 711 руб., просроченные проценты – 4 293,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 640,19 руб., а всего 16 644,96 руб. (л.д.5-7).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражали против удовлетворения требований истца и просила о применении срока исковой давности.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого Заемщик просил предоставить ему потребительский кредит под 16.5% годовых на условиях Кредитора (л.д. 31-32, 33-35); данный кредит истцом был предоставлен в установленном законом порядке. Заемщик на основании договора присоединения к Программе страхования застраховал свою жизнь у страховщика ООО Страховая компания "Сбербанк страхования", по условиям которого выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть застрахованного лица» ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком (п. 5) (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 44).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества ФИО3 на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является его тетя ФИО2 (л.д. 63).

01.07.2019 ФИО2 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты выпущенной на имя ФИО3 (л.д. 50).

Ранее, 26.11.2018 сотрудниками ПАО "Сбербанк России" была выдана справка о том, что начисление неустоек приостановлено. Информация по клиенту будет направлена в управление нетранзакционных операций для простановки отметки о смерти по вкладным счетам и картам на следующий рабочий день после исполнения запроса в соответствии с ТС 2368-5.

ООО Страховая компания "Сбербанк страхования" признала смерть заемщика страховым случаем и 10.07.2019 перечислила банку страховую выплату в размере 108 000 руб.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом условий заключенного договора страхования жизни (п.5 заявления о присоединении) выплаченная страховая выплата покрыла имеющуюся у ФИО3 задолженность перед банком, от ее наследника ФИО1 банк принял заявление 01.07.2019 о закрытии счета по карте, после чего начал начисление долга, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, о котором заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 24.03.2022.

При этом как было установлено при рассмотрении дела банку о смерти заемщика ФИО3 и ее наследниках было известно еще 26.11.2018, при этом просрочки по платежам наступили с августа 2018 года.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ПАО «Сбербанк России» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 г.