УИД 54RS0007-01-2024-009730-65
Дело № 2-1677/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 530069 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25601 рубль; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и почтовых расходов в размере 111 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 19.09.2024 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Вольво XC90, <данные изъяты> под управлением истца. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, факт ДТП был зафиксирован без вызова сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «СбербанкСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 рублей. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указав на несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав доказательства, удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Судом установлено, что автомобиль Вольво XC90, <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8-9).
Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что 19.09.2024 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Вольво XC90, <данные изъяты> под управлением истца (л.д.10).
Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, факт ДТП был зафиксирован без вызова сотрудников ГИБДД.
При этом, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ответчик, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
ПАО «СбербанкСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита.
Согласно экспертному заключению № от 30.09.2024, выполненному ИП ФИО5 (л.д.11-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1728200 рублей, с учетом износа – 650100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 1385700 рублей, стоимость годных остатков – 307400 рублей.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 186-223) следует, что механизм ДТП развивался следующим образом: в стадии сближения: автомобили двигаются во встречном направлении по дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, водитель автомобиля Ниссан принимает решение произвести маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного потока, в свою очередь водитель Вольво не ожидает такого маневра. В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передними левыми частями. Контакт, блокирующий эксцентричный под углом около 180 градусов между их продольными осями. В момент такого блокирующего контакта автомобили гасят скорость своего движения и останавливаются в районе места ДТП. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП. В рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Вольво: капот – деформация в передней левой части площадью около 0,2 кв.м., НЛКП, ДРЖ, просматриваются следы ремонта в виде шпатлевки (замена, окраска); крыло переднее левое – деформация в передней части площадью около 0,15 кв.м., НЛКП (ремонт 3,6 н/ч, окраска); бампер передний – разлом в левой части, НЛКП (замена, окраска); молдинг переднего бампера левый – разрушение (замена, окраска); накладка переднего бампера средняя – разлом, НЛКП (замена, окраска); накладка переднего бампера левая – разрушение (замена, окраска); омыватель фары левой – разрушение (замена); крышка омывателя фары лев - разрушение (замена); кронштейн переднего бампера левый - разлом (замена); фара левая - разлом (замена); решетка радиатора - разлом (замена); радиатор кондиционера - деформация в левой части (замена); ремень безопасности передний левый - нарушение работоспособности (замена); ремень безопасности передний правый - нарушение работоспособности (замена); облицовка стойки кузова правой центральной - утрата фрагмента (замена); регистрационный номер передний - изгиб (замена); рамка регистрационного номера переднего - вырыв (замена); радиатор ДВС - разлом, течь рабочей жидкости (замена); рамка радиатора- деформация в левой части S~0,12 м2, НЛКП (ремонт 3,1 н/ч, окраска); кронштейн крыла переднего лев - деформация, НЛКП (замена, окраска); брызговик крыла переднего левый - деформация в передней/средней части S~0,l м2, НЛКП (ремонт 2,8 н/ч, окраска); защита ДВС передняя - деформация в левой части (замена); ПТФ передняя лев - разрушение (замена); расширитель арки крыла переднего левого - вырыв, НЛКП (замена, окраска); дефлектор радиатора - разлом в левой части (замена); патрубок радиатора кондиционера лев нижний - деформация (замена); решетка переднего бампера - разлом в левой части (замена); усилитель переднего бампера - деформация в левой части S~0,15 м2, НЛКП (замена, окраска); каркас переднего бампера - разлом (замена); трос замка капота - порыв (замена); корпус воздушного фильтра - разлом крепления (замена); замок капота лев - деформация (замена); планка крепления фары лев - деформация (замена); петля капота лев запорная; панель крепления блок фары левой - деформация по всей плоскости S~0,2 м2, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); кронштейн крепления блок фары левой - деформация, разрыв металла, НЛКП (замена, окраска); ветровое стекло - повреждения не соответствуют механизму ДТП; кожух радиатора левый - на представленном фотоматериале повреждения не просматриваются; кронштейн на лонжероне переднем левом - на представленном фотоматериале повреждения не просматриваются; подкрылок передний левый – на представленном фотоматериале повреждения не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC <данные изъяты> по единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 625 141 рубль; с учетом износа – 388 025 рублей. На основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ на момент ДТП 19.09.2024 составляет без учета износа 930 069 рублей, с учетом износа – 335 263 рубля. На основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ на момент составления экспертизы, составляет без учета износа 917 169 рублей, с учетом износа – 343 830 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Вольво <данные изъяты> по состоянию на 19.09.2024 составляет 1 266 000 рублей с учетом округления до тысяч. В результате указанного ДТП полная гибель автомобиля Вольво XC 90, г/н № не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC 90, г/н № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, на момент ДТП 19.09.2024 с учетом применения неоригинальных запасных частей составляет без учета износа 573 585 рублей, с учетом износа – 258 375 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, на момент составления заключения с учетом применения неоригинальных запасных частей составляет без учета износа 587 844 рубля, без учета износа – 272 798 рублей.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064 ГК РФ),абз. 2 ст. 3ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленнымст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотреннымп. 19 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласноп. 15 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силупункта 15.1 указанной статьиФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии спунктами 15.2или15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
П. 16.1 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же времяп. 1 ст. 15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласност. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вп.35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Учитывая установленную виновность ответчика в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.
Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство о величине причиненного ущерба, поэтому у суда не вызывают сомнения выводы представленного истцом заключения о величине ущерба в целом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 530069 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25601 рубль (л.д.5, 6), расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.52), а также почтовые расходы в размере 111 рублей (л.д.52).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что на основании договора № 295 оказания юридических услуг от 07.10.2024 (л.д.48-49) истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.50), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).
При разрешении требований заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 530069 рублей и судебные расходы в размере 85712 рублей, всего – 615781 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.
Председательствующий по делу судья – /подпись/