Дело № 2-1422/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-001883-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Попыриной М.С.,
с участием представителя истца адвоката Лебедева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Вояж» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков, в связи с отказом от договоров,
с ООО «М-Ассистанс» - оплаченную по договору сумму в размере 280 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока исполнения его требований в сумме 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
с ООО «Ринг-Вояж» - оплаченную по договору сумму в размере 25 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока исполнения его требований в сумме 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что между ним и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (дата) заключен договор (номер) «Light», так же между ним и ответчиком ООО «Ринг-Вояж» (дата) заключен договор (номер). Данные соглашения были подписаны им в момент покупки автомобиля в ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» .... по договору купли-продажи (номер) от (дата). Автомобиль им оплачен из средств потребительского кредита, взятого им в ПАО «Совкомбанк» по договору (номер) от (дата). В соответствии с п. 3.3 заключенного между ним и ООО «М-Ассистанс» соглашения (номер) «Light» размер платы по нему составил 280 000 рублей. В соответствии с п. 3.3 заключенного между ним и ООО «Ринг-Вояж» соглашения (номер) размер платы по нему составил 25 900 рублей. Данные средства были перечислены ответчикам из вышеуказанного кредита. При этом, о предоставлении ему услуг он не просил, соглашения подписаны им вместе с пакетом других документов по договору купли-продажи автомобиля и договору потребительского кредита. Представитель продавца - сотрудник автосалона, который передал ему данные соглашения, не разъяснил ему сути и предмета данных соглашений. Информация об услугах по данным соглашениям до него не доводилась в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он, реализуя своё право на отказ от исполнения договора, направил ответчикам письменные претензии с требованием о возврате вышеуказанных сумм: в ООО «М-Ассистанс» - (дата) (получена ответчиком (дата)), в ООО «Ринг-Вояж» - (дата) (получена ответчиком (дата)). Оба ответчика оставили данные претензии без ответа, что считает незаконным и нарушающим его права как потребителя. Считает, что ответчики также должны уплатить ему неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период после истечения срока для ответа на претензии по (дата) согласно приведенному в исковом заявлении расчёту и с учётом ограниченного размера неустойки суммой договоров; компенсировать ему причинённый моральный вред нарушением его прав потребителя в соответствии со ст. 15 указанного закона, который он оценивает по 20 000 рублей с каждого ответчика; и, учитывая, что его требования в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены - выплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 4-6, 96-101).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (л.д. 85).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17, 89, 92, 114, 131).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лебедев А.А. (л.д. 27) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факт подписания договоров с ответчиками ФИО1 обнаружил уже в последствии, когда стал сопоставлять стоимость автомобиля и уплаченные за счет кредитных средств суммы. При этом обращает внимание, что находящиеся у истца экземпляры договоров представителями ответчиков не подписаны.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает; в обоснование возражений указал, что между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (дата) заключен договор (номер) «Light», путём составления одного документам, подписанного сторонами, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. И перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 закона «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Поэтому считает позицию истца о не заключении договора несостоятельной и противоречащей обстоятельствам, изложенным самим же истцом в исковом заявлении. По своей правовой природе договор является смешанным и в соответствии с его п. 2.1 включает в себя элементы абонентского договора, опционного и выдачу независимой гарантии. Стороны договора надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, а именно: (дата) истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 15 000 рублей и плату за выдачу четырех независимых гарантий в размере 265 000 рублей, а ответчик предоставил истцу абонентское обслуживание и, как гарант, выдал истцу, как принципалу, сроком на 60 месяцев четыре независимые гарантии. (дата) от истца получена претензия об отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», однако, указанная статья не содержит положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю, в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплаченные по этому договору денежные средства в полном объеме. Напротив, считает, что указанная норма наряду с нормой п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поэтому при отказе истца от договора касательно его абонентской части, его действие прекращено ответчиком (дата) с применением правовых последствий - принятием решения о возврате истцу денежных средств из абонентской платы в размере 14 704 рублей 44 копеек, за вычетом стоимости использованного абонентского обслуживания в период с 14 апреля по (дата) - 295 рублей 56 копеек (15 000 - 295, 56 = 14704,44). Но поскольку истец в своей претензии не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств, и попытки связаться с ним по телефону были безуспешными, так как звонки игнорировались, считает, денежные средства ему не возвращены не по вине ответчика, которым права истца при расторжении договора не нарушались. Что касается опционной части договора, то считает, не имеется оснований для возврата истцу платежей за выданные по его просьбе независимые гарантии, которые являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота с учётом целевой направленности независимой гарантии, что предусмотрено п. 1 ст. 368 ГК РФ, и договор в этой части исполнен ответчиком в полном объеме, поскольку независимые гарантии истцу выданы, они являются действующими, поскольку истец не обращался по вопросу об отказе от своих прав по выданным независимым гарантиям и их прекращении, несмотря на отказ от опционной части договора. Поэтому считает, что, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, истец не вправе требовать исполненного по обязательству до момента расторжения договора. При этом, обращает внимание, что истец добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях не возврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что на отношения, вытекающие из спорного договора, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, и на текущий момент между сторонами отсутствуют отношения по оказанию услуг (л.д. 24, 33-42, 71, 91, 95, 114-оборот, 133).
Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает; в обоснование возражений указал те же доводы, которые изложены ответчиком ООО «М-Ассистанс» в своём отзыве, но применительно к договору (номер) от (дата), заключенному между истцом и ООО «Ринг Вояж»: при отказе истца от договора касательно его абонентской части его действие прекращено данным ответчиком (дата) с применением правовых последствий - принятием решения о возврате истцу денежных средств из абонентской платы в размере 7 089 рублей 04 копеек, за вычетом стоимости использованного абонентского обслуживания в период с 14 апреля по (дата) - 680 рублей 96 копеек ( 7 770 - 680,96 = 7 089,04). Но поскольку истец в своей претензии не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств, и попытки связаться с ним по телефону были безуспешными, так как звонки игнорировались, считает, денежные средства ему не возвращены не по вине ответчика, которым права истца при расторжении договора не нарушались. В возврате платежа за выданные истцу независимые гарантии истцу отказано, в связи с тем, что договор в опционной части исполнен сторонами в полном объеме (л.д. 25, 53-61, 70, 95, 114-оборот, 133).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 73, 90, 114-оборот, 133).
Представитель третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возражает против удовлетворения иска, указав, что (дата) между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер), и истцу по договору была предоставлена скидка в размере 210000 рублей при оформлении договоров/полисов страхования и товаров, услуг на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению страховых продуктов как обязательного условия, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. О перечне партнеров и страховых продуктах истец проинформирован в день сделки, что подтверждено п. 3.1 соглашения, в котором указано, что покупатель, пописывая данное соглашение подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца до подписания соглашения. Страховые договора/полисы находят свое письменное отражение в соглашении об условиях предоставления скидки от (дата), сведения наглядны и доступны, следовательно информация доведена до потребителя в полном объеме. Заключение договоров, полисов страхования, товаров и услуг являлось результатом волеизъявления истца, который действовал добровольно и в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 134-135, 153, 154).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что (дата) между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (покупатель) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № (номер) марки « (данные изъяты)» стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 1 080 000 рублей собственные средства покупателя, 920 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» (л.д. 126-130, 136-142).
При этом, из договора следует, что истцу предоставлена скидка при продаже в размере 210 000 рублей, которая, как следует из отзыва ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», обусловлена соблюдением покупателем условий соглашения о предоставлении скидки от (дата), в соответствии с которым скидка предоставляется в случае заключения покупателем, кроме договоров страхования КАСКО и ОСАГО, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (л.д. 143).
Данное соглашение подписано истцом и представителем ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», действующим, в том числе, в интересах ответчиков по агентскому договору (номер)-МА от (дата), заключенному с ООО «М-Ассистанс», и по договору поручения (номер)-В от (дата), заключенному с ООО «Ринг вояж» (л.д. 144, 145).
В этот же день (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи № (номер) от (дата) в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», по которому ему предоставлен кредит в размере 1 240 899 рублей (л.д. 117-125).
Из кредитных средств сумма в размере 920 000 рублей была перечислена Банком в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве оплаты по счету (данные изъяты) от (дата) за автомобиль (л.д. 105, 108).
Сумма в размере 280 000 рублей была перечислена Банком из представленных кредитных средств в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве страховой премии по договору страхования (номер) и получена ООО «М-Ассистанс» (л.д. 106, 108, 147).
Сумма в размере 25 900 рублей была перечислена Банком из представленных кредитных средств в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве платы за подключение к программам помощи на дорогах по договору (номер) и получена ООО «Ринг вояж» (л.д. 107, 108, 148).
В своих отзывах ответчики ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг вояж» подтвердили получение денежных средств от клиента ФИО1, соответственно, в размере 280 000 рублей и 25 900 рублей.
В соответствии с подписанным истцом ФИО1 договором от (дата) (номер) «Light» с ООО «М-Ассистанс» данный договор является абонентским - на обслуживание (право получения по требованию услуг по оценке автомобиля) и опционным - на право требования денежных платежей и независимые гарантии на изложенных в договоре условиях.
Истцу выданы четыре независимые гарантии (приложения (номер) к договору), в соответствии с которыми по требованию истца Банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и СТО автомобилей (официальный диллер завода-изготовителя автомобиля) получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и за ремонт автомобиля.
В силу раздела 3 договора общая цена договора - 280 000 рублей, которая складывается из стоимости абонентского обслуживания - 15 000 рублей и стоимости опционного договора - 265 000 рублей; срок действия договора - 60 месяцев.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора (265 000 рублей) возврату не подлежит (л.д. 76-79).
При этом, со стороны исполнителя ООО «М-Ассистанс» в договоре стоит клише подписи и печати организации.
В соответствии с подписанным истцом ФИО1 договором от (дата) (номер) с ООО «Ринг вояж» данный договор тоже является абонентским - на обслуживание (право получения по требованию следующих услуг: круглосуточного диспетчера, аварийного комиссара, получение справок ГИБДД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, и др.) и опционным - о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей за техобслуживание автомобиля.
Истцу выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» (приложение (номер) к договору), в соответствии с которым основное обязательство - оплата по договору о плановом техобслуживании автомобиля.
В силу раздела 3 договора общая цена договора - 25 900 рублей, которая складывается из стоимости абонентского обслуживания - 7 770 рублей и стоимости опционного договора - 18 130 рублей; срок действия договора - 12 месяцев.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии (18 130 рублей) возврату не подлежит (л.д. 80-82).
При этом, со стороны исполнителя ООО «Ринг вояж» в договоре стоит клише подписи и печати организации.
(дата) истец обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с претензией об отказе от исполнения договора (номер) а так же с требованием о возврате денежных средств в размере 280 000 рублей (л.д. 13-16).
(дата) истец обратился к ответчику ООО «Ринг вояж» с претензией об отказе от исполнения договора (номер), а так же с требованием о возврате денежных средств в размере 25 900 рублей (л.д. 8-11).
Ответчиками указанные претензии получены, но оставлены без рассмотрения, в представленных отзывах ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг вояж» указали, что по заключенным с истцом договорам их абонентской частью ему предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договорами сервисных услуг, а опционной частью - выдача за плату независимых гарантий, а истцом оплачена абонентская плата и плата за выдачу независимых гарантий, в связи с чем, договор считается исполненным сторонами.
В связи с отказом истца от исполнения договоров, ответчики полагают, что договоры прекратили свои действия только в неисполненной абонентской части, и истцу подлежит возврату абонентская плата за период с даты отказа от договоров, с удержанием абонентской платы за так называемый «использованный» период. За опционную часть договора плата не подлежит возврату, так как независимые гарантии истцу выданы, и они являются действующими, независимо от отказа истца от договоров.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) (номер) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такое востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
Исходя из содержания приведенных норм, спорные договоры являются по своей сути договорами возмездного оказания услуг и содержат признаки абонентского договора. Поэтому условия данных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны.
С учетом установленных обстоятельствах суд считает, что истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиками, что предусмотрено закном, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров, поэтому оплаченная истцом сумма подлежит возврату ему в полном объеме.
Как установлено выше, ФИО1 оплатил ответчику ООО «М-Ассистанс» на основании договора (номер) денежные средства в размере 280 000 рублей; ответчику ООО «Ринг вояж» на основании договора (номер) - денежные средства в размере 25 900 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако, услуги не истребованы; доказательств обращения ФИО1 к ответчикам с требованиями о предоставлении исполнения по договорам суду не представлено.
При этом, суд, исходя из условий договоров и буквального их толкования, квалифицирует оплаченные истцом суммы в качестве платежей за предусмотренные соглашениями услуги, а не как опционную плату за право требования в будущем платежей.
Соответственно, договоры, в том числе в их опционной части о возмездном оказании услуг прекратили свое действие с момента получения ответчиками отказа заказчика от исполнения договоров, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и соответствует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Доводы ответчиков о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуг, а с подтверждением ответчиками права истца на предоставление опциона, основаны на ошибочном толковании норм права.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договоров и возврата ответчиками внесенных им по договорам денежных сумм, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по (дата).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Поскольку ответчики ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг вояж» не относятся к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от (дата) (номер), в отношении которых мораторий не распространяется, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве должником, банкротом не значится, в реестр отказавшихся от моратория уведомлений от отказе от моратория от ответчиков не поступало, на ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг вояж» распространяется мораторий и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
Следовательно, в период действия моратория, а именно: с (дата) по (дата), неустойка с ответчиков не подлежит взысканию; в связи с этим, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) удовлетворению не подлежат.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере: 280 000 + 3 000 /50%= 141 500 рублей; и о взыскании с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере: 25 900 + 1 000 /50%= 13 450 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, с ООО «М-Ассистанс» за требование имущественного характера в сумме 6 000 рублей и 300 рублей в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6 300 рублей; с ООО «М-Ассистанс» за требование имущественного характера в сумме 977рублей, и 300 рублей в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1277 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН (номер)), обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН (номер)) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер))оплаченную по договору от (дата) (номер) «Light» сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер))оплаченную по договору от (дата) (номер) сумму 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ЛогиноваК.Ю. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н.Карева