Судья Лысенко Е.А. № 33а-7047/2023
25RS0005-01-2022-002971-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 02.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.,
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска; признать отсутствие письменного ответа на заявление о возврате части пенсии от 06.05.2022 неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению возврата части пенсии неправомерным; обязать возвратить ей списанные денежные суммы части пенсии в размере 10 836,19 руб. почтовым переводом. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о намерении воспользоваться мораторием, введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Административный истец получает пенсию за службу в системе ФСИН России по Приморскому краю. После получения 06.06.2022 очередной ежемесячной выплаты пенсии за июнь 2022 года не в полном объёме ей стало известно, что из пенсии было произведено принудительное удержание в размере 11 495,27 руб. Ответ на её письменное заявление о возврате взысканной части пенсии от административного ответчика не получен.
По определению суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, по определению суда от 08.09.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «ДГК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «Филберт», ООО «СФО Инвесткредит Финанс», ООО «Феникс». Также по определению суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4
В судебном заседании административный истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями не согласился, пояснив, что заявление Бубновой было рассмотрено и вынесено постановление от 25.05.2022 об удовлетворении ходатайства, в связи с чем часть взысканных денежных средств, не перечисленных взыскателям, была возвращена административному истцу, а основания для применения моратория о банкротстве в отношении административного истца отсутствовали.
Представитель заинтересованного лица УФК по ПК полагал, что Управление не является заинтересованным лицом по делу.
Представитель заинтересованного лица АО «ДГК» с требованиями не согласился.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
По решению Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.01.2023 административные исковые требования Бубновой оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «Банк Русский Стандарт», АО «ДГК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «Филберт», ООО «СФО Инвесткредит Финанс», ООО «Феникс».
В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 07.02.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО2 указала, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, из её пенсии за июнь 2022 года произведено удержание в размере 10 836,19 руб. На её заявление о возврате пенсии ответ из службы судебных приставов не получен.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
При этом по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделённых публичными правомочиями, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права административного истца, а избранный способ судебной защиты должен не только соответствовать характеру спорного правоотношения, но и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции со ссылкой на Конституцию РФ и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пришёл к обоснованному выводу, что указанное бездействие со стороны должностных лиц административных ответчиков устранено, судебным приставом-исполнителем суду представлены доказательства рассмотрения заявления ФИО2 о возврате части пенсии, перечисления 27.04.2022 части суммы административному истцу в размере 1 372,81 руб. (сводка по исполнительному производству т.2 л.д.147 оборот).
Оснований не соглашаться с изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.05.2022 (т.2 л.д.65) вручено административному истцу в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т.2 л.д.164) и также зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.68), в связи с чем не требуется судебной защиты права истца на получение ответа на обращение в государственный орган.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером возращённой денежной суммы, однако они не влекут отмену решения суда, поскольку предметом административного иска являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о возврате удержаний из пенсии.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, однако, право ФИО2 на получение ответа из службы судебных приставов реализовано, в связи с чем отсутствуют основания для устранения ответчиком бездействия в виде не направления в адрес административного истца ответа на её обращение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не мог быть наделён полномочиями на представление интересов УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании, несостоятельны, поскольку полномочия представителя были подтверждены в установленном законом порядке и проверены судом. Кроме того статус представителя другого участника процесса не затрагивает процессуальные права административного истца и не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Приморского края от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи