УИД 78RS0001-01-2022-001203-15
№ 2-2936/2022 31 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Возрождение», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 207 087 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 217 087 руб., штраф в размере 217 087 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что первоначально 03.08.2021 в квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую истцу, произошла протечке с кровли дома. 26.08.2021 протечка была зафиксирована актом.
По мнению истца, протечка произошла по вине управляющей организации к ООО «УК Возрождение», ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по управлению общим имуществом собственников дома – крышей.
Добровольно ответчик причиненный ущерб возмещать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика, выполнявшего строительные работы на крыше дома – ООО «КСК».
Представитель третьего лица ООО «КСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против доводов ответчика, полагал, что ответственность за причинённый ущерб должна возлагаться на управляющую организацию – ответчика, поскольку гарантийные обязательства ООО «КСК» в соответствии с договором подряда истекли на момент протечки.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.111 т. 1).
03.08.2021 в принадлежащую истцу квартиру произошла протечка с крыши дома, в связи с чем причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу.
Ответчик ООО «УК Возрождение» является управляющей организацией вышеназванного дома, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и подтверждается ответом ГЖИ (л.д.101-104 т.1).
03.08.2021 комиссией в составе работников ответчика главного инженера ФИО4, начальника ФИО5, техника ФИО6, в присутствии ФИО1 составлен акт обследования технического состояния, установлена протечка с кровли в квартиру истца (л.д. 119 т. 1).
26.08.2021 комиссией в составе работников ответчика – главного инженера ФИО4, начальника ФИО5, техника ФИО6, в присутствии ФИО1 составлен акт № 210 о протечке, имевшей место 03.08.2021, из которого следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, произошла 03.08.2021 протечка с кровли дома в связи с неправильной укладкой слоев кровельного покрытия, а также длительной его эксплуатацией. Силами ООО «КСК» выполнены работы по гидроизоляции на участках в осях <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств.
Из акта следует, что в квартире истца имеются повреждения, связанные с протечкой: в помещении коридора, слева от входной двери, над дверным проемом наблюдается трещина косметического характера длиной 0,7 кв.м.; в сан.узле на потолке (натяжной) стоит вода площадь 1,5 кв.м., также залиты светильники (5 шт.); в помещении кухни слева от входа на потолке (натяжной, следы протечки (стоит вода) видны трещины (косметического характера), а также следы протечки площадью 1,14 кв.м. на балюстраде (дерево), протечка площадью 0,98 кв.м.
Требуется ликвидация следов протечки силами и за счет виновных лиц (л.д.10 т. 1).
В материалы дела представлен отчет о рыночной оценке ущерба, причинённого недвижимого имуществу, составленный независимым оценщиком имущества ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, на дату 26.08.2021 составляет 207 087 руб.
27.01.2022 ФИО1 в адрес ООО «УК Возрождение» направила заявление о возмещении ущерба от протечки, имевшей место 03.08.2021, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчиком в материалы дела представлены карточки аварийно-диспетчерской службы, согласно которым 03.08.2021 из квартиры по адресу: <данные изъяты>, поступила аварийная заявка о протечке с кровли № 9265/21.
В заявке имеются отметки о проведённых 12.08.2021 работах по заявке: проведены мероприятия по просушке и герметизации кровли.
Из представленных актов о выполнении заявки управляющей организацией следует, что произведены следующие работы силами ООО «УК Возрождение» на кровле над квартирой <данные изъяты>: чистка кровли от щебня; удаление тряпочного покрытия; разборка утеплителя в 3 слоя; просушка брезента на кровле; герметизация щелей на брезенте мастикой (залитие); установка латок на щели изопласта; промазка краев изопласта мастикой.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, являющийся работником ООО «УК Возрождение», участвовавший при составлении акта от 26.08.2021, пояснил суду, что работы по устранению дефектов крыши проводились несогласованными действиями ООО «КСК» в сентябре 2021 года, свидетель полагал, что при устройстве крыши изначально были использованы некачественные материалы и нарушена технология устройства кровли. Также свидетель показал, что кровлю управляющая организация не вскрывала.
Между тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, а именно наряд-заказу от 11.08.2021 и акту о выполненных ООО «УК Возрождение» работах на кровле на участке над квартирой истца (л.д. 158 т.1).
В деле имеется заявление от 08.09.2021 от ООО «КСК» в адрес ООО «УК Возрождение», в соответствии с которым ООО «КСК» при выполнении диагностики протечек кровли по адресу <данные изъяты>, над квартирами <данные изъяты>, проводившейся с 02.09 по 07.09, были выявлены повреждения гидроизоляции на участке в осях <данные изъяты>, требующие безотлагательного ремонта, ООО «КСК» просило допустить кровельщиков на крышу (л.д.118 т.1).
Однако данная диагностика была произведена уже после выполнения ООО «УК Возрождение» работ по заявке истца от 03.08.2021, доказательств выполнения работ силами ООО «КСК» на дату составления акта 26.08.2021 не имеется.
Ответчик указывал на то, что проводил также работы на кровле указанного дома 27.02.2020 над помещением <данные изъяты>, а также 25.10.2020, 25.11.2020, 05.05.2022 на кровле без указания конкретного участка.
Также за период с 2017 по 2022 года ответчиком представлен журнал аварийных заявок с жалобами жильцов дома на течь с кровли.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «КСК» поступили доказательства в виде разрешения на ввод эксплуатацию № 78-1902в-2011 от 19.12.2011, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию.
В соответствии с договором подряда № 30 от 03.05.2011, заключённым с заказчиком ООО «Генеральная строительная компания № 1», подрядчик ООО «КСК» выполнял из своих материалов работы по устройству кровли на секции <данные изъяты> здания по адресу: <данные изъяты>, в полном объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации.
Гарантийный срок для выполненных строительно-монтажных работ по договору, а также на материалы и оборудование установлен в течение 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.2-9.3 договора).
31.08.2011, 30.09.2011, 30.11.2011 между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ. Сведений об исполнении в гарантийный период работ по устранению недостатков выполненных работ, что продлевало бы в соответствии с п. 9.3 договора срок гарантии, не имеется.
Таким образом, учитывая ввод дома в эксплуатацию 19.12.2011, гарантийные обязательства ООО «КСК» перед заказчиком в лице строительной компании ООО «Генеральная строительная компания № 1» истекли 19.12.2016.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в причиненном ущербе, ответчик полагал, что ООО «КСК» использовало некачественные материалы при устройстве кровли, а также нарушило технологию устройства, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «ГЛЭСК».
На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах вышеназванной протечки, зафиксированной актом от 26.08.2021, а также вопрос о том, находятся ли установленные причины протечки в причинно-следственной связи с нарушениями строительных норм и правил, требований, предъявляемых к строительным материалам (с какими именно), либо с эксплуатационным износом кровли.
В соответствии с заключением экспертов ООО «ГЛЭСК» от 17.08.2022 ввиду невозможности установить техническое состояние кровли до и в момент протечки, произошедшей 03.08.2021 г., учитывая, что протечка была ликвидирована и над квартирой <данные изъяты> были произведены ремонтные работы покрытия, экспертами в рамках поставленного вопроса делаются выводы на основании результатов анализа материалов дела и дополнительно переданной документации, а также на основании результатов натурного осмотра и освидетельствования вскрытых участков кровельного покрытия.
Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной протечки над квартирой <данные изъяты>, произошедшей 03.08.2021 г., являются локальные нарушения целостности гидроизоляционного слоя, возникшие вследствие естественного физического износа при нормальной эксплуатации кровельного покрытия более 9,5 лет.
Эксперты обращают внимание, что на момент проведения экспертного осмотра на участке кровельного покрытия над квартирой <данные изъяты> были произведены ремонтные работы по устранению протечки, о чем свидетельствует Акт о проделанной работе от 11.08.2021 г. (л.д. 158). Данные ремонтные работы включали в себя: чистка кровли от щебня; удаление тряпочного покрытия; разборка утеплителя в 3 слоя; просушка брезента на кровле; герметизация щелей на брезенте мастикой (залитие); установка латок на щели изопласта; промазка краев изопласта мастикой.
Из указанных в акте работ следует, что гидроизоляционный слой замене не подлежал.
Также факт выполнения ремонтных работ подтверждён осмотром вскрытого участка (видны следы герметизации мастикой швов гидроизоляции.
Экспертами исключается возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате механического повреждения в процессе нормальной эксплуатации, так как поверх гидроизоляционного слоя уложен экструдированный пенополистерол общей толщиной 150 мм, накрытый фильтрующим слоем геотекстиля «дорнит» и присыпанный щебнем с толщиной слоя до 60 мм, что защищает слой гидроизоляции от механических повреждений.
Экспертами исключается возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате нарушения строительных норм и правил, применяемых при устройстве кровельного покрытия, так как фактически смонтированное кровельное покрытие соответствует строительным нормам и правилам.
На основании анализа характеристик гидроизоляционных материалов (проектного и фактического) экспертами исключается возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате нарушения требований, предъявляемых к строительным материалам.
Таким образом, наиболее вероятная причина возникновения протечки - естественный физический износе гидроизоляционного слоя при нормальной эксплуатации кровельного покрытия более 9,5 лет, с учетом того, что в соответствии с ВСН 58-88(р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта элементов зданий, а именно кровельного покрытия из рулонных материалов, составляет 10 лет. Соответственно, на 10-м году эксплуатации могло возникнуть частичное разрушение материала или участка покрытия.
Эксперты обращают внимание, что на момент экспертизы невозможно установить техническое состояние кровли до и в момент протечки, произошедшей 03.08.2021 г., учитывая, что протечка была ликвидирована и над квартирой XXX были произведены ремонтные работы покрытия. Экспертами в рамках поставленного вопроса делаются выводы на основании результатов анализа материалов дела и дополнительно переданной документации, а также на основании результатов натурного осмотра и освидетельствования вскрытых участков кровельного покрытия.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы иного участка крыши, представил фото иных участков крыши.
Однако суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы поскольку, техническое состояние иных участков кровли находится за пределами предмета заявленного спора. Юридически значимым обстоятельством дела является состояние кровли над квартирой истца, действия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации.
Разрешая заявленные исковые требований, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пп. б).
В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что гарантийные обязательства ООО «КСК» в отношении кровли жилого дома, в котором располагается квартира истца, истекли 19.12.2016, то есть задолго до того, как произошла спорная протечка 03.08.2021.
Сам по себе факт многочисленных аварийных заявок по поводу кровли дома, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК Возрождение» в причиненном истцу ущербе, поскольку из представленного списка не усматривается, какие причины протечек с кровли были установлены, также при предметном изучении данного списка следует, что первая заявка по поводу кровли имела место не от истца в июне 2017 года, также в части заявок с пометкой «кровля» значатся сообщения о протечках остекления балконов, лоджий, которые устранялись путем герметизации балконов и лоджий, а не работами на кровле дома (л.д.163-172 т. 1)
В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для вывода о систематической протечке кровли, что находилось бы в косвенной причинно-следственной связи с работами ООО «КСК» по устройству крыши.
Кроме того, суд учитывает, что по заключению судебной экспертизы причиной протечки вероятней всего является физический износ гидроизоляционного слоя при нормальной эксплуатации кровельного покрытия более 9,5 лет.
При этом экспертами исключена возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате нарушения строительных норм и правил, применяемых при устройстве кровельного покрытия, так как фактически смонтированное кровельное покрытие соответствует строительным нормам и правилам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию этого имущества, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «УК Возрождение» не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо обстоятельств, исключающих ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненной имуществу ФИО1 ущерб на ООО «УК Возрождение».
Поскольку по размеру ООО «УК Возрождение» ущерб не оспаривался, суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба заключение независимого специалиста, представленное истцом, и взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 ущерб в размере 207 087 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких обстоятельства, поскольку управление многоквартирным домом является услугой, то на правоотношения сторон, связанные с качеством предоставляемой услуги, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Факт того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Возрождение» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу потребителя ФИО1 причинен ущерб, свидетельствует о некачественность предоставляемых ответчиком услуг.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, период устранения протечки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 043 руб. 50 коп. (из расчета (7 000 + 207 087)/2).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать в ее пользу расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
Согласно договору на оказание услуг по оценке, заключённому 10.11.2021 между ФИО1 и независимым оценщиком ФИО7, последнему поручено выполнить оценку ущерба от протечки, причиненного квартире по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость услуг – 10 000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 21 т.1).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим и к таким издержкам могут быть отнесены издержки, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку расходы на ее проведение являлись необходимыми для определения суммы исковых требований, несение таких расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 641 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207 087 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 107 043 руб. 50 коп.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 641 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.