№ 2-1051/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001592-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" обратилось с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 393,67 руб., из которых: 110 000 руб. – основной долг, 93556,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1837,26 руб. – пени; обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 148 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договору потребительского кредита (договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 - заемщику потребительский кредит в размере 110 000 руб. под 88,07 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договор микрозайма являлся залог автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик условия договора не исполняла. В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310, 322-323, 450-452 ГК РФ, требует с ответчика возврата образовавшейся задолженности по указанному договору, судебных расходов и обратить взыскание на заложенное имущество. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявляла, возражений относительно исковых требований ответчик не представила. Конверт с судебной корреспонденцией для явки в судебное заседание 7.11.2022, направленный ответчику по месту регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору потребительского кредита (договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" предоставил ответчику ФИО1 - заемщику потребительский кредит в размере 110 000 руб. под 88,07 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-ого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Предусмотренная договором неустойка за просрочку платежей является соразмерной нарушенному обязательству и не является завышенной.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО1 не исполняла, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В результате задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 205 393,67 руб., из которых: 110 000 руб. – основной долг, 93556,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1837,26 руб. – пени.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, принимает его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по договору, так как расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа) и ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из доводов истца, такие нарушения кредитного договора имели место. Поэтому по требованию истца данный кредитный договор подлежит расторжению.

Проанализировав представленные доказательства и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 349 ГК РФ изъятие заложенного имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма являлся залог автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем его продажи с публичных торгов, так как должником допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества, определённой договором, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласно представленным документам, составляет более 3-х месяцев в течение года, о наличии задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчик был уведомлен истцом письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Требование истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" из стоимости заложенного имущества, составляют: 205 393,67 руб. + 5 253,94 руб., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, при недостаточности фактической стоимости реализации объектов для покрытия этих расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные платежным поручением понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 253,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт № №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 393,67 (двести пять тысяч триста девяносто три рубля шестьдесят семь копеек) руб., из которых:

110 000 руб. – основной долг,

93556,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

1837,26 руб. – пени.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" расходы по уплате госпошлины 5 253,94 руб.

Обратить в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" из стоимости заложенного имущества – вышеуказанные взысканные суммы, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, при недостаточности фактической стоимости реализации заложенного имущества для покрытия этих расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.

Решение15.11.2022