производство № 2-1886/2023

дело № 67RS0003-01-2023-001084-72

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.11.2021 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: gb.ru/oferta (далее – Оферта). Договор считается заключенным в момент осуществления истцом, как пользователем, следующих действий: нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте или, и в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка; нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте или, и в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка. Для получения доступа к отдельным частям Платформы Пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы; подтвердить Заявку в устной или иной форме представителю Исполнителя; оплатить Счет или согласовать условия о Рассрочке или Кредите. Со стороны истца указанные действия были выполнены в полном объеме, курс оплачен посредством электронного перечисления денежных средств. Предметом Договора возмездного оказания услуг являлся онлайн-курс «Python-разработчик» стоимостью 126403,02 руб., которые были оплачены истцом. Истцом было пройдено несколько уроков, после чего истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых он приобрел данный курс; кроме того, исполнителем в одностороннем порядке были изменен форма курса. Истцом было принято решение прекратить обучение. Истец обратился к ответчику с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы, на что был получен отказ. Это явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Курса в размере 126 403 руб. 02 коп за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 63 коп, с их начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в сумме 2966 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика следует, что курсом, который приобрел истец, предусмотрено 296 уроков, на момент расторжения договора истец посетил 50 из 296 уроков Курса, при этом, доступ был предоставлен истцу на 52 урока, в связи с чем, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 104 197 руб. 07 коп. (из расчета 126403 руб. / 296 * (296-52)). Следовательно, обязательства по договору ответчиком исполнены на сумму 22205 руб. 93 коп. Относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ст. 28, п.1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под диспозицию п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным. Просят снизить замер штрафа до 0,01 %. Оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется, поскольку документально факт их несения не подтвержден, т.к. не приложен договор на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 истцом была акцептована оферта ответчика на заключение договора оказания услуг удаленного доступа. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (Пользовательское соглашение) (л.д.20-45).

Истцом была оплачена услуга по программе «Факультет Python-разработки» стоимостью 126403,02 руб. посредством оформления кредитного договора №, заключенного 11.11.2021 с АО «Тинькофф Банк» (л.д.47-48).

Согласно данным, отображенным в CRM-системе, Курсом, который приобрёл истец, предусмотрено 296 уроков, на момент расторжения договора истец посетил 50 уроков.

6 февраля 2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 126403,02 руб. за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов (л.д.49-52).

13 февраля 2023 г. в ответ на указанную претензию ответчик указал, что возврат денежных средств невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя (л.д.53).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

Пункт 5.1 Приложения № 1 к Договору «Правила возврата денежных средств», предусматривающий порядок определения суммы возврата в зависимости от количества дней с момента получения Пользователем доступа к Курсу, является ничтожным, поскольку по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание расчет, согласно алгоритму, примененному ответчиком, что истец в рамках договора фактически получил услуги в виде 52 из 296 уроков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг, в данном случае стоимости 246 уроков, то есть в сумме 104 197 руб. 07 коп (126 403 руб. (стоимость программы) / 296 (общее количество уроков) * (296 (общее количество уроков) – 52 (пройденные уроки)).

Поскольку договор был расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения, то возврат уплаченной за услугу суммы является денежным обязательством, а потому требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом за период просрочки, указанный истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с 14.02.2023 по 27.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 308 руб. 38 коп (104 197,07 х 14 х 7,5% / 365).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, указанные проценты подлежат начислению на невозвращенную истцу сумму 104197 руб. 07 коп по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (104 197 руб. 07 коп. + 308 руб. 38 коп. + 5000 руб.) * 50% = 54 752 руб. 72 коп.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, в связи с чем снижает размер штрафа до 30000 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 2966 руб., факт несения которых подтвержден электронным кассовым чеком № от 23.01.2023, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСТРА ЛИГАЛ ТЕХ» (ИНН <***>), с указанием платежа «вернуть деньги за онлайн-курсы» (л.д.19).

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «ДЕСТРА ЛИГАЛ ТЕХ» (ИНН <***>), является деятельность в области права, код по ОКВЭД – 69.10.

Под кодом 69.10 предусмотрена «Деятельность в области права», группировка которая включает в себя: - представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; - предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); - работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Следовательно, факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждён.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № номер №, выдан №.№ отделом <адрес>, код подразделения 670-002):

- в возврат денежных средств, уплаченных по договору в сумме 104197 руб. 07 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023 по 27.02.2023 в размере 308 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением указанных процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 30000 руб.;

- в возмещение расходов оп оплате юридических услуг 2 966 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3590 руб. 11 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023