УИД 77RS0019-01-2020-008754-69
Дело № 2-45/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 04.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А813РУ750 и автомобиля марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г.р.з. Т250КЕ777. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0044365683. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Группа Компаний фио», 03.12.2018 ответчиком в адрес истца был направлено уведомление об отказе в признании ДТП страховым случаем. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 10.07.2020 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А813РУ750 и автомобиля марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г.р.з. Т250КЕ777, под управлением фио
Виновником ДТП был признан водитель фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0044365683.
ФИО1 обратился в адрес для осуществления страховой выплаты по факту имевшего место ДТП.
адрес было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом адрес в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
10.07.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом требования фио были оставлены без удовлетворения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от 27.07.2021 судом была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А813РУ750, обстоятельствам ДТП от 04.11.2018? Если да, то какова стоимость устранения повреждений автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. А813РУ750, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.11.2018 с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа? Проведение автотехнической экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 27-05-А/22, механизмы образования всех установленных повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. А813РУ750, разделенных экспертами на три группы, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2018 года. То есть данные повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.11.2018, в результате первоначального столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т250КЕ777 и последующих столкновений с бетонным блоком и фрагментами бетонных объектов, расположенных в месте данного столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А813РУ750, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.11.2018, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, а не экспертизы ответчика и финансового уполномоченного, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения не выполнены, принимая во внимание экспертное заключение, проведенное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд считает, что заявленные требования истца обоснованы.
Поскольку экспертным заключением, проведенным АНО «Межрегиональный центр экспертизы», сумма причиненного ущерба установлена в размере сумма с учетом износа, суд считает необходимым основывать требования истца на указанной сумме, в связи с чем полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с адрес в пользу истца сумму в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Так, согласно представленному суду расчету, истцом рассчитана неустойка в размере сумма, однако учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просит взыскать сумму неустойки в размере сумма – не превышающую размер основного обязательства.
Между тем, поскольку суд удовлетворил исковые требования частично – в размере сумма, суд считает необходимым рассчитывать неустойку в указанном размере.
Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере сумма (180 700/2), оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио