К делу № 1-303/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2023года

Судья Советского районного суда города Краснодара Греков Ф.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 061529 от 13.12.2022г.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>:

16.02.2015г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года;

18.09.2017. приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.03.2020г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24.08.2022г. около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел и корыстный мотив, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ранее не известной им ФИО7, заранее распределив между собой преступные роли.

Во исполнение общего преступного умысла, 25.08.2022г. около 09 часов 45 минут, точное время предварительным следствием не установлено, прибыли к отделению банка «Кубань Кредит», расположенному по <адрес>, где, ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 147.000 руб., которые он должен был путем безналичного перевода в отделении указанного банка отправить по указанным ФИО7 реквизитам.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, получив от ФИО7 денежные средства, ФИО2 и Свидетель №1, действующие группой лиц по предварительному сговору, проследовали совместно с ФИО7 в отделение банка для осуществления перевода денежных средств, при этом, Свидетель №1 согласно отведенной ему преступной роли, шел позади с целью создания условий беспрепятственного выхода ФИО2 из помещения банка после совершения хищения, а также с целью последующей инсценировки попытки его задержания с целью сокрытия своей причастности к совершению указанного преступления.

Далее, находясь в отделении банка «Кубань Кредит», ФИО2, в соответствии с отведенной ему в преступной группе ролью, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для собственника имущества, фактически завладев заранее денежными средствами в размере 147.000 руб., принадлежащими ФИО7, резко выбежал из отделения указанного банка, открыто похитив указанные денежные средства. В это время, Свидетель №1, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, открыл входную дверь в отделение указанного банка и удерживая ее в открытом состоянии предоставил возможность действующему с ним в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 беспрепятственно покинуть место совершения преступления, после чего, инсценируя погоню, совместно с ФИО2 покинул место совершения преступления. Удерживая похищенное, ФИО2 и его соучастник Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 147.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Показал, что 25.08.2022 примерно в 09 часов 46 минут он, находясь по адресу <адрес>, открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 147 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Инкриминируемое преступление совершал один, о его умысле на грабеж Свидетель №1 не знал. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 29.11.2022 года и в протоколе допроса подозреваемого от 26.08.2022г.

Так, согласно показаний, изложенных в протоколе допроса от 26.08.2022г., следует, что подозреваемый ФИО2 пояснял следователю, как и когда вступил в преступный сговор с Д.Д.А. на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, как были распределены преступные роли в группе. Так же ФИО2 пояснял, что должен был получить денежные средства для перевода лицу на счет во Вьетнаме, получил их от потерпевшей, но до касс не дошел, а резко развернулся и выбежал из здания банка, дверь ему открыл ФИО3, который побежал за ним, чтобы отвести от себя подозрения, а когда догнал, Рогов передал ему часть похищенных денежных средств в размере 35 000 рублей.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

Согласно показаний, изложенных в протоколе допроса от 29.11.2022г., обвиняемый ФИО2 пояснял, что 25.08.2022 примерно в 09 часов 46 минут он совместно с Свидетель №1, находясь по адресу <адрес>, по ранее достигнутой договоренности между ними, открыто похитил денежные средства в сумме 147 000 рублей.Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый данные признательные показания не подтвердил.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, она показала, что 25.08.2022 года она встретилась со своей знакомой Яной, которая предложила ей подзаработать путем перевода своих денежных средств в республику Вьетнам, после чего другой гражданин вышлет эти средства обратно, а поскольку переводы будут происходить в иностранной валюте, разница перевода достанется ей. Яна дала ей номер своего знакомого Дмитрия, с которым потерпевшая позже созвонилась. Они встретились около отделения ПАО «Кубань Кредит» по адресу <адрес>. Дмитрий сказал, что денежные средства будет переводить его знакомый, который находился рядом с ним. Потерпевшая попросила ФИО3 сделать фотографию паспорта ФИО2, но фотография получилась неудачная и ФИО3 ее удалил. Далее она передала денежные средства в размере 147 000 рублей товарищу Дмитрия, и они вошли в здание банка. Находясь в коридоре банка, Рогов, удерживая денежные средства, переданные ему, резко оттолкнул ее и выбежал на <адрес>, Дмитрий побежал за ним, но догнать не смог. Спустя 40 минут, она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Данными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 147 000 рублей, который является для нее значительным. При избрании меры пресечения 28.08.2022 в отношении подозреваемого в хищении денежных средств, она присутствовала и сразу опознала мужчину, которого завели в зал суда, а именно ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является заместителем начальника ОД ОП(КО) УМВД России по г. Краснодару, ей было поручено производство по уголовному делу по признакам преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ. В отдел полиции поступили материалы оперативно - розыскной деятельности, о том, что к указанному преступлению причастен ФИО2, которого она допросила 26.08.2022 в своем кабинете в качестве свидетеля. Он дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: о том, что Светлана передала ему денежные средства в сумме 147 000 рублей, после чего он убежал, а Дмитрий открыл ему дверь и побежал за ним. После во дворах он встретился с Дмитрием и передал ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом. После чего ФИО2 был задержан в порядке 91 ст. УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Изначально уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и сам Рогов при допросе пояснил, что указанное преступление совершил в группе с ФИО3.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО2 знаком, проживали с ним в хостеле в г. Краснодаре. 25.08.2022 видел как Рогов, находясь в отделении банка «КубаньКредит» встретился с женщиной по имени Светлана, которой должен был помочь перевести денежные средства во Вьетнам. Светлана передала ему денежные средства, однако, он ее оттолкнул, выбежал из банка и убежал. Он пытался его догнать и задержать, однако ему это не удалось. Посоветовал Светлане обратиться в полицию. Преступного сговора между ним и Роговым не было, Рогов сам совершил данное преступление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он предложил своему новому знакомому Ю. принять участие в хищении денежных средств, на что тот согласился. 25.08.2022 они добрались до отделения банка «Кубань Кредит» по адресу <адрес>, и встретились там с женщиной по имени Светлана, которой должны были помочь перевести денежные средства во Вьетнам. Далее он, действуя по предварительному сговору с Ю., сделал смазанную фотографию его паспорта, после чего сразу удалил фото с телефона. На возмущение по этому поводу Светланы он сказал, что сделает новую фотографию после перевода денежных средств, и нарочно начал ее торопить. Она отдала Ю. деньги, они вошли в отделение банка, после чего Ю. рукой оттолкнул Светлану от себя и побежал в сторону входной двери. Он решил оказать содействие Ю., а именно: не стал его останавливать, а также держал дверь банка в распахнутом состоянии. Далее с целью не привлечения к себе внимания он побежал вслед за Ю.. Когда он догнал Ю., то спросил его, какими будут их дальнейшие действия, на что Ю. дал ему купюру номиналом 5000 рублей, а остальные деньги пообещал передать потом в хостеле и убежал. Он же решил вернутся к отделению банка, чтобы отвести от себя подозрения. Светлана потребовала вернуть ей денежные средства, на что он ей сказал, что Ю. он не знает, контактных данных у него нет и посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы. После чего Светлана позвонила в полицию, приехали сотрудники и попросили его проехать с ними в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Показал, что данные признательные показания давал под давлением следователя, который оказывал на него моральное воздействие. Подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствия.

Между тем, суд относится критически с показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, протоколом очной ставки от 28.11.2022, протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022, протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2022, записью с камервидеонаблюдения на CD-диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства по делу, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2022г., вещественными доказательствами по делу.Более того, доводы Свидетель №1 о том, что в ходе допроса на него оказывалось моральное давление были предметом проверки, по результам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023 в отношении оперуполномоченного ОУР отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО10, в действиях ФИО10 не установлены признаки злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и принуждения к даче показаний, он действовал согласно должностной инструкции.

Оценивая первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает данные показания свидетеля допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеют доказательственное значение в целях положения их в основу настоящего обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом устного заявления о преступлении от 25.08.2022г., согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, из текста которого следует, что 25.08.2022г. около 09 часов 46 минут, находясь в коридоре отделения банка «Кубань Кредит» по адресу: <адрес>, открыто, без применения насилия, похитил денежные средства в сумме 147.000, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, с места хищения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, на указанную сумму;

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения хищения: <адрес>; в коде осмотра изъят ДВД – диск с записями с камер видеонаблюдения;

протоколом очной ставки от 28.11.2022, согласно которому свидетель Свидетель №2 указывает, что ФИО2 ранее самостоятельно давал указанные признательные показания и ознакамливался лично с протоколом следственного действия. ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №2 согласился;

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2022, согласно которому осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.08.2022, справка-меморандум, акт опроса Свидетель №1, постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.08.2022, справка-меморандум, акт опроса ФИО2;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2022, согласно которому осмотрен ДВД – диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.08.2022г., а также выполненный на нем фрагмент записи. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО2 пояснил, что 25.08.2022г. в 09 часов 46 мин, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства, а также пояснил, что на представленных ему на обозрение видеозаписях изображен именно он, и именно он скрывается с места совершения преступления с денежными средствами, а парень в панамке на данной записи это тот парень, который предложил ему заработать денежные средства;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.23г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ,

вещественными доказательствами по делу.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, правдивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

К доводам подсудимого, настаивавшего на отсутствии предварительного сговора с Свидетель №1, суд относится критически и расценивает как способ защиты, как реализацию им своего права на защиту во избежании уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО2, данные и м на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос был проведен с участием его защитника, с предварительным разъяснением прав, в том числе права не давать показания против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе отказа от них, ФИО2 признался в совершенном им преступлении и добровольно описывал обстоятельства его совершения.

Поэтому суд считает данные признательные показания ФИО2, допустимыми. В связи с чем придает им доказательственное значение в целях положения их в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку, как видно из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, показания подсудимый давал добровольно, перед началом, в ходе, и по окончанию допросов ни от ФИО2, ни от его защитника каких-либо заявлений, в том числе о приминении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протоколы прочитаны лично, замечаний не поступало.

Оснований для самооговора или оговора ФИО2 судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 совместно с Свидетель №1 совершено открытое хищение имущества, т.к. их действия были очевидны для потерпевшей, они осознавали данный факт.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, отрицающего наличие предварительного сговора, суд находит доказанным по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору.

Кроме того, изложенные доказательства, показания потерпевшей, установленные судом обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что подсудимый и Свидетель №1 действовали согласованно, их действия дополняли друг друга, они не останавливали друг друга, а напротив поддерживали, каждый исполнял отведенную ему роль. Согласованность и последовательность действий ФИО2 и Свидетель №1, совместность их действий, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности, о том, что они действовали группой лиц, предварительно распределив роли участия каждого.

О корыстной направленности действий ФИО2 при совершении грабежа свидетельствует то, что он совместно с Свидетель №1 забрал у потерпевшей денежные средства без ее разрешения, оставил их себе, не собираясь возвращать, впоследствии потратив.

ФИО2 при совершении грабежа осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении имущественного ущерба потерпевшей, желал их наступления.

Изложенные выше доказательства, суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о том, что преступление совершено подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, а именно грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. С учетом поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решение по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеющего постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризующегося по месту жительства, женатого, не военнообязанного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (гепатит С), и перенесшего лечение в связи с перенесенной им закрытой травмой грудной клетки, в соответствии с п "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.б ч.2 ст 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого ФИО2, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать положениям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 56 и ст. 67 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения подсудимому наказания, а также для отсрочки отбывания наказания, суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.08.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, приобщенные и хранящиеся в материалах дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: