РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1539/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0001276-80

15 сентября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата} ФИО2 взял у ФИО3 1400000 рублей и выдал ей расписку на указанную сумму, обязался вернуть не позднее {Дата}. К указанному сроку ответчик всю сумму не вернул, вернул 531000 рублей. По договору цессии от {Дата} {Номер} ФИО3 уступила истцу право требования части суммы от остатка основного долга в размере 370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13860 рублей, неустойки в целом. Истец просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 сумму основного долга 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными сресдтами, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 499675 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8197 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от {Дата}, договора уступки права от {Дата} недействительными, указав в обоснование, что денежные средства в сумме 1400000 рублей {Дата} от ФИО3 не получал, поэтому договор займа является незаключенным (безденежным), а договор уступки прав – недействительным.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от {Дата} оспоримой сделкой. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от {Дата}, которым установлена обязанность ФИО1 оплатить ФИО3 370000 рублей не позднее {Дата}. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не оплатил. Данное обстоятельство говорит о недобросовестном поведении ФИО1, который подписал договор цессии, начал процедуру взыскания долговых обязательствс должника, а сам не исполнил условия договора – не передал указанную в договоре денежную сумму. Уточнив основание иска, ФИО3 указала, что договор цессии был заключен по требованию ФИО1 Между ФИО3 и ФИО1 в тот период сложились непростые личные отношения, они проживали вместе, ФИО1 неоднократно применял к ФИО3 насилие, избивал, когда она не соглашалась с его мнением, требовал выполнять его приказы. Узнав, что у ФИО3 имеются кредитные обязательства перед различными кредитными организациями, а денежные средства, полученные по кредитам, переданы ФИО2 в долг, ФИО1 стал заставлять ФИО3 подписывать различные документы. В {Дата} ФИО1 составил и заставил ФИО3 подписать договор займа между ФИО3 и ФИО2 с целью, чтобы ФИО2 отдал быстрее денежные средства. ФИО3 не хотела этого делать, полагая, что ФИО2 долг вернет. В {Дата} году ФИО1 заставил ФИО3 подписать договор займа с ФИО2, пояснив, что так ФИО2 отдаст долг быстрее. ФИО3 попросила ФИО2 подписать договор займа, указав, что данный документ нужен только для успокоения родителей. Затем в {Дата} году ФИО1 также заставил подписать ФИО3 договор цессии, при этом угрожал ей и объяснял, что это необходимо только для того, чтобы он мог обращаться в суды и взыскивать с ФИО2 долг, взысканные денежные средства ФИО1 отдаст ФИО3 У ФИО1 не было 350000 рублей, поэтому, что бы создать видимость оплаты уступленного права, он перевел ФИО3 на карту 50000 рублей, она в банкомате сняла со своего счета указанную сумму, и вложила на счет карты ФИО1, он перевел данную сумму на счет ФИО3 Таким образом денежные средства были переведены семь раз. В дальшейшем ФИО1 сказал, что не будет передавать ФИО3 полученные от ФИО2 денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске ФИО1 настаивала, с исками ФИО2 и ФИО3 не согласилась, пояснила, что доказательства заключения договора уступки прав требования под влиянием насилия или угрозы его применения не представлены, поддержала ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью отказано, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что при заключении договора займа денежные средства в сумме 1400000 рублей не получал, при этом не отрицал, что ФИО3 неоднократно брала в банках кредиты и передавала полученные денежные средства ФИО2, ФИО2 должен был погашать кредиты, но делал это нерегулярно, поэтому у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО3 ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала иски ФИО2, ФИО3, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, считает, что указанный срок восстановлению не подлежит.

ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, на удовлетворении своего иска настаивала, признала иск ФИО2, пояснила, что на протяжении нескольких лет брала в банках кредиты для ФИО2, передавала ему денежные средства, при этом расписки не составлялись, а он передавал ей денежные средства для погашения кредитов. Денежные средства он передавал нерегулярно, поэтому она платила кредиты. К {Дата} общая задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляла около 1400000 рублей. Об этом знали родители ФИО3, ФИО1, с которым она находись в отношениях. ФИО1 настоял на подписании между ФИО3 и ФИО2 договора займа, чтобы можно было взыскать долг. ФИО3 и ФИО2 {Дата} подписали договор займа, ФИО2 написал расписку, при этом ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 рублей не передавала. ФИО2 возвращал долг, о чем были сделаны записи на обратной стороне расписки и на отдельных листах. В {Дата} году под требованию ФИО1 ФИО3 заключила с ним договор уступки права требования по договору займа от {Дата} под угрозой насилия. Договор уступки права требования она подписывала, находясь в кафе, в тот период проживала с родителями, но находилась в отношениях с ФИО1, который до этого неоднократно применял к ней насилие, поэтому опасалась, что в случае её отказа от подписания договора уступки он может применить к ней насилие. Денежные средства в оплату уступаемого права она не получила. ФИО6 пояснила, что обратилась с заявлением в полицию в {Дата} году, в котором описала факты применения к ней насилия ФИО1 после того, как он предъявил к ней иск о взыскании задолженности по другому договору займа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (л.д.10 том 1), согласно которому ФИО3 передает ФИО2 денежные средства в размере 1400000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 0,99% годовых на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, 1.2).

Срок возврата займа установлено до {Дата} (п.2.2). В п.2.4 договора займа предусмотрено, что подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем.

Согласно п.3.1, 3.2 договора займа проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику, уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 13 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

В п.4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суду представлена расписка от {Дата} (л.л.11 том 1), согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1400000 рублей, в срок до {Дата} обязался вернуть указанную сумму частями или полностью.

На обратной стороне расписки имеются заверенные подписью ФИО3 записи о том, что она получила от ФИО2 {Дата} 150000 рублей, {Дата} 80000 рублей, {Дата} 105000 рублей, {Дата} 196000 рублей.

В установленный срок до {Дата} ФИО2 долг полностью ФИО7 не вернул.

ФИО3 направила ФИО2 требования о возврате долга {Дата}, {Дата}, {Дата} (л.д.24-35 том 1), которые ФИО2 не исполнил.

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (л.д.12 том 1), согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) в части сумму основного долга, принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора займа от {Дата}, заключенного между ФИО3 и ФИО2, процентов за пользование суммой займа и неустойки (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора наличие права (требований) в размере 869000 рублей суммы основного долга с учетом отданных денежных средств подтверждается договором займа, распиской от {Дата} и её оборотной стороной, выданными должником кредитору.

В п.1.4 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) в части суммы основного долга, ФИО1 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 370000 рублей.

В договоре имеется запись о том, что расчет произведен полностью {Дата}, денежные средства получены в полном объеме, заверенная подписью ФИО3

{Дата} ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение {Номер} (л.д.14 том 1) о том, что первоначальная сумма основного долга составляет 1400000 рублей, сумма отданных денег должником четырьмя возвратными платежами с просрочкой составляет 531000 рублей, сумма основного долга составляет 869000 рублей, сумма, выделенная из основного долга для ФИО1, составляет 370000 рублей, расчет произведен, сумма процентов за пользование денежными средствами – 13860 рублей, сумма неустойки (штрафа) – 781230 рублей.

{Дата} ФИО3 направила ФИО2 уведомление-требование о том, что часть суммы основного долга в размере 370000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 13860 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа 781230 рублей уступлены ФИО1 (л.д. 32-35 том 1).

По акту приема-передачи документов от {Дата} ФИО3 передала ФИО1 договор займа от {Дата}, долговую расписку от {Дата}, уведомление с расчетом от {Дата} (л.л.15 том 1).

Суду представлена расписка от {Дата} (л.д.13 том 1) о том, что ФИО3 по исполнение договора уступки права требования от {Дата} получила 370000 рублей от ФИО1, подписанная ФИО3

{Дата} ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы основного долга 383860 рублей, выплате неустойки в сумме 499000 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 и ФИО3 ссылаются на безденежность договора займа от {Дата}, указывая, что денежные средства в размере 1400000 рублей по договору займа от {Дата} в указанный день ФИО2 не передавались.

Однако, в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО3 неоднократно брала в банках кредиты и передавала полученные денежные средства ФИО2, ФИО2 должен был погашать кредиты, но делал это нерегулярно, кредиты выплачивала ФИО3, поэтому к {Дата} года у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО3 примерно в сумме 1400000 рублей. В подтверждение указанной задолженности между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа от {Дата}.

Факт заключения ФИО3 кредитных договоров подтвержден копиями кредитных договоров.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Основания полагать, что признание обстоятельств совершено ФИО3 и ФИО2 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не усматривает.

После {Дата} ФИО2 передавал ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей {Дата}, 80000 рублей {Дата}, 105000 рублей {Дата}, 196000 рублей {Дата}, о чем свидетельствуют расписки ФИО3 Данные факты также признаны ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО2 вернул ей денежные средства в большем размере, чем указано в расписках, полностью, однако доказательства данного факта суду не представила. ФИО2 также не представил доказательства погашения долга перед ФИО3

{Дата} ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части суммы основного дога в размере 499000 рублей по договору займа от {Дата}.

Оценивая описанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что до {Дата} между ФИО3 и ФИО2 были заключены несколько договоров займа, и, заключая договор займа от {Дата}, ФИО3 и ФИО2 изменили условия ранее заключенных договоров займа, установив сумму займа 1400000 рублей, сумму процентов 0,99% годовых от суммы займа, сумму неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами и договором.

При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор займа от {Дата} по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, поэтому его подписание не только не освобождает ФИО2 от исполнения таких обязательств, но и порождает обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Подписав договор займа от {Дата}, ФИО3 и ФИО2 подтвердили наличие обязательств ФИО2 перед ФИО3 в размере 1400000 рублей, ФИО2 согласился с суммой основного долга, и обязался выполнить принятые на себя обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Таким образом, установление суммы основной задолженности в размере 1400000 рублей путем изменения договора займа не противоречит положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Кроме того, п.3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (эстоппель), если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае ФИО2, принявший, переданные ему в займ денежные средства, и подтвердивший передачей денежных средств ФИО6 во исполнение договора займа действие договора займа от {Дата}, исполнивший частично условие по возврату займа, не вправе требовать признания договора займа от {Дата} незаключенным, поскольку такое заявление при наличии у ФИО2 задолженности по указанному договору противоречит принципу добросовестности.

ФИО3, принявшая от ФИО2 частичное исполнение по договору займа от {Дата}, направлявшая в {Дата} году ФИО2 требования о возврате суммы долга, уступившая право требования части задолженности ФИО1, обращавшаяся с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности, также не вправе требовать признания договора займа от {Дата} незаключенным, поскольку такое заявление противоречит принципу добросовестности.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на условиях, указанных в договоре от {Дата}.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от {Дата} недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п.5 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указывает, что в период заключения договора уступки прав требований от {Дата}, соглашения {Номер} от {Дата} она состояла в отношениях с ФИО1, узнав о наличии у ФИО2 долга ФИО1 заставил её подписать договор уступки прав требования, соглашение {Номер}, акт приема-передачи документов, расписку, при этом ФИО3 опасалась применения ФИО1 к ней насилия.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что подписывала договор уступки прав требования от {Дата} в кафе, в период подписания договора уступки она с ФИО1 не проживала, проживала с родителями.

В подтверждение применения к ней насилия ФИО3 представила копии постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}.

Из указанных документов усматривается, что проверки проводились по фактам нанесения побоев ФИО1 ФИО3 в {Дата} года, в {Дата} года, в {Дата} года, в двадцатых числах {Дата} года, {Дата}.

Также ФИО3 представлены выписка из документа об обращении к травматологу {Дата} с диагнозом (Данные деперсонифицированы), и документы о последующем лечении по {Дата}, лист первичного осмотра от {Дата}, согласно которому ФИО3 обращалась к врачу с диагнозом (Данные деперсонифицированы), {Дата} упала с лестницы, ударилась головой.

Из указанных документов следует, что заявленные факты побоев имели место задолго до и после даты заключения договора уступки прав требования.

При этом суд учитывает, что ФИО3 заявила о нанесении ей побоев ФИО1 в {Дата} году, после того как он обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа от {Дата} года.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт заключения договора уступки прав требований ФИО3 под угрозой насилия не нашел подтверждения в судебном заседании.

Также суд учитывает, что договор уступки прав требований от {Дата} исполнен сторонами, ФИО3 передала ФИО1 документы, подтверждающие право требования, ФИО1 перечислил ФИО3 370000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что фактически денежные средства она не получила, ФИО1 семь раз перечислял ей на счет 50000 рублей, а она возвращала эту сумму, правового значения не имеют, поскольку она действовала недобросовестно, её поведение давало основания другим лицам полагаться на действительность её действий. Факт получения денежных средств подтвержден распиской ФИО3 от {Дата}.

В любом случае факт неполучения денежных средств в оплату уступки прав требований влечет право требования стоимости уступки, и не является основанием для признания сделки недействительной.

После заключения договора уступки прав требований ФИО3 уведомила об этом ФИО2

{Дата} ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по договору займа от {Дата}.

Таким образом, поведение ФИО3 после заключения договора уступки прав требований давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, поэтому в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление ФИО3 о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы ФИО3 о том, что уведомление об уступке право требований направлено ФИО2, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа совершено под угрозой применения ФИО1 к ней насилия не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, иск ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исполнения обязательств по договору займа от {Дата} истек {Дата}, {Дата} ФИО3 узнала о нарушении своего права. Срок исковой давности подлежал истечению {Дата}.

{Дата} ФИО3 уступила права требования по договору займа от {Дата} ФИО1, однако, данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности.

{Дата} (до истечения срока давности) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 370000 рублей, процентов в сумме 13860 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} указанные суммы взысканы с ФИО2 Определением мирового судьи от {Дата} судебный приказ отменен.

Неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек {Дата}.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд {Дата}, то есть с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 указал, что {Дата} он передал исковое заявление службу курьерской доставки для его доставки в Первомайский районный суд г.Кирова. Поскольку длительное время отсутствовало извещение из суда, то ФИО1 {Дата} обратился в службу доставки и узнал, что его письмо не доставлено. В этот же день письмо было выдано ФИО1 {Дата} истец отнес исковое заявление в суд. Полагает, что срок исковой давности пропущен не по его вине.

Факт передачи ФИО1 искового заявления к ФИО2 {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» для доставки его в Первомайский районный суд г.Кирова подтвержден описью вложения (л.д.147 том 1), списком почтовых отправлений от {Дата} реестр {Номер}.

Согласно акту внеплановой ревизии от {Дата} указанное письмо не было доставлено по указанному адресу, письмо было обнаружено у курьера, передано в отдел сортировки (склад) до выяснения всех обстоятельства недоставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по независящим от него причинам, поэтому суд восстанавливает ФИО1 срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 370000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13860 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 499675 рублей за период с {Дата} по {Дата}, рассчитанную исходя из суммы долга 869000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки является законным обоснованным, но суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства взыскания с ФИО2 части основного долга в сумме 499000 рублей (1400000-531000-370000) в судебном порядке, уплаты указанной суммы суду не представлены. Судебный приказ мирового судьи от {Дата} о взыскании указанной суммы отменен {Дата}. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности для взыскания суммы основного долга 499000 рублей истек, поэтому считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из указанной суммы.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы 370000 рублей.

В п.п.25, 26. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

{Дата} ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 499675 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} указанная сумма взыскана с ФИО2 Определением мирового судьи от {Дата} судебный приказ отменен.

Требования о взыскании неустойки заявлены ФИО1 в суд {Дата}.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, применяя положения ст.ст.204, 207 ГК РФ, приведенные выше разъяснения, учитывая, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} истек, неустойка подлежит взысканию за период с {Дата} по {Дата} исходя из суммы основного долга 370000 рублей в сумме 121730 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца по ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, задолженность по договору займа в сумме 370000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13860 рублей, неустойку в сумме 121730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.

Решение17.10.2022