Решение по делу № 2-287/2023 от 22.06.2023 - о взыскании кредитной задолженности.

УИД 86RS0013-01-2023-000318-07

Дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от 22 июня 2017года № выдало ответчику кредит в сумме 485 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, оплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой ее погашения. Обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Ранее вынесенный судебный приказ отменен. При этом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не заявляются. Ссылаясь на ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просило взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2020 года по 07 марта 2023 года в размере 405 627,16 руб., в том числе: просроченный основной долг 274 054,57 руб., просроченные проценты 131 572,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256,27 руб. (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что банком в подтверждение иска представлена копия лицевого № за период с 22 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, однако данная таблица содержит сведения о каких-то манипуляциях до 24 июня 2017 года, расчет задолженности по договору от 22 февраля 2017 года № (ссудный счет 455№). Данный расчет также представлен в виде таблицы, ни одна из представленных таблиц не подписаны уполномоченным лицом. На обороте л.д. 14 имеется печатная таблица «Данные по вкладам», которая содержит сведения о трех банковских счетах с указанием об открытии и их закрытии, а также указан ФИО3 как вноситель. Принадлежность данных счетов по вкладам ему неизвестна. Расчет задолженности не может являться допустимым доказательством по делу. Так, банковская выписка – финансовый документ, выдаваемый клиенту, отражающий состояние счета и движение средств на нем за определенный промежуток времени. ФЗ от 21 ноября 1996 года № «О бухгалтерском учете» определяет, что операции, производимые предприятием, в обязательном порядке доказательно подтверждаются. Таким доказательством служит банковская выписка. Выписка банка – это реестр операций по счету за определенное время. В данном случае, имеется ввиду любой счет: как расчетный, принадлежащий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, так и личный банковский счет, оформленный на физическое лицо. Вид банковской выписки по счету может различаться в зависимости от банка и порядка и формирования. Однако в любом случае выписка банка содержит следующую информацию: наименование банка и ФИО (наименование) владельца счета; номер счета; период, за который сформирована выписка из банка; сумма на начало и конец периода; общий оборот за период отдельно в части прихода и выбытия денежных средств; каждая операция прихода и расхода с указанием даты, суммы и назначения платежа. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты и т.д.) и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года №-П, выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные в суд выписки по счетам ответчика никоим образом не удостоверены, не представляется возможным установить, каким должностным лицом банка представлена указанная информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, документ не скреплен печатью организации, его выдавшей. Истец приложил к иску документ, который не поименован, не подписан, не заверен печатью и/или штампом организации, не датирован, изготовлен с помощью технических средств, не подлежит идентификации, установить, кто и когда изготовил данный документ, не представляется возможным, тогда как требования к оформлению банковских документов установлены нормативными актами. Согласно Положению «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» №-П, утвержденному ЦБ РФ, зарегистрированному в Минюсте России за №, выписка из лицевого счет является вторым экземпляром лицевого, хранение которого осуществляется в электронном виде. При этом в выписке указывается: номер расчетного счета клиента, дата предыдущей выписки и ее исходящий остаток, номера документов, на основании которых зачислены или списаны денежные средства, корреспондирующий счет – шифр бухгалтерии банка, которым закодированы финансовые операции предприятия, суммы по дебету и кредиту, остаток наличия средств на дату выписки. По суммам, проведенным по кредиту к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Кроме того, представленная в расчете и лицевой выписке информация о перечислении денежных средств с указанием клиента ФИО1 не свидетельствует о факте зачисления и получения указанных денежных средств именно ответчиком. Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, предложения о заключении договора индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорным договорам. Кредитный договор № от 22 июня 2017 года в материалах дела отсутствует. В деле имеется копия индивидуальных условий потребительского кредита от 21 июня 2017 года (л.д. 17-19), истец ссылается на кредитный договор № от 22 июня 2017 года. В материалах дела имеется заявление-анкета на получение потребительского кредита. На обороте л.д. 16 в графе «Выдачу кредита осуществить» указано, что кредитные денежные средства должны быть зачислены на банковскую карту №. Сведения о зачислении истцом кредитных денежных средств на указанную карту в деле отсутствуют. В этой связи указанные сведения по факту получения денежных средств в размере 485 000 руб. по договору индивидуальных условий потребительского кредита от 21 июня 2017 года по ссудному счету 5№, а равно как и зачисления денежных средств на лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием счета физического лица, счета в представленных выписках, установить факт принадлежности его ФИО1 не представляется возможным. В деле отсутствует договор банковского счета. Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1.2 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18 августа 2021 года № 64669). Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны были быть доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета ФИО1, факт зачисления денежных средств, использования ответчиком денежных средств, поступивших на счет физического лица с судного счета, открытый по кредитному договору и то, что данные счета принадлежат ответчику. Такие доказательства и договор банковского счета не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств перед ответчиком по кредитному договору, а именно получение ответчиком денежных средств с лицевого счета, в частности, нет распоряжения руководителя банка о зачислении денежных средств на ссудный счет, а с ссудного счета зачисления денежных средств на банковскую нарту № (счет по данной карте неизвестен) в подтверждение перевода денежных средств, или иной документ, содержащий сведения об исполнении кредитных условий. Представленный расчет задолженности по ссудному счету 455№ в виде таблиц в качестве доказательства не является подтверждением исполнения обязательств по зачислению кредитных средств ответчику, в том числе и выписка лицевого счета № не является подтверждением исполнения обязательств по зачислению кредитных средств ФИО1 Доводы истца о том, что банковская выписка является допустимым и безусловным подтверждением заключения кредитного договора с ответчиком и получения им денежных средств, отклоняются по приведенным выше причинам, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием/ счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса. Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация 1 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по 4 кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ’дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Заключение сторонами кредитного договора достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору не является (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 года). Представленный истцом с иском расчет задолженности источником сведений о расходовании ответчиком предоставленного по ссудному счету и лицевому счету № очевидно не является, информации, подтверждающей, какие именно расходные операции совершал ответчик, не содержит. Достоверность расчета в отсутствие доказательств совершения ответчиком расходных операций в целом не может быть проверена. Не могут быть подтверждены факт выдачи ответчику суммы кредита и факт совершения им расчетных операций по ссудному счету, а равно по счету физического лица № представленными истцом суду отчетами по указанным счетам, поскольку доказательства принадлежности ответчику счета №, указанного в отчетах, как выше отмечено, отсутствуют. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 63-68).

В дополнительных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что расчет задолженности представлен в виде таблицы, которая не подписана уполномоченным лицом, как этого требует Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года № 385-П. Истец 10 мая 2023 года направил в суд копии сведений о движении денежных средств по кредиту, выписки по лицевому счету, графика платежей от 22 июня 2017 года, индивидуальных условий кредитования. Так, на л.д. 92- 93 имеется копия графика платежей без даты, тогда как на л.д. 20 имеется копия графика от 23 июня 2017 года. Считает, что банк намерено изменяет информацию в документах, чтобы ввести суд в заблуждение. Истец также предоставил копию выписки лицевого счета №. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные в суд выписки по счетам ответчика никоим образом не удостоверены, не представляется возможным установить, каким должностным лицом банка предоставлена указанная информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, документ не скреплен печатью организации, его выдавшей. Истец приложил к иску документ, который не поименован, не подписан, не заверен печатью и/или штампом организации, не датирован, изготовлен с помощью технических средств, не подлежит идентификации, установить, кто и когда изготовил данный документ не представляется возможным, тогда как требования к оформлению банковских документов установлены нормативными актами и согласно Положению «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» №-П, утвержденному ЦБ РФ, зарегистрированному в Минюсте России за №, выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого, хранение которого осуществляется в электронном виде. При этом в выписке указывается: номер расчетного счета клиента, дата предыдущей выписки и ее исходящий остаток, номера документов, на основании которых зачислены или списаны денежные средства, корреспондирующий счет-шифр бухгалтерии банка, которым закодированы финансовые операции предприятия, суммы по дебету и кредиту, остаток наличия средств на дату выписки. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Кроме того, представленная в расчете и лицевой выписке информация о перечислении денежных средств с указанием клиента ФИО1 не свидетельствует о факте зачисления и получения указанных денежных средств именно ответчиком. Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, предложения о заключении договора Индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорным договорам. Не может быть принята судом как допустимое доказательство и выписка на л.д. 95, так как отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с ссудного счета на счет физического лица, то есть на его счет, указанный банком в исковом заявлении. Истец предоставил мемориальный ордер на л.д. 110, из которого следует, что якобы с принадлежащего ему ссудного счета 45№ перечислены денежные средства на счет физического лица 40№ в сумме 485 000 руб. Однако из представленных ответов ФНС России счет № ему не принадлежит. В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 29 декабря 2008 года №-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации. Истец представил в суд документ, не подписанный работником банка. Убежден, что данный мемориальный ордер был изготовлен перед тем, как представить в суд, то есть, в мае 2023 года, но никак 2017 году. Кредитный договор № от 22 июня 2017 года в материалах дела отсутствует, в деле имеется копия Индивидуальных условий потребительского кредита от 21 июня 2017 года (л.д. 17-19), истец ссылается на кредитный договор № от 22 июня 2017 года. Ссылка истца о том, что в договоре имеется техническая опечатка, несостоятельна. Так, при заключении кредитного договора открывается ссудный счет заемщику на основании договора, следовательно, в случае предоставления ему кредита ссудный счет должен был быть открыт 21 июня 2017 года и зачислены денежные средства непосредственно на счет, принадлежащий именно ему. Истец обратился в суд при отсутствии договора от 22 июня 2017 года, приобщил график платежей от 23 июня 2017 года, впоследствии заменил график без даты, в мемориальном ордере указал счет физического лица 40№ для зачисления денежных средств, который ему не принадлежит, на л.д. 14 (оборотная сторона) имеется печатная таблица именуемая как «Данные по вкладам», в которой имеются сведения о трех банковских счетах с указанием об открытии и их закрытии, а также указан гражданин ФИО4 как вноситель. Принадлежность указанных счетов по вкладам ему неизвестна. Более того, в материалах дела отсутствует договор банковского счета №, но при этом по представленным сведениям банка из мемориального ордера денежные средства были зачислены на этот счет. При этом противореча сам себе, банк указывает, что денежные средства были зачислены на счет №. Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1.2 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 августа 2021 года №). Имеющийся в деле и представленный истцом с иском расчет задолженности источником сведений о расходовании ответчиком предоставленного по счету овердрафта очевидно не является, информации, подтверждающей, какие именно расходные операции совершал ответчик, не содержит. Достоверность расчета в отсутствие доказательств совершения ответчиком расходных операций с использованием овердрафта в целом не может быть проверена. Кредитный договор является консенсуальным, и его заключение факта получения заемщиком суммы кредита не подтверждает, в этой связи доказательства выдачи кредита являются необходимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку в настоящем деле доказательства, подтверждающие факт выдачи ему кредитных денежных средств и принадлежность ему счета №, совершения им расходных операций по счету с использованием овердрафта, отсутствуют, расчет задолженности, представленный истцом, таким доказательством не является, правовые основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствуют (л.д. 124-127).

Дополнительно ответчик также указал, что истец 08 июня 2023 года представил в суд отзыв на его возражения, повторно указал исковые требования с некой табличкой, которая ничего общего не имеет с выпиской по банковскому счету, в очередной раз голословно утверждает о заключении кредитного договора. При этом, в отзыве указана сумма предоставленного кредита 485 000 руб. Доказательств, указанные в определении суда от 22 мая 2023 года истец не представил, как и за весь за весь период рассмотрения дела. При этом банк представил в суд документы, указывающие на получение социальной карты: л.д. 145 – условия пользования дебетовых карт; л.д. 148-149 – заявление на получение карты «Социальная»; л.д. 150 – дополнительные условия для карты Сбербанка России; л.д. 152 – заявление о согласии с предоставлением номера лицевого счета в ГУ ПФР; л.д. 154 - заявление об утрате / перевыпуске карты от 26 мая 2016 года; л.д. 155 – выписка в приеме заявления об утрате, перевыпуске карты от 26 мая 2016 года; л.д. 157-161 – скриншоты компьютерного монитора с таблицей «Карта клиента». В данном судебном заседании не рассматривается хронология получения им социальной карты. Представленные документы никакого отношения не имеют к предмету рассматриваемого искового заявления, в том числе не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указанная таблица в отзыве на возражение не является выпиской по банковскому счету, содержащей сведения о внесении ответчиком денежных средств в погашении кредита. Полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными по ранее указанным основаниям (л.д. 167-168).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5-7, 55, 58, 60-62, 80, 81, 86, 119, 122-123, 136, 139-141, 171-172, 174, 175). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При этом в письменных пояснениях представитель истца указал, что доводы ответчика являются необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не соответствующими материалам дела. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 458 000 руб. под 15,9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При заключении кредитного договора заемщик просил зачислить кредит на счет дебетовой банковской карты № (п. 17 Индивидуальных условий). Счетом данной банковской карты является №, что подтверждается сведениями из банковского программного обеспечения. На указанный счет № банком 22 июня 2017 года был зачислен кредит в размере 485 000 руб. После зачисления банком денежных средств истец распорядился ими по своему усмотрению: частичные выдачи 23 и 24 июня 2017 года 74 932,50 руб. и 410 000 руб. соответственно. Довод ответчика о том, что счет № ему не принадлежит, опровергается прилагаемыми к настоящим возражениям заявлениями. Ответчиком 26 мая 2016 года подано заявление о перевыпуске карты по счету №, 08 апреля 2008 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение карты «Социальная», счет карты №; 08 апреля 2022 года им подано заявление о перевыпуске карты (счет №). Поведение ответчика после заключения кредитного договора дает основание полагаться на действительность кредитного договора и получение заемщиком денежных средств по нему. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, до марта 2020 года, то есть, на протяжении 32 месяцев. В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). С учетом изложенного, получив в полном объеме денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, признавая факт заключения договора, ответчик дал истцу основания полагаться на действительность сделки, следовательно, доводы ФИО1 о том, что он не получал кредит, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание (эстоппель). Оспаривая факт получения кредита при наличии непогашенной задолженности, ответчик злоупотребляет своими правами. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Применение статьи 10 ГК РФ в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. Злоупотреблением являются действия, в результате которых сторона, хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ, и отступает от принципа равенства всех перед законом (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года по делу N А68-12406/11). Как уже было указано ранее, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику на условиях, определенных кредитным договором. В то же время, заемщик, воспользовавшись кредитными средствами и не исполнив обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме, заявляет о том, что кредит он не получал. Таким образом, ответчик фактически пытается избавиться от возникшего по его воле обязательства, заявляя отказ от исполнения договора способом, не предусмотренным законом. Учитывая вышеизложенное, банк считает, что ответчик злоупотребляет правом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Применение названных положений закона банк полагает очевидным и в рамках рассматриваемого спора (л.д. 142-144, 162-165).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1). Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3).

Исковое заявление предъявлено в суд банком в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 35-38, 39-45, 46-47, 99-100, 111, 162-163), в соответствии с приведенными выше положениями, а также согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Имеющиеся в деле протоколы проверки электронной подписи представителя свидетельствуют о соблюдении им порядка подачи в суд документов в электронном виде, а пункт 2.7 доверенности предусматривает полномочия представителя на удостоверение копий документов от имени банка (л.д. 46-47, 48-51, 99-101, 111, 112, 162-164).

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ФИО1 в той части, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены и невозможно установить источник их происхождения.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Между сторонами заключен кредитный договор от 22 июня 2017года №, по которому истцом заемщику выдан кредит в размере 485 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по банковскому счету №, а также выпиской по ссудному счету №, мемориальным ордером от 22 июня 2017 года № (л.д. 10, 11-13, 14, 15-16, 17-20, 21, 89-93, 95-98, 110).

Обсуждая возражения ответчика в той части, что кредитный договор он не заключал и кредит не получал, суд приходит к следующему.

Указание в индивидуальных условиях потребительского кредита даты заключения договора 21 июня 2017 года не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку, как указано выше, в силу абзаца второго пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из выписки по банковскому счету № и выписки по ссудному счету №, открытым на имя ФИО1, следует, что денежные средства в размере 485 000 руб. на данный счет № зачислены 22 июня 2017 года (л.д. 21, оборот л.д. 49, л.д. 94, 95-98, 101).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, по которому ФИО1 получил 485 000 руб., заключен 22 июня 2017 года.

Индивидуальные условия потребительского кредита содержат подпись заемщика, а также подписавшего от имени банка кредитный договор сотрудника банка; сведения о том, что истцом не одобрены действия работника по подписанию кредитного договора, материалы гражданского дела не содержат.

Оформление мемориального ордера (л.д. 110) в электронном виде не противоречит требованиям пункта 5 Указания Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 февраля 2009 года № 13232).

Из полученных судом сведений ФНС России (строки 106-119) следует, что на имя ФИО1 08 апреля 2008 года в ПАО Сбербанк открыт счет №, на который, как указано выше, 22 июня 2017 года зачислены денежные средства в размере 485 000 руб. (л.д. 83-84, 114-116).

Согласно письменным объяснениям представителя истца сумма кредита зачислена на счет дебетовой карты ответчика № «Сбербанк Maestro социальная». В судебном заседании ФИО1 какими-либо доказательствами не опроверг принадлежность ему данной карты. Из заявления на получение карты «Социальная» от 08 апреля 2008 года, заявления об утрате / перевыпуске карты от 26 мая 2016 года, заявления о перевыпуске карты от 08 апреля 2022 года следует, что для данной карты открыт счет №, который, как указано выше, по данным ФНС России принадлежит ответчику (л.д. 142-144, 145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-153, 154-155, 156, 157-161).

Также суд не может принять во внимание возражения ответчика в той части, что упомянутый в мемориальном ордере счет № ему не принадлежит, так как указанный в графе 10 мемориального ордера счет в силу приложения 3 к Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» предназначен не для совершения владельцем счета каких-либо операций по движению денежных средств на усмотрение владельца счета, а для отражения банком операций по кредиту.

Ссылку ответчика на отсутствие сведений о расходовании им предоставленного по счету овердрафта суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3.5.3 Положения Банка России от 02 октября 2017 года № 605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2017 года № 49198) предоставлением денежных средств в форме овердрафта является заключение соглашения (договора), на основании которого осуществляется кредитование счета клиента (овердрафт) при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств в пределах установленного в соглашении (договоре) лимита.

Сведения о наличии между сторонами в рамках настоящего спора договорных отношений по кредитованию счета клиента на условиях овердрафта, на что необоснованно ссылается ответчик, в гражданском деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что на обороте л.д. 14 в качестве вносителя денежных средств указан ФИО5, признаются судом не имеющими правового значения для дела, поскольку данная информация относится к счету №, а не к счету №, на который были зачислены кредитные средства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления и ведения банком бухгалтерских документов, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком от истца кредитных средств в размере 485 000 руб.

При этом заключение кредитного договора путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита закону не противоречит; договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами достигнуто соглашение об ответственности за просрочку платежей. В частности, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашений просроченной задолженности включительно (л.д. 17-20).

Между тем, согласно исковому заявлению требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены.

Из расчета взыскиваемой суммы, поданного в электронном виде представителем истца ФИО2 электронной подписью, следует, что за период с 23 марта 2020 года по 07 марта 2023 года задолженность по договору составила 405 627,16 руб., в том числе: просроченный основной долг 274 054,57 руб., просроченные проценты 131 572,59 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выписками по счетам, историей операций по договору (л.д. 23-32, оборот л.д. 50, л.д. 95-98, 103-109).

При этом размер взыскиваемой суммы, арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу суммы ответчиком фактически не оспорены и опровергнуты, доказательства иного размера долга суду не представлены, так как возражения ФИО1, по сути, сводятся к оспариванию кредитного договора по безденежности.

К доводам ответчика в той части, что расчет не подписан, суд относится критически, поскольку указанные расчеты содержат подписи представителя истца ФИО2, а также подписаны электронной подписью представителя при подаче документов в суд в электронном виде.

Направленное истцом ответчику требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

В нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доводы иска какими-либо доказательствами не опроверг.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 09 декабря 2022 года (л.д. 33).

Ссылку ответчика на апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 31 января 2023 года по делу № (л.д. 69-73) суд отклоняет, поскольку данный судебный акт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 256,27 руб. (3 562,21 + 3 694,06) подтверждаются платежными поручениями от 12 декабря 2021 года № 546861 и от 20 марта 2023 года № 453793 (л.д. 8, 9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, <данные изъяты> долг по кредитному договору от 22 июня 2017 года № 18486 за период с 23 марта 2020 года по 07 марта 2023 года в размере 405 627,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256,27 руб., всего взыскать 412 883,43 руб. (Четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-287/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 30.06.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда