УИД 72RS0025-01-2025-009999-04
Дело № 2-8914/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 31 октября 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Николаевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 377 500 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на представителя за досудебный порядок в размере 30 000 руб., расходов на представителя за представление интересов в суде в размере 80 000 руб., расходов за экспертное заключение 15 000 руб., почтовых расходов размере 1 325 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства BMW 530D, г.р.з. № 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновной в ДТП признана ФИО6 Автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В дополнительно поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт, уведомил страховую компанию о необходимости проведения осмотра на скрытые повреждения, также указывал, что согласен на доплату стоимости ремонта при необходимости на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 572 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом направил истцу страховое возмещение в размере 311 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, неустойку, убытки по рыночной стоимости ремонта. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО ГСК Югория, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не известили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО6, управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.з. № принадлежащему истцу автомобилю - BMW 530D, г.р.з. № причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В дополнительно поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт, уведомил страховую компанию о необходимости проведения осмотра на скрытые повреждения, также указывал, что согласен на доплату при необходимости на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 572 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» почтовым переводом направило истцу страховое возмещение в размере 311 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, неустойку, убытки по рыночной стоимости ремонта.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Для расчета стоимости ремонта автомобиля до подачи иска в суд истец обратился к эксперту, заключив договор с ИП ФИО3 на проведение досудебной экспертизы.
Из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП составляет 689 300 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными, то постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в полном объеме.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах именно ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, к которой было обращение потерпевшей стороны, должна была организовать и оплатить страховое возмещение, но не сделала этого, должна возместить убытки причиненные ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП составляет 689 300 руб.
Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, поскольку считает, что данное заключение является объективным, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца, с учетом произведенной ранее страховой выплаты, в полном объеме в размере 377 500 руб. (689 300 руб. – 311 800 руб. выплаченное страховой компанией страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 400000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. (лимит ответственности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя за досудебный порядок и за ведение дела в суде.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на представителя в досудебном порядке в размере 30 000 руб. на основании договора юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.
Согласно ч. 1, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истец понес расходы на представителя в сумме 80 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 Факт оплаты подтверждается чеком на сумму 80 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию сложности дела, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего – 75 000 руб.
При этом суд учитывает также рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения.
Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Эти расходы напрямую связаны с подачей иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 324,96 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 324,96 руб. (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 937,5 руб. (11 937,50 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 377 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 50 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 324,96 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1 % в день от суммы 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но всего не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 14 937,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.
Председательствующий Мелякова Н.В.