Приговор по делу № 1-1223/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ

Дело № 1-1223/2023

УИД 86RS0004-01-2023-007741-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 11 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цупко О.Н., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. На основании ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 мес. 1 день; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 мес. 25 дней в соответствии с постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 мес., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «DNS Гипер» расположенном в торговом центре «VIVALDI» по <адрес>, города ФИО4, <адрес>-Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, взял ноутбук марки «Huawei MateBook D 14 (NbDE-WDH9) (FHD/IPS)i5 1155G7/8192/SSD 512/Intel Iris Xe/Win11/Mystic Silver, стоимостью 47 956 руб. 33 коп., который спрятал под надетую на нем куртку, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел через кассовую зону без оплаты стоимости товара, и беспрепятственно покинул помещение торгового зала вышеуказанного магазина.

С похищенным товаром, принадлежащим ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «ДНС РИТЕЙЛ» материальный ущерб на сумму 47 956 руб. 33 коп.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 02 минут, находясь в салоне сотовой связи «МТС F167», расположенном в Торгово- развлекательном центре «Союз» <адрес> имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, обратился с просьбой к сотруднику салона сотовой связи «МТС F167» продемонстрировать ему сотовый телефон марки Honor X9a 6/128 5G DS emerald gr под предлогом приобретения, заранее намереваясь его похитить, тем самым вводя в заблуждение сотрудника салона сотовой связи «МТС F167». После чего сотрудник салона сотовой связи не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, согласился и передал ФИО1 для осмотра принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Honor X9a 6/128 5G DS emerald gr, стоимостью 19 826 руб. 25 коп. ФИО1 получив от сотрудника салона сотовой связи «МТС F167» сотовый телефон марки Honor X9a 6/128 5G DS emerald gr, стал рассматривать его у кассовой зоны. После чего воспользовавшись тем, что сотрудник салона сотовой связи отвлекся от него, ФИО1 незаметно вышел из торгового зала салона сотовой связи «МТС F167» с вышеуказанным сотовым телефоном, тем самым похитив его. С похищенным товаром, принадлежащим АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на сумму 19 826 руб. 25 коп.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 04 минут, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по проспекту <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, обратился с просьбой к сотруднику салона сотовой связи «Билайн» продемонстрировать ему сотовый телефон марки Samsung SM-A525 Galaxy A52 128 GB Blue под предлогом приобретения в рассрочку, заранее намереваясь его похитить, тем самым вводя в заблуждение сотрудника салона сотовой связи «Билайн». После чего сотрудник салона сотовой связи «Билайн», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, согласился и передал ФИО1 для осмотра принадлежащий ПАО «Вымпел коммуникации» сотовый телефон марки Samsung SM-A525 Galaxy A52 128 GB Blue, стоимостью 15 705 руб. 78 коп. ФИО1 получив от сотрудника салона сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки Samsung SM-A525 Galaxy A52 128 GB Blue стал рассматривать его у кассовой зоны, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки Samsung SM-A525 Galaxy A52 128 GB Blue, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон и паспорт на свое имя для оформления покупки в рассрочку. После чего воспользовавшись тем, что сотрудник салона сотовой связи положил телефон на стойку и отвлекся от него, ФИО1 получив вышеуказанным способом доступ к телефону, незаметно для сотрудника салона сотовой связи «Билайн» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стойки взял сотовый телефон марки Samsung SM-A525 Galaxy A52 128 GB Blue и паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и вышел из торгового зала салона сотовой связи «Билайн», тем самым похитив. С места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ПАО «Вымпел коммуникации» материальный ущерб на сумму 15 705 руб. 78 коп.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 33 минуты до 13 часов 40 минут, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по проспекту <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, обратился с просьбой к сотруднику салона сотовой связи «Мегафон» продемонстрировать ему смартфон марки REALME RMX3686 (10 Pro+5G) 8+128 GB цвет: черный (Dark Matter) под предлогом приобретения, заранее намереваясь его похитить, тем самым вводя в заблуждение сотрудника салона сотовой связи «Мегафон». После чего сотрудник салона сотовой связи «Мегафон» не подозревая о преступных намерениях ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, согласился и передал ФИО1 для осмотра принадлежащий АО «МегаФон Ритейл» смартфон марки REALME RMX3686 (10 Pro+5G) 8+128 GB цвет: черный (Dark Matter), стоимостью 25 499 руб. 29 коп. ФИО1 получив от сотрудника салона сотовой связи «Мегафон» смартфон марки REALME RMX3686 (10 Pro+5G) 8+128 GB цвет: черный (Dark Matter) стал рассматривать его у кассовой зоны. После чего воспользовавшись тем, что сотрудник салона сотовой связи отвлекся от него, ФИО1 незаметно вышел из торгового зала «Мегафон» с вышеуказанным смартфоном, тем самым похитив его. С похищенным товаром, принадлежащим АО «МегаФон Ритейл» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб на сумму 25 499 руб. 29 коп.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 28 минут, находясь в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ2» ООО «СИНЕРГИЯ», расположенном по проспекту <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, обратился с просьбой к сотруднику салона сотовой связи «ТЕЛЕ2» продемонстрировать ему сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb Onyx Grey под предлогом приобретения, заранее намереваясь его похитить, тем самым вводя в заблуждение сотрудника салона сотовой связи «ТЕЛЕ2». После чего сотрудник салона сотовой связи «ТЕЛЕ2», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, согласился и передал ФИО1 для осмотра принадлежащий ООО «СИНЕРГИЯ» сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb Onyx Grey, стоимостью 15 576 руб. 67 коп. ФИО1 получив от сотрудника салона сотовой связи «ТЕЛЕ2», сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb Onyx Grey, стал рассматривать его. После чего воспользовавшись тем, что сотрудник салона сотовой связи отвлекся от него, ФИО1 незаметно вышел из торгового зала «ТЕЛЕ2» с вышеуказанным сотовым телефоном, тем самым похитив его. С похищенным товаром, принадлежащим ООО «СИНЕРГИЯ» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ООО «СИНЕРГИЯ» материальный ущерб на сумму 15 576 руб. 67 коп.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 51 минут до 14 часов 56 минут, находясь в салоне сотовой связи «Связной» «ХМАО Сургут Ленина 000», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, обратился с просьбой к сотруднику салона сотовой связи «Связной» «ХМАО Сургут Ленина 000» продемонстрировать ему смартфон марки Xiaomi 12 12+256GB purple под предлогом приобретения, заранее намереваясь его похитить. Сотрудник салона сотовой связи, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи неосведомленным об истинных намерениях последнего, передал ФИО1 принадлежащий ООО «Сеть Связной» смартфон марки Xiaomi 12 12+256GB purple, находящийся в коробке белого цвета, стоимостью 79 097 рублей 31 копейка, для осмотра. ФИО1 получив от сотрудника салона сотовой связи смартфон марки Xiaomi 12 12+256GB purple, стал скрываться с вышеуказанным имуществом, тем самым похитив его. Сотрудник салона сотовой связи заметил преступные действия ФИО1, с целью их пресечения, стал догонять последнего, при этом выкрикивая требования к возврату имущества. В свою очередь ФИО1 осознавая, что его действия стали явными и очевидными для окружающих, проигнорировал законные требования сотрудника салона сотовой связи, вернуть похищенное и без применения насилия и высказывания угроз физической расправы, осознавая открытый характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, с похищенным с места происшествия имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на сумму 79 097 руб. 31 коп.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением в том, что совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие К, В, Ж, С, В, Г, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходе предварительного следствия выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Быков Д.Д. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшее юридическое лицо ООО «ДНС РИТЕЙЛ», материальный ущерб на сумму 47 956 руб. 33 коп.);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (потерпевшее юридическое лицо АО «Русская Телефонная Компания», материальный ущерб на сумму 19 826 руб. 25 коп.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшее юридическое лицо ПАО «Вымпел коммуникации», материальный ущерб на сумму 15 705 руб. 78 коп.);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (потерпевшее юридическое лицо АО «МегаФон Ритейл», материальный ущерб на сумму 25 499 руб. 29 коп.);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (потерпевшее юридическое лицо ООО «СИНЕРГИЯ», материальный ущерб на сумму 15 576 руб. 67 коп.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшее юридическое лицо ООО «Сеть Связной», материальный ущерб на сумму 79 097 руб. 31 коп.).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства как с положительной (соседями), так и с отрицательной стороны (сотрудником полиции), по месту отбывания предыдущего наказания с отрицательной стороны, по месту содержания под стражей с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, имеющего хронические заболевания, в браке не состоящего, на иждивении малолетний ребенок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо ПАО «Вымпел коммуникации», материальный ущерб на сумму 15 705 руб. 78 коп.); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо АО «МегаФон Ритейл», материальный ущерб на сумму 25 499 руб. 29 коп.); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо ООО «СИНЕРГИЯ», материальный ущерб на сумму 15 576 руб. 67 коп.) – явку с повинной;

- по каждому из совершенных преступлений в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ребенок сожительницы, но находится на иждивении, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, не усматривает. Иные преступления относятся к категории небольшой тяжести и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления при рецидиве и через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая состояние здоровья подсудимого и необходимость проведения лечения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Срок наказания ФИО1, суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства и не находя безусловных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 назначается наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку последним совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение небольшой и средней тяжести преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В рамках настоящего уголовного дела представителем истца (представителем потерпевшего) АО «Русская Телефонная Компания» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 19 826 руб. 25 коп.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в результате преступлений причинен АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на сумму 19 826 руб. 25 коп.

Гражданский ответчик ФИО1 выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Защитник Цупко О.Н. поддержала позицию гражданского ответчика.

Прокурор Быков Д.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо ООО «ДНС РИТЕЙЛ», материальный ущерб на сумму 47 956 рублей 33 копейки) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо АО «Русская Телефонная Компания», материальный ущерб на сумму 19 826 рублей 25 копеек) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо ПАО «Вымпел коммуникации», материальный ущерб на сумму 15 705 рублей 78 копеек) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо АО «МегаФон Ритейл», материальный ущерб на сумму 25 499 рублей 29 копеек) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо ООО «СИНЕРГИЯ», материальный ущерб на сумму 15 576 рублей 67 копеек) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшее юридическое лицо ООО «Сеть Связной», материальный ущерб на сумму 79 097 рублей 31 копейка) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку из-под ноутбука марки «Huawei MateBook D 14 (NbDE-WDH9) (FHD/IPS)i5 1155G7/8192/SSD 512/Intel Iris Xe/Win11/Mystic Silver, в которой находятся книжка по эксплуатации ноутбука, USB кабель и сетевое зарядное устройство возвращенную представителю потерпевшего К под сохранную расписку;

- коробку из-под сотового телефона Honor X9a 6/128 5G Dual sim emerald green с находящимися в ней документами на сотовый телефон Honor X9a 6/128 5G Dual sim emerald green, адаптером питания и шнуром возвращенную представителю потерпевшего В под сохранную расписку;

- сотовый телефон марки Samsung SM-A525 Galaxy A52 128 GB Blue возвращенный представителю потерпевшего Ж под сохранную расписку;

- коробку из-под смартфона марки REALME RMX3686 (10 Pro+5G) 8+128 GB цвет: черный (Dark Matter) возвращенную представителю потерпевшего С под сохранную расписку;

- бейсболку синего цвета размером 57/58 см. возвращенную ФИО1 под сохранную расписку,

оставить в распоряжении законных владельцев;

- договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ФИО2;

- DVD+R диск VS № №, c видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS Гипер»;

- CD-R диск SmartTrack № LH№, c видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «МТС F167», расположенный в ТРЦ «Союз»;

- DVD+R диск VS № №, c видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпел-коммуникации»;

- CD-R диск VS №LE35163, c видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Мегафон» ПАО «МегаФон», расположенный по <адрес>

- DVD+R диск VS № №, c видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи ТЕЛЕ2;

- DVD+R диск VS № №, c видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи магазине «Связной» «ФИО4» ООО «Сеть Связной», расположенный по <адрес> города ФИО4-Югры,

хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 11 июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1223/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________