Решение по делу № 3А-213/2022 от 23.12.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное дело № 3а-213/2022

УИД21ОS0000-01-2022-000092-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

при секретаре Андреевой О.В.,

с участием представителя административных ответчиков МВД России и МВД Чувашской Республики ФИО1,

прокурора Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 02.03.2018 следователем группы по расследованию преступлений следственного отделения МО МВД России «Вурнарский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что, являясь директором ООО «...», он похитил денежные средства, выделяемые в рамках государственной программы Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.09.2011 № 399, при выполнении работ по повышению плодородия почв в Аликовском районе Чувашской Республики уклонился от условий проектно-сметной документации, незаконно получил денежные средства на погрузку и разгрузку минеральных удобрений в сумме 39599 руб. и в последующем их в бюджет Чувашской Республики не возвратил.

28.05.2018 по результатам предварительного расследования уголовное дело было направлено в Красноармейский районный суд Чувашской Республики; 16.01.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 судом было возвращено прокурору Аликовского района Чувашской Республики для устранения препятствий для его рассмотрения.

Постановлением от 26.12.2020 следователя СО МО МВД России «Вурнарский» действия ФИО2 переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ. Предварительное следствие в отношении ФИО2 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось и в настоящее время следствие по нему продолжается.

К настоящему времени общий срок предварительного следствия по уголовному делу превышает 4 года. Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, выразившиеся в затягивании следственными органами расследования, нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Административный истец усматривает бездействие органов следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу, что привело к большим срокам общей продолжительности судопроизводства и нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

Протокольным определением от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД Чувашской Республики, Министерство внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Вурнарский».

Протокольным определением от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следственное управление МВД по Чувашской Республике, начальник СО МО МВД России «Вурнарский».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Николаев В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали. В материалах дела имеются расписки в получении Николаевым В.С. судебного извещения 08.12.2022, а его представителем 01.12.2022 (л.д.173 т.1).

Согласно телефонограмме от 23.12.2022 представитель административного истца Николаев В.С. просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия и без участия административного истца ФИО2

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель административного истца Николаев В.С. административные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, и просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требования ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство. (л.д.137-139 т.1).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка представителя в получении судебного извещения 09.12.2022 и 12.12.2022.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МВД по Чувашской Республике ФИО1, являющаяся также представителем МВД России, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель МО МВД России «Вурнарский» в судебное заседание не явился, судебное извещение получил 08.12.2022; ранее представитель ФИО3 в судебном заседании 01.12.2022 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СУ МВД по Чувашской Республики в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка в получении данным органом судебного извещения 09.12.2022.

Начальник СО МО МВД «Вурнарский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, получив 08.12.2022 судебное извещение, направленное в его адрес заказной почтой с уведомлением; участвуя ранее в судебном заседании 01.12.2022 административные исковые требования не признавал.

Прокурор Яковлев А.Г. полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Закона о компенсации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо, если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Под началом уголовного преследования в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из материалов уголовного дела № №, возбуждению данного дела предшествовал рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по Чувашской Республики от 9 января 2018 года о поступившей информации о том, что директор ООО «...» ФИО2 в 2021 году, используя заведомо подложные документы, незаконно получил из бюджета Чувашской Республики субсидию на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв по государственной программе Чувашской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики» на 2012-2020 годы на сумму 2956770 руб. то есть в действиях директора ООО «...» ФИО2 обнаружены признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.178 т.1).

По данному факту была проведена проверка (л.д.179-187 т.1).

Постановлением от 9 февраля 2018 года старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по чувашской Республике, отмененным постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 188-192 т.1).

Как также следует из материалов уголовного дела № №, данное дело возбуждено 2 марта 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2, а именно ФИО2 было вменено то, что, будучи директором ООО «...», являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, имея корыстные намерения на незаконное безвозмездное хищение бюджетных средств, выделяемых по Республиканской целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики на 2012-2020 годы», используя свое служебное положение, 7 марта 2012 года заключил с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики договор на возмещение части агрохимических работ. В период с 3 мая по 16 сентября 2012 года представил в отдел сельского хозяйства и экологии Аликовского района Чувашской Республики фиктивные акты на замер взвешивания груза и замера расстояния, содержащее заведомо ложные сведения о взвешивании и доставке калийного удобрения со станции Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республик на поля СХПК «...», на основании которых незаконно получил из республиканского бюджета субсидию на сумму 45948,16 руб. и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым республиканскому бюджету Чувашской Республики имущественный ущерб на вышеуказанную сумм (т. 1 л.д. 176).

В связи с изложенным, началом уголовного преследования административного истца следует считать 2 марта 2018 года - день возбуждения старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как также следует из материалов уголовного дела, 16 марта 2018 года ФИО2 допрошен старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» в качестве подозреваемого. Ему объявлено, что он подозревается в совершении мошенничества при получении субсидии в размере 45948 руб. 16 коп. (л.д.213 т.1).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от 19 марта 2018 года по уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 215-216).

19 апреля 2018 года проведение бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № № было окончено (т. 1 л.д. 219).

27 апреля 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» был допрошен эксперт (л.д.237 т.1).

20 апреля 2018 года Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики в рамках уголовного дела было подано исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики было признано гражданским истцом по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 221, 222).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от 27 апреля 2018 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 239-241).

В тот же день - 27 апреля 2018 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.242-243 т.1)

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от 27 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 243, в том числи и на оборотной стороне).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от 27 апреля 2018 года ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т. 1 л.д. 244).

28 апреля 2018 года ФИО2 был уведомлен об окончании следственных действий; ФИО2 и его защитник Николаев В.С. ознакомились с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 246-248).

14 мая 2018 года и.о. прокурора Аликовского района Чувашской Республики утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, копия которого вручена ФИО2 28.05.2018, па уголовное дело в тот же день направлено в суд (т. 1 л.д. 249-252, л.д. 1 т.2).

29 мая 2018 года уголовное дело № № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поступило в Красноармейский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 1) и постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 22 июня 2018 года на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 1,3).

Как следует из материалов уголовного дела рассмотрение дела неоднократно откладывалось: на 10 час. 00 мин. 26 июня 2018 года, на 10 час. 00 мин. 27 июня 2018 года (постановлением судьи от 26 июня 2018 года свидетели В.Ю.И.., В.В.Н. были подвергнуты принудительному приводу в здание суда (т. 2 л.д. 4-6)), а также на 11 час. 00 мин. 5 июля 2018 года, на 14 час 30 мин. 6 июля 2018 года, на 10 час. 00 мин. 11 июля 2018 года, на 15 час. 00 мин. 13 июля 2018 года (т. 2 л.д. 8, 9. 12).

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД Чувашской Республики (т. 2 л.д. 14-19) и 25 июля 2018 года уголовное дело направлено в экспертное учреждение для производства судебной бухгалтерской экспертизы (т. 2 л.д. 20).

12 октября 2018 года в адрес Красноармейского районного суда Чувашской Республики начальником ЭКЦ МВД Чувашской Республики сообщено, что вопросы, поставленные в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не входят в компетенцию эксперта-экономиста (т. 2 л.д. 21).

16 октября 2018 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики в адрес участников уголовного судопроизводства направлено извещение о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 на 14 час. 00 мин. 26 октября 2018 год (т. 2 л.д. 22). Судебное заседание 26 октября 2018 года в связи с неявкой защитника подсудимого, представителя потерпевшего было отложено на 2 ноября 2018 года на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 23).

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу вновь назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т. 2 л.д. 28-29).

16 ноября 2018 года в адрес суда ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ направило заключение эксперта № 2967/04-1, которое поступило в суд 04.12.2018 (т. 2 л.д. 31-33).

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу вновь назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Палата независимой экспертизы (т. 2 л.д. 36-38), уголовное дело было направлено в адрес экспертного учреждения.

19 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 вместе с заключением эксперта № 0504/2019 поступило в адрес суда (т. 2 л.д. 39-40).

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 было возращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела (т. 2 л.д. 43-44).

Прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики 31 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 было направлено начальнику СО по Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский» для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела согласно постановлению Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года (т. 2 л.д. 42).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 26 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, уголовное дело для производства предварительного следствия передано старшему следователю следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» ст. лейтенанту юстиции П.А.Г. и в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем П.А.Г. (т. 2 л.д. 45, 46).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» ст. лейтенанта юстиции П.А.Г. 24 марта 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Х.В.С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 48-49).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» ст. лейтенанта юстиции П.А.Г. 23 апреля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Х.В.С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2020 года (т. 2 л.д. 52-53).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» ст. лейтенанта юстиции П.А.Г. 21 мая 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Щ.Е.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года (т. 2 л.д. 54-55).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 5 июня 2020 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Чувашской Республике (т. 2 л.д. 57).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» ст. лейтенанта юстиции П.А.Г. 23 июня 2020 года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Чувашской Республике А.А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года (т. 2 л.д. 61-62).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 30 июня 2020 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПГС-проект» (т. 2 л.д. 63).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» ст. лейтенанта юстиции П.А.Г. 23 июля 2020 года руководителем следственного органа –заместителем начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Х.В.С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года (т. 2 л.д. 64-65).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 11 августа 2020 года уголовное дело № № изъято из производства старшего следователя СО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. и передано для производства дальнейшего предварительного следствия следователю М.В.В. (т. 2 л.д. 66), 12 августа 2020 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО МВД России «Вурнарский» М.В.В. (т. 2 л.д. 67).

На основании постановления следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» М.В.В. 18 августа 2020 года руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Щ.Е.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 68-69)

На основании постановления следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» М.В.В. 24 сентября 2020 года руководителем следственного органа –начальником Следственного управления МВД по Чувашской Республике А.А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2020 года (т. 2 л.д. 70-71).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» П.А.Г. 22 октября 2020 года руководителем следственного органа –начальником Следственного управления МВД по Чувашской Республике А.А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 72-73).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД Росси «Вурнарский» П.А.Г. 26 ноября 2020 года руководителем следственного органа –начальником Следственного управления МВД по Чувашской Республике А.А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 74-75).

Из материалов уголовного дела № № в отношении ФИО2 следует, что ООО «ПГС-Проект» экспертиза на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 30 июня 2020 года проводилась с 17.07.2020 по 26.11.2020, после составления заключения экспертизы уголовное дело было возвращено (т. 2 л.д. 76), 26 декабря 2020 года с заключением эксперта были ознакомлены обвиняемый ФИО2 и его защитник Николаев В.С. (т. 2 л.д. 77).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 26 декабря 2020 года переквалифицировано преступление, совершенное ФИО2 с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (т. 2 л.д. 78).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 26 декабря 2020 года прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 79-80).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 30 января 2021 года отменено постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 26 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, предварительное следствие по уголовному делу постановлено возобновить, уголовное дело для производства предварительного следствия передано старшему следователю П.А.Г. (т. 2 л.д. 81-82).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 20 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 83-84).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 22 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование старшему следователю П.А.Г.., который постановлением от 22 марта 2021 года принял уголовное дело к своему производству (т. 2 л.д. 85-86).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 22 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 87-88).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 10 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование старшему следователю П.А.Г., который постановлением от 10 сентября 2021 года принял уголовное дело к своему производству (т. 2 л.д. 89-90).

Постановлением и.о. прокурора Аликовского района от 15 июня 2021 года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 22 апреля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовном уделу отменено; уголовное дело для возобновления производства по делу и установления срока предварительного следствия направлено начальнику СО МО МВД России «Вурнарский» (т. 2 л.д. 91).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» подполковником юстиции С.С.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его расследование поручено старшему следователю СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. Срок предварительного следствия установлен в один месяц со дня поступления уголовного дела следователю (л.д.92 т.2).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 21 сентября 2021 года уголовное дело № № изъято из производства старшего следователя СО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. и передано для производства дальнейшего предварительного следствия следователю М.В.В. (т. 2 л.д. 95), 30 сентября 2021 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО МВД России «Вурнарский» М.В.В. (т. 2 л.д. 96).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вурнарский» М.В.В. от 10 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 97-98).

Постановлением прокурора Аликовского района Чувашской Республики от 28 октября 2021 года постановление следователя СО МО МВД России «Вурнарский» М.В.В. от 10 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовном уделу отменено; уголовное дело для возобновления производства по делу и установления срока предварительного следствия направлено начальнику СО МО МВД России «Вурнарский» (т. 2 л.д. 100).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 29 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование старшему следователю П.А.Г.., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, постановлением от 29 октября 2021 года старший следователь П.А.Г. принял уголовное дело к своему производству (т. 2 л.д. 101-102).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 29 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д.105-106).

Постановлением прокурора Аликовского района Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 29 ноября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовном уделу отменено; уголовное дело для возобновления производства по делу и установления срока предварительного следствия направлено начальнику СО МО МВД России «Вурнарский» (т. 2 л.д. 107-108).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 30 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование старшему следователю П.А.Г.., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, постановлением от 30 декабря 2021 года старший следователь П.А.Г. принял уголовное дело к своему производству (т. 2 л.д. 109-111).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 30 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д.116-117).

Постановлением прокурора Аликовского района Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» <данные изъяты> от 30 января 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовном уделу отменено; уголовное дело для возобновления производства по делу и установления срока предварительного следствия направлено начальнику СО МО МВД России «Вурнарский» (т. 2 л.д. 118-119).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 29 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц уголовное дело принято им к своему производству (т. 2 л.д. 120-121).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 29 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д.123-124).

Постановлением прокурора Аликовского района Чувашской Республики от 9 июня 2022 года постановление начальника СО МО МВД России «Вурнарский» С.С.В. от 29 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовном уделу отменено; уголовное дело для возобновления производства по делу и установления срока предварительного следствия направлено начальнику СО МО МВД России «Вурнарский» (т. 2 л.д. 125-126).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 22 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование следователю СО МО МВД России «Вурнарский» П.Н.Ю.., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю; уголовное дело принято следователем П.Н.Ю. к своему производству 22 июня 2022 года (т. 2 л.д. 127-129).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 22 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д.130-131).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 30 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование следователю СО МО МВД России «Вурнарский» П.Н.Ю.., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю; уголовное дело принято следователем П.Н.Ю. к своему производству 30 августа 2022 года (т. 2 л.д. 132-134).

Постановлением следователя СО МВД России «Вурнарский» П.Н.Ю. от 31 августа 2022 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПГС-проект» (т. 2 л.д. 135-136).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.Н.Ю. от 30 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д.137-138).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 4 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование следователю СО МО МВД России «Вурнарский» П.Н.Ю.., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 2 л.д. 139-141).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.Н.Ю. от 4 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л.д.142-143).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 7 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его расследование следователю СО МО МВД России «Вурнарский» М.В.В.., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю; постановлением следователя М.В.В. от 7 ноября 2022 года уголовное дело принято к своему производству (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу не засчитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 66-ФЗ, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

В данном случае настоящее уголовное дело было прекращено постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 26 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 79-80). Однако постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 30 января 2021 года отменено, а предварительное следствие по уголовному делу постановлено возобновить, с передачей уголовного дела для производства предварительного следствия старшему следователю П.А.Г. (т. 2 л.д. 81-82).

Из содержания указанного постановления следует, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено начальником СО МО МВД России «Вурнарский» в связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, а в постановочной части данного постановления указан в качестве основания прекращения уголовного дела пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г., поскольку постановление о прекращении уголовного дела было отменено не по жалобе подозреваемого, период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу не засчитывается, поскольку в течение этого срока административный истец не подвергался уголовному преследованию.

Период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства составляет 26 дней.

То обстоятельство, что в последующем, спустя значительное время после отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу начальником СО МО МВД России «Вурнарский» защитник административного истца в августе-сентябре 2021 года обращался в суд с жалобой на постановление следователя от 26 декабря 2020 года о прекращении производства по уголовному делу (о чем будет изложено ниже в настоящем решении), не опровергает факта того, что постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу было отменено в порядке подчиненности, а не по жалобе обвиняемого.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Общая продолжительность досудебного и судебного уголовного производства по делу составила с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 (2 марта 2018 года) до дня вынесения решения по настоящему административному делу 1732 дня и составила 4 года 9 месяцев 2 дня, с учетом исключения периода прекращения производства по делу (26 дней).

На день рассмотрения настоящего административного дела приговор в отношении ФИО2 не вынесен, предварительное следствие продолжается.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 указанного выше Постановления от 29 марта 2016 года N 11 о праве подозреваемого и обвиняемого на подачу заявления в суд о компенсации по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования в том случае, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение, ФИО2 вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Общая продолжительность нахождения дела в производстве суда со дня поступления дела в районный суд (29 мая 2018 года) и до вступления в законную силу постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года о возврате дела прокурору (26 января 2020 года) и поступления дела прокурору, т.е. до 29 января 2020 года (согласно штемпелю на обложке тома №3 дело поступило прокурору 30 января 2020 года) составила 610 дней, т.е. 1 год 8 месяцев 5 дней.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 (2 марта 2018 года) до дня вынесения решения по настоящему административному делу составила 1122 дня, т.е. 3 года 27 дней, с учетом исключения периода прекращения производства по делу (26 дней) и периода нахождения дела в производстве Красноармейского районного суда Чувашской Республики (610 дней).

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу, что на этапе расследования уголовного дела орган предварительного следствия действовал неэффективно.

Так, материалы дела подтверждают, что в ходе производства по уголовному делу производство по нему приостанавливалось 9 раз на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 апреля 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 29 ноября 2021 года, от 30 января 2022 года, от 29 апреля 2022 года, т.е. 5 раз, отменялись прокурором Аликовского района как незаконные и необоснованные.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 февраля 2021 года было признано необоснованным и преждевременным и подлежащим отмене постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 22 марта 2021 года, которым предварительное следствие возобновлено.

Постановлениями начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 30 августа 2022 года, от 4 октября 2022 года и от 7 ноября 2022 года предварительное следствие после приостановления возобновлялось в связи с необходимостью производства дополнительных следственных и процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что поручения прокурора и начальника СО МО МВД России «Вурнарский» о возобновлении предварительного следствия о необходимости совершения дополнительных следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись, либо исполнялись несвоевременно, что видно из следующего.

Так, после возвращения постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года уголовного дела прокурору и возобновления предварительного следствия постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 26 февраля 2020 года постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от 5 июня 2020 года, от 30 июня 2020 года и от 31 августа 2022 года по уголовному делу назначались дополнительные судебно-бухгалтерские экспертизы, производство которых поручалось экспертам ЭКЦ МВД по Чувашской Республике (т. 2 л.д. 57), ООО «ПГС-проект» (т. 2 л.д. 63) и вновь ООО «ПГС-проект» (т. 2 л.д. 135-136).

ООО «ПГС-Проект» экспертиза на основании постановления от 30 июня 2020 года проводилась в период с 17.07.2020 по 26.11.2020.

В настоящее время экспертиза по уголовному делу проводится ООО «ПГС-Проект» на основании постановления следователя от 31 августа 2022 года.

Как изложено выше в настоящем решении, из материалов дела следует, что с заключением экспертизы от 30.11.2020 обвиняемый ФИО2 и защитник ознакомлены 26.12.2020. В тот же день уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1.п.2 УПК РФ, и в последующем возобновлено в связи с отменой указанного постановления постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 20 января 2021 года.

Анализируя материалы уголовного дела и проведенные по нему мероприятия и процессуальные действия, суд приходит к выводу, что в периоды предварительного следствия, начиная с 20 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года имели место необоснованные приостановления предварительного следствия и в связи с этим значительные промежутки процессуального бездействия.

В последующем постановлением следователя от 31 августа 2022 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПГС-проект» (т. 2 л.д. 135-136).

Суд учитывает, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, требующую специальные познания экспертов.

Однако суд учитывает и процессуальное бездействие органов предварительного следствия в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года, т.е. более полутора лет, а также и то, что органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования в адрес органа предварительного расследования путем отмены необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия с требованиями устранить нарушения процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Помимо этого суд учитывает и общую продолжительность предварительного следствия 3 года 27 дней и общую продолжительность уголовного судопроизводства свыше четырех лет - 4 года 9 месяцев 2 дня, которая вызвана, в том числе, и возвратом судом уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по причине наличия в предъявленном ФИО2 обвинению и обвинительном заключении неясностей и противоречий.

При рассмотрении уголовного дела Красноармейским районным судом Чувашской Республики суд находит, что не было допущено нарушений разумного срока уголовного судопроизводства. Уголовное дело назначено к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, перерывы осуществлены обоснованно в связи с необходимостью объявления принудительного привода свидетелей и на непродолжительный срок, при этом судом назначались и проводились по ходатайству государственного обвинителя дополнительные судебно-бухгалтерские экспертизы (постановлением суда от 13 июля 2018 производство экспертизы поручалось экспертам ЭКЦ МВД Чувашской Республики (т. 2 л.д. 14-19); постановлением от 2 ноября 2018 года производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т. 2 л.д. 28-29); постановлением от 21 декабря 2018 года производство экспертизы поручалось экспертам ООО «Палата независимой экспертизы (т. 2 л.д. 36-38)).

На день вынесения решения по настоящему делу приговор в отношении ФИО2 не вынесен; уголовное дело по существу не рассмотрено.

В такой ситуации суд считает, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, с 27 апреля 2018 года ФИО2 находится под подпиской о невыезде.

Начальник СО МВД России «Вурнарский» ФИО4, участвуя в судебном заседании 1 декабря 2022 года, пояснял, что мера пресечения, избранная в отношении административного истца в виде подписки о невыезде отменена с 26.12.2020 в виду прекращения уголовного дела постановлением следователя от 26.12.2020 (т.2 л.д.78-80).

Между тем, постановлением начальника СО МО МВД России «Вурнарский» от 30 января 2021 года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» П.А.Г. от 26 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 2 л.д. 81-82). Как следует из материалов уголовного дела, отдельного постановления об отмене избранной в отношении административного истца меры пресечения не выносилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, защитник административного истца позднее обращался в районный суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и просил отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении его доверителя. Постановлением Красноармейского районного суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении отмены меры пресечения отказано (л.д. 146-150 т.1).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет требование о необходимости осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также устанавливает критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 4 тома, по делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по одному эпизоду; по делу установлен обвиняемый, который от уголовного преследования не скрывался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и его защитник - адвокат Николаев В.С. неоднократно обращались с жалобами на бездействие сотрудников органов внутренних дел, в том числе на длительность досудебного производства по уголовному делу.

Так, несмотря на отмену начальником СО МО МВД России «Вурнарский» постановлением от 30 января 2021 года постановления старшего следователя ФИО5 от 26 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 81-82), адвокат Николаев В.С. в последующем в порядке ст. 125 УПК РФ оспорил это же постановление следователя от 26 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в районный суд, не согласившись с основаниями прекращения уголовного дела, обжаловал действия следователя, а также одновременно оспорил постановления от 22 апреля 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу.

Постановлением Красноармейского районного суда от 15.09.2021 производство по указанной жалобе прекращено в виду того, что на день обращения обжалуемые постановления отменены (л.д.93-94 т.2, 66-67 т.1).

26 октября 2021 года им также подавалась в Красноармейский районный суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя (л.д.112-113 т.2). Производство по указанной жалобе судом было прекращено (л.д.114 т.2).

26 октября 2021 года защитником Николаевым В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подавалась жалоба в Прокуратуру Чувашской Республики в интересах своего подзащитного на действия следователя, в том числе, на необоснованное вынесение постановления о приостановлении производства по уголовному делу (л.д. 154-158 т.1, л.д.103 т.2).

Также защитник административного истца обращался в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановления следователя СО МО МВД России «Вурнарский», которая рассмотрена судом 13 сентября 2022 года, жалоба частично удовлетворена (л.д.146-150 т. 1).

Помимо этого с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ адвокат обращался и в СУ МВД Чувашской республики 26.10.2021 (л.д. 151-153 т.1).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу превышает четырехлетний срок, а в материалах дела, вопреки доводам представителя административных ответчиков, имеются доказательства неоднократных обращений защитника административного истца в органы следствия, прокуратуру, суд по вопросу невыдачи документов, допущенной по уголовному делу волокиты и другим вопросам длительности расследования уголовного дела.

При обсуждении вопроса об эффективности и распорядительности действий предварительного следствия, а также о правовой и фактической сложности уголовного дела суд считает, что определенная сложность дела, обозначенная в настоящем решении, не исключает установленного судом вывода о допущенной органами предварительного следствия волоките на этапе расследования уголовного дела, в том числе и выразившейся в том, что по результатам рассмотрения дела в суде, оно было возвращено прокурору в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении обвинительного заключения, о чем изложено выше в настоящем решении.

Приведенная выше хронологическая последовательность процессуальных действий органов предварительного следствия не может оправдать общую продолжительность досудебного производства.

Так, предварительное следствие приостанавливалось девять раз, при чем необоснованно.

В указанный период приостановления предварительного следствия, по мнению суда, как следует из материалов уголовного дела, фактически имело место бездействие органов предварительного следствия в связи с неоднократным принятием решений о приостановлении предварительного следствия. При этом из постановлений о приостановлении предварительного следствия следует, что основанием приостановления предварительного следствия явился только лишь факт неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в противоречие факту того, что по настоящему уголовному делу лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело является административный истец ФИО2

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия.

При разрешении вопроса о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание тот факт, что длительность досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, что подтверждается отменой прокурором и начальником СО МО МВД России «Вурнарский» постановлений, касающихся вопроса приостановления предварительного следствия, как необоснованных и незаконных, а также значительным периодом бездействия по уголовному делу со стороны органов предварительного следствия в обозначенный выше период времени.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, а срок досудебного производства по уголовному делу в течение более 4-ех лет, с учетом названных периодов приостановления предварительного следствия, за которые административный истец ответственности не несет, нельзя признать разумным, поскольку бездействие следственных органов не позволило обеспечить гарантированное законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, в связи с чем, административный истец имеет право на присуждение компенсации.

При оценке поведения самого административного истца, суд не находит с его стороны действий, способствовавших увеличению срока досудебного судопроизводства и в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность указанных действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, а также бездействия, общую продолжительность уголовного досудебного и судебного производства по уголовному делу, руководствуется принципами разумности и справедливости.

Кроме этого при определении размера компенсации суд учитывает возраст административного истца (свыше 70 лет), и то, что на протяжении более 4-ех лет административный истец находится под подпиской о невыезде, т.е. подвергается фактическому уголовному преследованию по настоящему уголовному делу, а также то, что он в течение указанного времени находится в неведении относительно результата его уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, поведение последнего, суд считает, что требуемая им сумма 4000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного иска административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

При изложенных обстоятельствах административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор. В связи с чем в пользу административного подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст.177-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществить по реквизитам банковского счета ФИО2 :

Получатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наименование банка получателя: Чувашский РФ АО «<данные изъяты>»;

ИНН банка получателя <данные изъяты>

Кор.счет банка получателя: <данные изъяты>;

БИК банка получателя: <данные изъяты>;

КПП банка получателя <данные изъяты>;

Счет получателя в банке получателя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Мотивированный текст изготовлен 16 января 2023 года.