Гражданское дело № 2-336/22

УИД 18RS0002-01-2021-006215-87

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что <дата>. в 21.42 час. по по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС NISSAN STAGEA г/н № АВН под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр».

Гражданская ответственность владельца т/с VOLKSWAGEN POLO г/н №/18, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.02.2021г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, был организован осмотр поврежденного ТС и <дата>. выплачено страховое возмещение 15200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 749300 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 640300 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 157 375 руб. стоимость услуг экспертного учреждения составила 5000 руб.

Досудебное требование ответчик удовлетворил частично, произвел оплату страхового возмещения в размере 1800 руб., возместил затраты на проведение экспертизы 5000 руб., а также выплатил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 720 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 465 925 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата>. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 465 925 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на <дата>. (за период с <дата>.) в размере 214325,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с результатом экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца 171900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на <дата>. в размере 79074 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертного учреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснила, что факт причинения повреждений автомобилю подтверждается видеозаписями и другими материалами дела. Учитывая наличие полиса ОСАГО, у страховщика возникла обязанность возместить ущерб в полном объеме. Стороной ответчика обязанность по возмещению ущерба не исполнена, иных сведений о размере ущерба не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что Истцом заявлены заведомо необоснованные требования, не подлежащие удовлетворению в соответствии с законом. В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Требование о взыскании денежных средств в большем объеме, является незаконным и необоснованным. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения, заявленные Истцом, не соответствуют механизму ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано. По обращению истца в службу Финансового уполномоченного, последним была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой, повреждения, заявленные Истцом, не соответствуют механизму ДТП, решением финансового уполномоченного установлена переплата со стороны ответчика. Истец не является гражданином РФ, соответственно обязанность организовать ремонт ее легкового автомобиля на СТОА у ответчика отсутствовала. Заключение ООО «Карбон», на которое ссылается истец, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует исследование относимости заявленных истцом повреждений к конкретному ДТП, не принято во внимание, что акт осмотра не является доказательством относимости заявленных повреждений к конкретному делу. При изложенных обстоятельствах, моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения, является именно момент вступления решения суда в силу. Штраф должен также начисляться с момента вступления решения суда в силу.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. При этом следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд вправе уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В судебном заседании пояснил, что к требованиям возможно применение ст.333 ГК РФ. Заключение эксперта не соответствует Единой методике расчета. Проведение и выводы экспертизы основаны только на исследовании ранее полученных материалов- видеозаписи, которая в страховой компании отсутствовали. Считает, что выводы на основании документов исключают штрафные санкции, а отсутствие вины возможность страхового возмещения. Все документы по делу собраны исключительно в судебном заседании. Последний документ по ДТП получен 14.09.2022г., на момент обращения за страховой выплатой документы не были представлены.

Третьи лица ФИО8, ООО "Автоцентр", АНО «СОДФУ», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил.

ФИО2 С.А. является собственником транспортного средства NISSAN STAGEA г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № № от <дата>. ( т.1 лд.9 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО6 осуществлял управление ТС NISSAN STAGEA г/н № на основании доверенности от <дата>. (лд7).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>., которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.4 ПДД, выразившихся в том, что ФИО8 управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения NISSAN STAGEA г/н № АВН.

<дата> представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В качестве формы страхового возмещения представителем Заявителя было выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.(л.д.58-72).

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 15 182 рублей 00 копеек, с учетом износа - 15 200 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Заявителя выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило Заявление, в котором Заявитель на основании Экспертного заключения ООО «Карбон» от <дата> № просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 384 800 рублей 00 копеек, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлен Акт проверки, согласно которому Экспертное заключение ООО «Карбон» от <дата> № выполнено с нарушением Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П), а также иных нормативных и методических материалов.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 16 987 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Заявителя выплату денежных средств в размере 6 800 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 1 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Заявителя выплату неустойки в размере 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 108 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Заявителя о произведении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизе и выплате неустойки, с учетом НДФЛ.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Заявителя выплату неустойки в размере 94 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 14 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным для разрешения поступившего обращения назначены экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> следующие повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>:

- Повреждение облицовки переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней левой части элемента).

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9 085 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 9 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У№ от <дата>., в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании юридических расходов оставлено без рассмотрения.

При этом указанным решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1. ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Владелец тс NISSAN STAGEA г/н № ФИО9, управлявший транспортным средством на основании нотариально оформленной доверенности от собственника ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выплаты денежной суммы.

В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением имущества, представил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил все необходимые действия, после предъявления повторной претензии, в том числе организовал проведение экспертизы, <дата> произвел выплату страхового возмещения, установленного заключением эксперта.

Кроме того по заявлению ФИО9 и по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» подготовлено еще одно экспертное заключение от <дата> об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN STAGEA г/н № и <дата>., в соответствии с указанным заключением произведена доплата страхового возмещения и оплата проведения независимой экспертизы.

Кроме того, <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от <дата>. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Заключением экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» от <дата>. № по первому вопросу установлено: На основании представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от <дата> в результате ДТП от <дата>. на автомобиле NISSAN STAGEA г/н № АВН с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения: бампер передний- деформация левой части с образованием трещин и следов контакта с нарушением ЛКП; решетки радиатора- излом верх-ней левой части; блок-фары левая- излом верхнего крепления; переднее левое крыло- смятие со следами контакта в виде царапин и отслоением ЛКП; капота- деформация в виде смятия левой передней части на участке, сопряженном с участком крепления левой верхней части переднего бампера к верхней поперечине рамки радиатора справа от левой блок-фары.

По второму вопросу: из предоставленных материалов дела, на фотографиях имеются не соответствия повреждений на день ДТП и фотографий сделанных позже. А именно на фото сделанном на день ДТП усматривается незначительное повреждение капота передней левой части в виде вдавливания боковой плоскости соотносимой с плоскостью фары (повреждение соответствующее механизму развития ДТП). На предоставленных фотографиях предположительно сделанных после ДТП, имеется дополнительное повреждение в виде вдавливания с изломом передней торцовой части капота над решеткой радиатора.

Разрушение бампера в виде вертикально расположенной трещины с неровными рваными краями с очаговым разрушением лакокрасочного покрытия вокруг трещины может свидетельствовать о ранее применяемом ремонтном воздействии. Для однозначного ответа на поставленный вопрос необходим осмотр автомобиля в поврежденном состоянии с демонтажем переднего бампера.

По третьему вопросу: исходя из ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA г/н № АВН, исходя из единой методики расчетов по состоянию на <дата>. составит: без учета износа 350 381 рубль; с учетом износа 188 931 руб, с учетом износа округленно 188900 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>., отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>

Вины ФИО9 в ДТП судом не установлено, привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- за не исполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, не влияет на обстоятельства дела в части распределения вины участников ДТП.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA г/н № с учетом износа округленно составила 188900 руб., до рассмотрения дела произведена оплата страхового возмещения в размере 17000 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемого с ответчика в пользу истца составит 171900 руб. (188900-17000).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» вправе осуществить страховую выплату только в размере 400000 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171900 руб.

Каких-либо оснований освобождающих ответчика от уплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на <дата>

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении истцом подано <дата>, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок по <дата> ( с учетом нерабочих праздничных дней).

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение прав истца по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена <дата>. в размере 15200 руб., то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с изложенным, неустойка должна взыскиваться с <дата>.- (в пределах заявленных требований)- 48 дней.

В связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: (188900-15200) х 48 дн х 1%= 83376 руб.

С учетом последующей оплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 814 руб., общий размер неустойки составит 82562 руб. (83376-814).

В силу ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно суд принимает за основу требования истца о взыскании неустойки в размере 79074 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что размер неустойки в сумме 79074 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, несоразмерность размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неиспользование собственником спорного имущества, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 5000 руб. достаточным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке до подачи иска в суд, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 85950 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 85950 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертизы по определению суда истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается: квитанцией АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. АНО «Департамент судебных экспертиз» на 35000 руб., кассовым чеком.

Так как на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 35000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО <адрес> следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №, выдан Паспортным отделением по <адрес>, №.):

-страховое возмещение в размере 171 900 руб.,

-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по состоянию на <дата>. в размере 30000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

-штраф в размере 15000 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5709,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова