УИД 91RS0019-01-2023-003091-72 Дело №2-24/2025(2-175/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО10, ФИО14, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи садового дома и земельных участков, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной доверенности, по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО15 третьи лица: ФИО18, ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» нотариус Симферопольского городского нотариального округа Шкурко Татьяна Григорьевна, о признании незаконными и отмене нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ

14 июля 2023 года ФИО1 направил в Симферопольский районный суд Республики Крым иск к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли - продажи садового дома и земельных участков, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной доверенности.

21 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО15 о признании незаконными и отмене нотариальных действий.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

После объединения дел и уточнения исковых требований от 15 января 2024 года, ФИО1 просит:

- признать недействительной сделку купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно, заключенную 20.08.2021 между ФИО18 и ФИО6, применить последствия недействительной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-403, бланк <адрес>5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующего от имени ФИО19 на основании доверенности зарегистрированной в реестре под номером 82/173-Н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2, и ФИО18, применить последствия недействительной сделки;

- признать недействительным договор-купли продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Симферопольский, с/с Добровский, СНТ Дружба, <адрес> кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-404, бланк <адрес>7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующего от имени ФИО19 на основании доверенности зарегистрированной в реестре за номером 82/173-н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2, и ФИО18, применить последствия недействительной сделки;

- признать недействительной сделку доверенности совершенную ФИО11 в пользу ФИО3, удостоверенную 24.08.2020 нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО15, зарегистрированную в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-330, бланк 82АА 2053182, применить последствия недействительной сделки,

- взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы;

- признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению сделки доверенности совершенной ФИО11 (подписана ФИО12) в пользу ФИО3, удостоверенной 24.08.2020 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированной в реестре за номером 82/173-н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2;

- признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению сделки купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ <адрес> с кадастровым номером №, удостоверенной нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированной в реестре за номером 82/173-н/82-2020-2-403, бланк 82 АА 2053225, заключенной 28.08.2020 между ФИО3, действующего от имени ФИО11 на основании доверенности зарегистрированной в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-330, бланк 82 АА 2053182, и ФИО18;

- признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению сделки купли-продажи садового дома расположенного по адресу, Республика Крым, р-н Симферопольский, Добровский с/с, СНТ Дружба, д. 243 с кадастровым номером №, удостоверенной нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированной в реестре за номером 82/ 173-н/82-2020-2-404, бланк <адрес>7, заключенной 28.08.2020 между ФИО7 действующего от имени ФИО11 (подписана ФИО12) на основании доверенности зарегистрированной в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-330, бланк 82 АА 2053182, и ФИО9;

- аннулировать запись в ЕГРН;

- признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи садового дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно, заключенную 20.08.2021 между ФИО18 и ФИО6, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной ничтожную сделку купли продажи земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ Дружба, уч. 243, 245 с кадастровым номером 90:12:041501:399, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8, зарегистрированную в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-403, бланк <адрес>5, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего от имени ФИО11 на основании доверенности зарегистрированной в реестре за номером 82/173-Н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2, и ФИО18, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной ничтожную сделку купли продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8, зарегистрированную в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-404, бланк <адрес>7, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующим от имени ФИО11 на основании доверенности зарегистрированной в реестре за номером 82/173-Н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2, и ФИО18, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать право собственности ФИО13 на недвижимость с кадастровыми номерами 90:12:041501:399 и 90:12:041801:4306.

Требования мотивированы тем, что истец являлся наследником первой очереди после смерти сына ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 страдал тяжелым психическими расстройствами, а также злоупотреблял спиртным, в связи с чем не мог понимать последствия своих действий. Кроме того, ФИО32 в указанный период подвергался физическому насилию. В период лечения, не осознавая последствий своих действий, ФИО11 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на распоряжение имуществом. На основании указанной доверенности ФИО3 произвел отчуждение имущества ФИО11 в пользу ФИО9, который впоследствии продал спорное имущество ФИО2 По мнению истца ФИО3 воспользовался стечением неблагоприятных обстоятельств и незаконно лишил имущества ФИО11 Помимо указанных обстоятельств, истец ссылается на незаконность действий нотариуса по проведению указанных сделок, поскольку в нотариальные документы внесены исправления, а также со стороны нотариуса имеются нарушения действующего законодательства. Помимо прочего при оформлении сделок не было учтено, что на спорном земельном участке имелись надворные строения, которые не были оформлены, что является нарушением ст. 35 Земельного кодекса и свидетельствует о ничтожности сделок. Также при отчуждении не были внесены границы земельного участка в ЕГРН.

В возражениях на исковое заявление, нотариус ФИО15 ссылался на необоснованность и недоказанность исковых требований. Указывает, что в момент совершения сделки ФИО11 был объективен, трезв, осознавал свои действия и мог руководить ими. Само по себе наличие в нотариальном документе технической опечатки в отчестве ФИО11 и его исправление не свидетельствует о незаконности нотариальных действий. Кроме того, нотариусом подано ходатайство о пропуске десятинного срока оспаривания нотариальных действий.

Нотариальная палата Республики Крым в своих возражениях указала на то, что нотариус ФИО15 не является надлежащим ответчиком в данном споре. Кроме того, истцом пропущен срок оспаривания нотариальных действий. Также указывает на необоснованность исковых требований.

ФИО6 направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ФИО18 также направил в адрес возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обжалования доверенности и иных сделок.

В судебное заседание истец и его представители ФИО20, ФИО22 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО18 и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО23 – ФИО24 в судебном заседании возражали удовлетворению иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой третьих лиц будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок, площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также садовый дом, площадью 108,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Симферопольский, с/с Добровский, СНТ Дружба, <адрес> кадастровым номером №.

24 августа 2020 года ФИО11 на имя ФИО3 выдана доверенность на право распоряжения вышеуказанным имуществом, удостоверенная нотариусом ФИО26 (зарегистрированна в реестре под номером 82/173-Н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2).

Впоследствии нотариусом ФИО26 в доверенность внесены изменения, отчество ФИО11 исправлено с «ФИО16» на «ФИО12». Иные паспортные данные в доверенности соответствуют данным ФИО12.

28 августа 2020 года между ФИО7, действующего от имени ФИО11 на основании доверенности зарегистрированной в реестре под номером 82/173-Н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2, и ФИО18 подписан договор-купли продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-404, бланк <адрес>7.

Также 28 августа 2020 года между ФИО3, действующего от имени ФИО11 на основании доверенности зарегистрированной в реестре под номером 82/173-Н/82-2020-2-330, бланк <адрес>2, и ФИО18 подписан договор-купли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-403, бланк <адрес>5.

В указанный договоры нотариусом ФИО26 внесены изменения, отчество ФИО11 исправлено с «ФИО16» на «ФИО12». Иные паспортные данные совпадают.

Учитывая идентичность иных паспортных данных ФИО11 в указанных документах, суд приходит к выводу о наличии опечатки (ошибки) при составлении документов, который были исправлены нотариусом.

Право собственности ФИО18 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН на основании указанных документов.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал ФИО6 спорный садовый с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Согласно данным наследственного дела №41/2021, заведенного после смерти ФИО11, с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец наследодателя ФИО13, супруга наследодателя ФИО10, а также ФИО14 по завещанию.

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, завещание ФИО11 от 27.01.2020, составленное на имя ФИО14, а также сделка дарения от 25.11.2020 от ФИО11 на имя ФИО5 признаны действительными.

В рамках рассмотрения указанного спора Железнодорожным районным судом <адрес>, суд принял во внимание свидетельские показания, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14.02.2022, пришел к выводу о том, что ФИО11 на момент подписания указанных сделок, т.е. в январе и ноябре 2020 года, не мог понимать значения своих действий.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит под наблюдением психиатра с 1994 года, с диагнозом: биполярное аффективное расстройство, текущий маниакальный эпизод. За период с 1998 года по 2021 год ФИО11 находился на стационарном лечении 38 раз.

Согласно ответа ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И Балабана» № 2175 от 27 мая 2021 года, следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в данной больнице: с 05 июня 1998 года по 17 июля 1998 года, с 13 октября 1998 года по 23 ноября 1998 года - с диагнозом: маниакально-депрессивный психоз; с 20 сентября 1999 года по 29 сентября 1999 года, с 19 августа 2004 года по 18 октября 2004 года, с 14февраля 2006 года по 09 марта 2006 года, с 09 ноября 2006 года по 22 ноября 2006 года, с 04 октября 2007 года по 15 октября 2007 года, с 22 октября 2007 года по 14 ноября 2007 года, с 29 мая 2008 года по 19 июня 2008 года, с 22 января 2009 года по 13 февраля 2009 года, с 18 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года - с диагнозом: биполярное аффетивное расстройство; с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года- с диагнозом: биполярное аффетивное расстройство, текущий эпизод мании, без психотических симптомов, осложненное алкоголизацией; с 03 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года, с 22 мая 2014 года по 10 июня 2014 года, с 15 июня 2014 года по 08 августа 2014 года - с диагнозом: биполярное аффетивное расстройство, текущий гипоманиальный эпизод; с 09 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года - с диагнозом: биполярное аффетивное расстройство, маниакальный эпизод, с психотическими симптомами (разрешившийся); с 20 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года, с 22 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, с 20 января 2015 года по 18 февраля 2015 года, с 16 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года, с 03 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года, с 10 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года, с 14 апреля 2016 года по 01 июня 2016года, с 25 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года, с 04 января 2017 года по 26 января 2017 года, с 21 декабря 2017 года по 16 января 2018 года, с 26 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с 10 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года, с 03 января 2019 года по 01 февраля 2019 года, с 01 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, с 28 июня 2019 года по 26 июля 2019 года, с 14 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, с 25 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 07 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года, с 03 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года - с диагнозом: биполярное аффетивное расстройство, текущий гипоманиакальный эпизод; с 18 июля 2020 года по 13 августа 2020 года, с 04 октября 2020 года по 21 октября 2020 года - с диагнозом: биполярное аффетивное расстройство, маниакальный эпизод, с психотическими симптомами.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец также ссылается на то, что ФИО11 при оформлении доверенности и последующем отчуждении имущества не понимал значения своих действий ввиду хронического психического расстройства и злоупотреблением алкоголем, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С целью установления юридических значимых обстоятельств, Симферопольским районным судом Республики Крым по делу назначена комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы ФГБУ «Национальгого медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. ФИО21» от 28.04.2024 следует, что на момент совершения следки доверенности от 24.08.2020 у ФИО11 имелось биполярное аффективное расстройство (БАР) и синдром зависимости от алкоголя (F 31; F 10.2). На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о возникновении у него с 1994 года биполярных (маниакальных, депрессивных) фазных состояний, сопровождавшихся выраженным маниакальным либо депрессивным видоизменением аффекта, специфическими идеомоторными нарушениями с отчетливо выраженными сезонными (осенне-весенние обострения) и суточными (ухудшение самочувствия в утренние часы) ритмами на ранних стадиях течения заболевания. Депрессивные состояния отмечались значительно реже и сопровождались подавленным настроением, идеомоторной заторможенностью, депрессивным бредом, суицидальными тенденциями. На отдаленных этапах течения заболевания, наряду с указанной симптоматикой отмечались бредовые включения в виде неразвернутых бредовых идей персекуторного содержания, нарушений мышления в виде шперрунгов, ощущения пустоты в голове, а также эмоциональной уплощенности, тусклости. Маниакальные фазы имели отчетливый характер гневливой мании и, помимо резко повышенного аффективного фона с идеомоторным ускорением вплоть до скачки идей и разорванности мышления и психомоторного возбуждения с импульсивностью и агрессией, сопровождались идеями переоценки собственных возможностей, экспансивностью, расточительностью, наряду с эмоциональной маловыразительностью и однообразием. Уже на ранних этапах течения заболевания состояние ФИО11 усугублялось за счет злоупотребления ПАВ (алкоголь, опиаты, психостимуляторы). К середине 2000-х гг. на первый план выступало злоупотребление алкоголем, носившее в тот период характер дипсоманий и определявшееся импульсивным (неодолимым влечением) к употреблению алкоголя, высокой толерантностью, постепенным формированием полиорганных проявлений. На отдаленных этапах течения заболевания пьянство приобрело непрерывный характер с короткими светлыми промежутками. В этот период (примерно с 2018-19 гг.) у ФИО11 отмечались выраженные полиорганные нарушения (алкогольная кардиомиопатия, алкогольный панкреатит, обострение которого наблюдалось в юридически значимую дату, хронический гепатит). На ранних этапах течения заболевания (БАР), на фоне поддерживающей терапии промежутки между фазами были относительно продолжительными, ФИО11 сохранял трудоспособность и социальную адаптацию. Вместе с тем, приблизительно с 2018 года в связи с отказом от приема поддерживающей терапии либо ее избирательным приемом отмечалась тенденция к учащению аффективных приступов в структуре которых, помимо психотических включений наблюдалась отчетливая алкогольная окраска клинических проявлений (дистимические и дисфорические расстройства, огрубленность эмоциональных и поведенческих проявлений). Вместе с тем, недостаточность данных о психическом состоянии ФИО11 в период подписания доверенности 24 августа 2020 года, а также данные медицинской документации о возобновлении алкоголизации сразу после выписки из стационара 13.08.2020, нерегулярном приеме поддерживающей терапии, перенесенной им накануне юридически значимой даты - 22.08.2020 г. черепно-мозговой травме, и об обострении соматической патологии непосредственно в день подписания доверенности 24.08.2020 г., не позволяет однозначно ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, клинико-динамические особенности течения психического расстройства у ФИО11 с тенденцией к укорочению интермиссий (периодов вне психоза) и резкому ухудшению их качества за счет систематической алкоголизации, обострение соматического заболевания, грубое расстройство социальной адаптации (утрата работы, средств к существованию, неспособность к систематической целенаправленной деятельности) с наибольшей степенью вероятности могут свидетельствовать о неспособности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за номером 82/173-н/82-2020-2-330 24 августа 2020 года (ответ на вопросы №№, 3).

При этом, членом комиссии ФИО27 в экспертизе сделан вывод о том, что в ходе ретроспективного психологического анализа индивидуально-психологические особенности ФИО11 в виде неустойчивости поведенческих проявлений и аффективной неустойчивости с перепадами настроения при склонности к злоупотреблению алкоголем и другими психоактивными веществами, снижения продуктивности интеллектуально-мнестических функций, наличия нарушений мышления, выраженной недостаточности возможностей волевого самоконтроля в сочетании с раздражительностью, конфликтностью, склонностью к деликвентному поведению и непосредственному проявлению агрессии при нарушении критичности в оценке своего поведения и личности в целом с нарастанием у него социальной дезадаптации и неадекватности с высокой степенью вероятности нарушали способность ФИО11 к свободному волеизъявлению в период оформления оспариваемой дарственной от 24.08.2020 года (ответ на вопросы №№ 1).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальгого медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 28.04.2024, поскольку выводы экспертизы являются последовательными и основаны на имеющихся документах. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют. Заключение дано экспертами на основании анализа проведенного ими исследования материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, медицинской документации.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на государственную регистрацию договора должна была быть представлена доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая имеющиеся в материалах дела информацию о состоянии здоровья ФИО11, медицинские документы о регулярном нахождении в психиатрической больнице, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения спорной сделки по оформлению доверенности 24.08.2020, а также понимать её последствия выраженные в последующей перепродаже указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Поскольку ФИО11 в момент оформления доверенности и заключении последующих сделок от его имени находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное, касается не только обстоятельств передачи прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств противоречило бы положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 55-КГ21-4-К8.

Признание указанной сделки недействительной влечет юридические последствия для последующей сделки, совершенной в отношении спорного имущества.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленный доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительными доверенности 24.08.2020, договоров купли-продажи от 28.08.2020 и 20.08.2021, истребовании у ФИО6 указанного имущества с прекращением зарегистрированного права собственности путем включения указанного имущества в состав наследства ФИО11

При этом требование о признании прав собственности на спорное имущество заявлено излишене, поскольку истец не лишен возможности надлежащем образом оформить свое право в порядке наследования.

В качестве дополнительного основания для признания оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества с нарушением требований законодательства, истец также ссылался на то, что оспариваемые договора являются ничтожной сделкой, поскольку не было учтено, что границы спорного земельного участка не были внесены в ЕГРН, а также то, что на спорном участке фактически находились иные хозяйственные строения.

Вместе с тем, суд данные доводы отклоняет, поскольку границы земельного участка были установлены при получении государственного акта о праве собственности на земельный участок правопредшественником ФИО11 и подлежат включение в ЕГРН в порядке оцифровки данных. Кроме того, доказательств сохранения на земельном участке капитальных хозяйственных строений на момент проведения сделок суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

Исковые требования к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО15 о признании незаконными и отмене нотариальных действий суд находит необоснованными, поскольку допущение технических опечаток в документах, которые впоследствии были исправлен, не свидетельствует о незаконности нотариальных действий.

Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок на обжалование, поскольку истец в иске указал, что узнал о существовании указанных документов 29.12.2022 и 17.03.2023. Основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Вместе с тем доводы ответчиков о пропуске общих сроков исковой давности, в части признании недействительности сделок по оформлению доверенности и купли продажи недвижимости судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств о том, что истцу было известно о существовании, а также он имел доступ к оспариваемым документам, ранее указанных дат (29.12.2022 и 17.03.2023), суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

В порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО18 и ФИО6 в равных доля в пользу ФИО13 подлежат взысканию понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины по 300,00 руб. с каждого, а также по 477,00 руб. за отправку почтовой корреспонденции с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи садового дома и земельных участков, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной доверенности - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО12 на имя ФИО3, удостоверенную 24.08.2020 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированную в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-330.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-403, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего от имени ФИО12 на основании доверенности зарегистрированной в реестре под номером 82/173-Н/82-2020-2-330, и ФИО9.

Признать недействительным договор-купли продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре под номером 82/173-н/82-2020-2-404, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего от имени ФИО12 на основании доверенности зарегистрированной в реестре за номером 82/173-н/82-2020-2-330, и ФИО18.

Признать недействительным договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-№, с кадастровыми номерами №, заключенный 20.08.2021 между ФИО18 и ФИО6.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.

Истребовать указанное имущество у ФИО6 путем включения садового дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ <адрес>, с кадастровыми номерами №, в состав наследства ФИО11, умершего 30.01.2021

Взыскать с ФИО18 и ФИО6 в равных доля в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины по 300,00 руб. с каждого, а также по 477,00 руб. за отправку почтовой корреспонденции с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО15 о признании незаконными и отмене нотариальных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ломовский И.В.

мотивированны текст решения изготовлен и подписан 28 марта 2025 года