Решение по делу № 2-13358/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-3919/23 (47RS0004-01-2022-014664-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» об обязании устранить дефекты балконного остекления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», в котором просила: обязать ответчика устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в жилом помещении, расположенном по адресу: № взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2021 по 21.11.2022 в размере 240 950,60 рублей, неустойку за период с 22.11.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требование указывает, что 28.02.2018 между истцом и ООО «Алгоритм Девелопмент» (в дальнейшем наименование юридического лица изменено на к ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить среднеэтажный жилой дом. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение в указанном среднеэтажном жилом доме, обладающим характеристиками, указанными в п. 2.3. договора, а именно двухкомнатная <адрес> <адрес>.

Как следует из приложения №2 к договору, в состав передаваемой участнику квартиры входит остекление балкона.

С момента ввода объекта в эксплуатацию (апрель 2018) и въезда истца квартиру имеют место многочисленные протечки балконного остекления.

За период с 2020-2021 г.г. ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «УК Алгоритм», которому передан в управление жилой дом №1 по ул. Магистральной, для решения вопроса относительно устранения выявленных недостатков, застройщиком по заявкам 2020 года была произведена замена резинок-уплотнителей, что не решило проблему. На заявки, поданные истцом в 2021 году, мер по устранению протечек не поступило.

Проблема не была решена и после направления истцом претензии на имя застройщика, полученной компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию в адрес истца также не поступало.

Причиненный моральный вред истец обосновывает тем, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выполнению законного требования истца об устранении выявленных дефектов, балкон истца отсыревает из-за постоянного скопления воды на полу, что в свою очередь влечет невозможность рекреационного использования территории балкона, размещение в нем мебели или организации пространства для хранения на данный момент невозможно, чем нарушаются имущественные права истца. От постоянных переживаний за дальнейшую судьбу балкона истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся потерей сна и заеданием стресса, что в свою очередь причиняет истцу физические страдания.

На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не просила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, направила представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт наличия вины застройщика в возникновении дефектов балконного остекления, приводящих к протечкам, однако просила снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях. Также полагала явно завышенной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п\п. 2); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 439 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае нарушения со стороны одной из сторон по договору прав другой стороны, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны выплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Установлено, что 28.02.2018 между ФИО2 и ООО «Алгоритм Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить среднеэтажный жилой дом. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение в указанном среднеэтажном жилом доме, обладающим следующими характеристиками, указанными в п. 2.3. договора: двухкомнатная <адрес> <адрес>. В состав передаваемой участнику квартиры входит остекление балкона, что следует из приложения №2 к договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена застройщиком 15.11.2021 г.

Ответа на претензию в адрес истца, равно как и добровольного устранения недостатков ответчиком не последовало.

Истец обратилась в подрядную организацию, которая представила акт осмотра конструкции балконного остекления, а также смету на проведение работ по устранению выявленных дефектов. Перечень дефектов, а также список необходимых для их устранения работ указан в акте от 05.11.2022 г.

Так, согласно акту осмотра от 05.11.2022, при обследовании части фасадной системы остекления был обнаружен ряд недостатков, влияющих на герметичность конструкции, а именно: с внешней и внутренней стороны конструкции присутствуют разрывы в 1—20 мм уплотнительных элементов стекол (резинок) в множественном количестве по всей площади обследования; обнаружены щелевые зазоры в 5-8мм между алюминиевыми стойками в вертикальной плоскости в зоне противопожарной отсечки (балконная потолочная плита); отсутствует стыковочный вкладыш в местах стыков стоек; наблюдаются следы выполнения герметизации видимых щелей силиконовым герметиком с внешней стороны, что является ненадежным способом герметизации. По совокупности вышеописанного есть основания полагать, что протечки имеют место быть в результате некачественной сборки конструкции.

В качестве мероприятий, направленных на приведение конструкции в надлежащее состояние и обеспечение герметичности помещения балкона предложено выполнить следующие работы: демонтаж стекол; очистка внешней поверхности конструкции от пыли и иных загрязнений, обезжиривание мест герметизации; герметизация стыков стоек и ригелей полиуретановым герметиком, устойчивым к УФ; замена элементов уплотнителей стекол на необходимые по длине периметра проема; сборка конструкции в обратной последовательности; организация водоотводящего контура от верхней зоны конструкции; демонтаж верхних конструкций остекления; установление и изготовление водоотводной системы верхней конструкции; герметизация мест стыков водоотводной отсечки с конструкцией фасадного остекления; сборка остекления верхней конструкции в обратной последовательности.

Стоимость устранения дефектов, согласно смете, составляет 70 660 рублей.

В судебном заседании от 01.03.2023 представитель ответчика не оспаривала факт наличия дефектов балконного остекления, приводящих к протечкам, равно как и не оспаривала факт наличия вины застройщика в возникновении указанных дефектов. Выражала недоверие к сумме устранения недостатков, определенной в представленной истцом смете от 05.11.2022, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, не заявляла.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, и при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Дефект проявился в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика устранить дефекты балконного остекления, приводящие к протечкам.

Поскольку судом установлено наличие неустраненных недостатков, нарушающее права ФИО2, как потребителя, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу п. 9.1 договора об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, все споры решаются путем переговоров. Если в течение месяца с момента возникновения спора стороны не могут прийти к соглашению, каждая сторона вправе передать дело на рассмотрение в суд.

Учитывая получение претензии ответчиком 15.11.2021, последним днем добровольного исполнения требований потребителя в силу п. 9.1 названного договора является 15.12.2021, соответственно суд соглашается с доводами иска, согласно которым неустойка подлежит начислению с 16.12.2021 года.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено взыскание неустойки по дату вынесения решения суда.

Таким образом, с 16.12.2021 г. по 16.03.2023 г. расчет неустойки выглядит следующим образом: 70660х456х1/100=322209,60 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции постановления Правительства РФ 30.09.2022 N 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления (вступило в силу 29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Учитывая изложенное, в силу принятого постановления неустойка за период с 29.03.2022 по дату принятия настоящего судебного акта не подлежит исчислению.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения к возникшим правоотношениям абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ссылаясь на изложенную в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позицию, согласно которой лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обоснование доводов, по которым истец полагает не подлежащим применению абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, изложено в письменных пояснениях.

Представитель ответчика полагал, что поскольку разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, даны до принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, изложенные в нем положения не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего дела. Иные доводы изложены в письменных дополнениях к отзыву.

Суд не находит оснований для признания абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не подлежащим применению в рамках настоящего дела, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

С учетом изложенного, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойка подлежит начислению с 16.12.2021 по 28.03.2022 и выглядит следующим образом: 70660х127х1/100=89738 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что неоднократно было отражено в позиции высших судов.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, составляющий больше одного года, а также тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела недостатки балконного остекления ответчиком не устранены. Доказательств невозможности устранения недостатков в разумные сроки ответчиком не представлено. С письмом о намерении выйти в адрес истца с целью устранения недостатков балконного остекления ответчик вышел в декабре 2022 года, то есть после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Доводы о невозможности устранения недостатков в зимний период не являются основанием для снижения неустойки, поскольку у ответчика было достаточно времени для устранения дефектов балконного остекления в благоприятное для работ время года.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считая, что данная сумма за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, и не повлечет незаконного обогащения истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода просрочки и невозможность рекреационного использования территории балкона, в частности отсутствия у истца возможности размещения в нем мебели или организации пространства для хранения до устранения дефектов, чем нарушаются имущественные права истца, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей находя ее разумной с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об устранении дефектов, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя составляет (89738+20000)=54869 рублей.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении штрафа не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что следует из договоров № от 12.11.2022 на сумму 7000 рублей и электронными чеками, а также № от 01.12.2022 на сумму 28 000 рублей и электронными чеками.

Согласно договору № от 12.11.2022 и акту приема-передачи оказанных услуг, исполнитель оказал истцу следующие услуги: правовой анализ документов; консультирование Заказчика; изучение судебной практики по данной категории споров; составление искового заявления.

В рамках договора №№ от 01.12.2022 представителем истца осуществлено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем фактически оказанных истцу услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, а потому находит сумму заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2892,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», ИНН № устранить недостатки, приводящие к протечкам балконного остекления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес>а <адрес>, неустойку за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 в размере 89 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 54 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», ИНН №, в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», ИНН № в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2892 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.