УИД № 44RS0026-01-2025-000515-03

Дело № 2-537/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОМИР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что 30.04.2023 около 23 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «АВТОМИР», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», полис №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, двигаясь по середине проезжей части, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2023 № 18810044230000400687. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахован автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 308 225 руб. с учетом износа заменяемых деталей на основании платежного поручения № 44169 от 19.05.2023. Тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 919 537 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2 № 103-25, которым определены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 919 537 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии – 807 000 руб., стоимость годных остатков – 264 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля оставляют 234 775 руб. Принимая во внимание тот факт, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составит 234 775 руб., который состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченной страховщиком страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей (807 000 – 264 000 – 308 225 = 234 775 руб.). Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 15 043 руб., которые включают в себя государственную пошлину за подачу иска 8 043 руб. и расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 775 руб., судебные расходы в размере 15 043 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям и настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, почтовые отправления вернулись в суд в связи с невостребованностью адресатами по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обозренного в суде материала об административном правонарушении и установлено судом, 30.04.2023 около 23 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по середине проезжей части, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АВТОМИР», под управлением водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения, более никто не пострадал, что следует из содержания материала об административном правонарушении, объяснений участников ДТП.

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810044230000400687 от 01.05.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение ПДД при указанных выше обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как видно из содержания дела об административном правонарушении, кроме указанного выше постановления вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) - п. 9.1 ПДД РФ.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в ДТП, которое повлекло причинение материального ущерба транспортному средству истца.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО5 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. В то же время вины в ДТП водителя ФИО4 суд не усматривает, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «АВТОМИР» по ОСАГО была застрахована у страховщика САО «ВСК» по страховому полису №. Страховщик САО «ВСК» на основании поданного ООО «АВТОМИР» заявления признал случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 308 225 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит возместить затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 234 775 руб., до возмещения фактического размера ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с заключением об оценке ущерба специалиста ИП ФИО2, поименованное как экспертное заключение № 103-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 919 537 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии округленно составляет 807 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП округленно составляет 264 000 руб.

Судом принимается данное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей взыскивается при возмещении ущерба по ОСАГО, что в данном случае неприменимо, так как требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 775 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании платежного поручения от 03.04.2025 на сумму 8 043 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей подтверждены договором о проведении независимой технической экспертизы № 103-25 от 19.03.2025, платежным поручением № 1349 от 03.04.2025, что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ООО «АВТОМИР» (ИНН № ОГРН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения 234 775 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8043 рубля, а всего: 249 818 (двести сорок девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2025 года