копия
Дело № 2-1391/2025
УИД: 24RS0046-01-2023-005583-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1, третьего лица- ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Соболеву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Соболеву В.Н. о защите прав потребителя, просит, с учетом уточнения исковых требований, признать расторгнутым соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Соболевым В.Н., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155 000 руб., неустойку за период с 22.09.2023 года по 23.04.2024 года в размере 330 150 руб., штраф в размере 257 575 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Соболевым В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 35 000 руб. Согласно условиям соглашения, Соболев В.Н. принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ФИО1 по представлению интересов истца по ее заявлению от 27.04.2023 года в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ. Каких либо иных поручение истцом ответчику не давалось. В период с 15.05.2023 года, ответчик всячески уклоняется от исполнения своего непосредственного и единственного обязательства по исполнению поручения согласно предмету соглашения. Ответчиком от истца были получены суммы: 23.05.2023 года – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Однако ответчик обязательство по соглашению не выполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1, ее представитель, третье лицо ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (л.д.47) в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что ответчику истцом было фактически оплачена сумма 175 000 рублей, учитывая, что ответчик съездил в отдел полиции за ответом на жалобу, поданную самой ФИО1, также несколько раз приезжал к истцу домой, подал жалобу в суд, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, истец оценила работу ответчика на 20 000 рублей и снизила сумму требований при подаче иска в суд на указанную сумму.
Ответчик Соболев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме, поскольку отношения между адвокатом и доверителем не регулируются законом о защите прав потребителей, кроме того, в рамках заключенного соглашения истцу были оказаны услуги в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Соболев В.Н. в судебное не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью. Судом установлено, что листок нетрудоспособности выдан Соболеву В.Н. с 28.01.2025 года до 04.02.2025 года, вместе с тем 22.01.2025 года Соболевым В.Н. направлен отзыв на исковое заявление, кроме того, его позиция отражена в протоколах судебных заседаний, он ознакомлен с материалами дела в полном объеме. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Соболева В.Н. об отложении судебного заседания, поскольку его неявка в суд вызвана неуважительными причинами. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании, Соболев В.Н. не представил. Кроме того, дальнейшее отложение повлечет за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела и затягивание принятия окончательного судебного акта по делу.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения).
Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Исходя из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).
Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Соболевым В.Н. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по ее заявлению от 27.04.2023 года в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п.1.3 срок действия соглашения: по соглашению сторон до окончания выполнения поручения.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнения поручения определен сторонами в сумме 35 000 рублей. Доверитель компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения (п.3.2).
Денежные средства в размере 35 000 рублей были оплачены ФИО1 ответчику, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д.14).
Согласно распискам от 23.05.2023 года, от 14.06.2023 года, от 25.07.2023 года адвокатом Соболевым В.Н. были получены от истца ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, 50 000 рублей и 10 000 рублей с целью исполнения поручения по заявлению ФИО1 по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности (т.1 л.д.20,21,22).
08.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате уплаченных сумм. Указанное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.23-30). 19.09.2023 года в адрес истца был направлен отзыв на претензию, в котором Соболев В.Н. указал, что в рамках заключенного соглашения старался честно и добросовестно помочь в разрешении проблемы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Соглашение расторгнуто 11.09.2023 года, денежные средства потрачены в соответствии с соглашением (т.1 л.д.31).
С целью проверки доводов ответчика об оказании услуг по соглашению, судом были запрошены материалы проверки №-№ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности; материалы по жалобам адвоката Соболева В.Н. в интересах ФИО1 в Свердловском районном суде г.Красноярска за период с мая по сентябрь 2023 года; материалы по заявлениям ФИО1 по обращению в прокуратуры Красноярского края, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» за период с мая по август 2023 года.
Согласно ответу ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» за период с мая 2023 года по август 2023 года в отделе зарегистрированы обращения гражданки ФИО1 от 27.04.2023 года, 29.06.2023 года, которые написаны ФИО1 самостоятельно, без помощи адвоката Соболева В.Н., что следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.156-161).
Из ответа начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратура Красноярского края ФИО4 следует, что согласно регистрационно –учетным данным автоматизированного информационного комплекса «Надзор – WEB» за период с мая по август 2023 года от ФИО1 поступало 3 обращения, из которых 2 рассмотрены в прокуратуре Свердловского района г. Красноярска м 1 во втором отделе управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью.
Из представленной копии надзорного производства №ж-2012 по обращениям ФИО1 (т.1 л.д.168-228) усматривается, что в прокуратуру поступили обращения самой ФИО1 18.07.2022 года переписка по жалобам ФИО1 прекращена, что подтверждается заключением, утвержденным заместителем прокурора каря старшим советником юстиции ФИО5 (л.д.230).
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 года адвокату Соболеву В.Н., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с тем, что судом не усмотрено законных оснований полагать о создании заявителю препятствий для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права, поскольку это обращение направлено для рассмотрения по подведомственности. Кроме того в жалобе не указано, исходя из чего заявитель полагает, что направление заявления ФИО1 по подведомственности, принятое врио начальника ОП №: МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняет ему доступ к правосудию (т. 2 л.д. 4).
Из копии материала № по жалобе адвоката Соболева В.Н., действующего в интересах ФИО1, следует, что адвокатом Соболевым В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения по представлению интересов ФИО1 24.07.2023 года была подана в Свердловский районный суд г. Красноярска жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 года (Указанная жалоба была подана Соболевым В.Н. повторно, после получения ответа на такую же жалобу истца ФИО1 (т.1 л.д.15-19). Адвокат Соболев В.Н. принимал участие в судебном заседании 07.08.2023 года; подал апелляционную жалобу в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.08.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционное производство по которой было прекращено постановлением Красноярского краевого суда от 10.10.2023 года, в связи с отсутствием у адвоката Соболева В.Н. полномочий по подаче апелляционной жалобы (т.1 л.д.43-46).
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.10.2023 года, в удовлетворении жалобы адвоката Соболева В.Н., действующего в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя СО по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 года отказано (т.2 л.д 1-3).
Согласно ответу СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13.01.2025 года, в соответствии с контрольным производством №ж-2009 по обращениям ФИО1 26.06.2023 года следственный отдел поступило письменное обращение Соболева В.Н. в интересах ФИО1 об ознакомлении с материалом проверки №ск-08. Обращение Соболева В.Н. рассмотрено, ему предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки.
Из материалов дела также видно, что в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска от Соболева В.Н., действующего от имени и в интересах ФИО1, обращений не поступало, что подтверждается ответом прокурора района от 28.12.2024 года.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённым РСАП Красноярского края от 29.05.2014 года: простая устная консультация составляет – 500 руб., уставная консультация, требующая изучения и анализа – 1 500 руб., составление ходатайств – 3 000 руб., жалоб – 10 000 руб., вступление в процесс в качестве защитника - 25 000 руб., выработка позиции – 6 000 руб., участие в следственных действиях (судодень) 6 000 руб., участие в судебных заседаниях в ходе судебного контроля (судодень) – 10 000 руб.
Анализируя условия соглашения от 15.05.2023 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида соглашениям - стороны согласовали его предмет в виде принятия на себя адвокатом обязательств представлять интересы доверителя по ее заявлению от 27.04.2023 года в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ, и стоимость услуг (т.1 л.д.11-13).
Таким образом, соглашением устанавливался конкретный объем услуг, размер вознаграждения не ставился в зависимость от того, каким по факту окажется количество подготовленных процессуальных документов, действий и результат по делу.
Оценивая доводы истца о несоответствии размера вознаграждения, суд полагает, что размер вознаграждения, полученного адвокатом Соболевым В.Н. в период действия соглашения об оказании юридической помощи, превышает установленный рекомендованный выше размер по решению Адвокатской палаты, кроме того, указанный размер в сумме 175 000 рублей не установлен сторонами добровольно, что не соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в установлении условий договора, в том числе условия о цене. Также суд учитывает, что Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения и оказания юридической помощи носят рекомендательный характер и не ограничивают право сторон договора заключить соглашение на иную сумму.
Таким образом, судом установлено, что во исполнение заключенного между ФИО1 и Соболевым В.Н. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соболев В.Н. выполнил указанные выше действия по оказанию юридических услуг ФИО1 (подготовка ходатайства в СК по Свердловскому району, получение ответа по заявлению ФИО1, консультации, участие в судебном заседании 07.08.2023 года (т.2, л.д.1-3), которые суд оценивает в разумных пределах в размере 20 000 рублей, оплаченных ответчику истцом в совокупности с общей суммой, оплаченной ФИО1 Соболеву В.Н., в размере 175 000 рублей. На указанную сумму (20 000 рублей) истец самостоятельно уменьшила исковые требования, не заявляя эту сумму к взысканию с ответчика при подаче иска в суд.
Обоснованность оплаты истцом юридических услуг ответчика в размере 155 000 рублей ответчиком Соболевым В.Н. в ходе рассмотрения дела не доказана. При этом суд считает надуманными доводы ответчика о том, что размер вознаграждения адвоката Соболева В.Н. увеличен в соответствии с п.3.2 Соглашения, и что сама ФИО1, оплатив все суммы, согласилась с увеличением размера вознаграждения.
Согласно п.3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ при изменении условий, указанных в пункте 3.1 Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности ил сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен по соглашению сторон.
Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на отсутствие каких-либо соглашений об изменении стоимости юридических услуг, пояснив, что суммы в размере 80 000 рублей и 50 000 рублей были отданы Соболеву В.Н. по его требованию для оплаты поездки в г.Санкт- Петербург в Конституционный суд для подачи жалобы в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поняла, что ответчик ее обманывает только тогда, когда он второй раз стал предлагать поездку в Конституционный суд, попросил у ФИО1 взаймы 20 000 рублей. Кроме того, оплачивая услуги адвоката Соболева В.Н., истец, с ее слов, доверяла, Соболеву В.Н., отдавая указанные суммы, поскольку он адвокат, сама истец не имеет специальных познаний, на дату заключения соглашения достигла возраста 75 лет.
Суд доверяет пояснениям истца, поскольку они последовательны и логичны в ходе всего судебного разбирательства, согласуются с пояснениями ее представителя, третьего лица ФИО2, с материалами дела.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, надлежащих допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, равно как доказательств в подтверждение факта надлежащего (качественного) оказания услуг, оказания услуг, помимо перечисленных выше, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что адвокат Соболев В.Н. не в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках заключенного соглашения, ответчиком не представлено доказательств того, что работа по соглашению была выполнена в полном объеме и качественно, что имелись основания для увеличения размера вознаграждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 155 000 рублей, а также признании соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2023 году, заключенного между ФИО1 и Соболевым В.Н., расторгнутым.
Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что на указанные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчик Соболев В.Н. является адвокатом, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Ввиду изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.09.2023 года по 23.04.2024 года в размере 330 150 рублей, штрафа в размере 257 575 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 650 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ФИО1, третьим лицом ФИО2 ходатайства о вынесении частного определения об обнаружении в действиях Соболева В.Н. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159УК РФ, ч. 1 ст.199 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Соболеву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Признать расторгнутым соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Соболевым Владимиром Николаевичем.
Взыскать с Соболева Владимира Николаевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей.
Взыскать с Соболева Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 07.02.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова