РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по исковому заявлению ООО «М-СТИЛЬ+», ООО «БЕВАС», ФИО1, фио к ТСЖ «Большая Никитская, 35» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ликвидации ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-СТИЛЬ+», ООО «БЕВАС», ФИО1, фио обратились в суд с иском к ТСЖ «Большая Никитская, 35» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 19.11.2012 г., недействительным в силу его ничтожности, ликвидации ТСЖ «Большая Никитская, 35».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 19.11.2012 г., в том числе об образовании в адрес Товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме (Вопрос повестки № 1); утверждении Устава ТСЖ «Большая Никитская, 35» (Вопрос повестки № 2); избрании членами Правления ТСЖ «Большая Никитская, 35» фио, фио, фио (Вопрос повестки № 3). Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Большая Никитская, 35» выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой адрес № 46 по адрес от 03.12.2012 г. за ОГРН <***>. ТСЖ «Большая Никитская, 35» представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений, отвечает за нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Согласно протоколу № 1 от 19.11.2012 г., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, по данным органов технической инвентаризации, составляет 619,8 кв.м, в том числе жилых помещений общей площадью 403,1 кв.м, нежилых помещений общей площадью 216,7 кв.м; на собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 370,8 кв.м, что соответствует 59,82% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно: фио (собственник квартиры № 1 общей площадью 65,8 кв.м; собственник комнаты № 1 общей площадью 10,4 кв.м в квартире № 3, собственник смежных комнат №№ 2, 3 общей площадью 23,7 кв.м в квартире № 3); фио (собственник квартиры № 2 общей площадью 47,4 кв.м); фио (собственник 2/5 долей в квартире № 4 общей площадью 223,5 кв.м); фио (собственник 3/5 долей в квартире № 4 общей площадью 223,5 кв.м). В протоколе указано, что общее собрание правомочно, кворум имеется. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 02.07.2021 г. признано отсутствующим право собственности фио (3/5 доли в праве) и фио (2/3 доли в праве) на чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру) общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес; фио и фио обязаны возвратить чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру) общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес общую долевую собственность собственников помещений. Таким образом, по мнению истцов, у фио и фио на момент принятия решения о создании ТСЖ «Большая Никитская, 35» в квартире № 4 было в общей долевой собственности только 48,8 кв.м, а не 223,5 кв.м, как указано в протоколе № 1 от 19.11.2012 г., а равно без учета чердачного помещения общей площадью 173,4 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 446,5 кв.м, общая площадь присутствующих на собрании - 196 кв.м., что соответствует 43,9% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что свидетельствует об отсутствии кворума, а соответственно, ничтожности принятых 19.11.2012 г. решений, оформленных протоколом № 1. Поскольку ТСЖ «Большая Никитская, 35» создано на основании незаконно принятого решения, постольку имеются все основания для его ликвидации в порядке пп. 6 ч. 3 ст. 61 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «БЕВАС» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители истца ООО «М-СТИЛЬ+» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Большая Никитская, 35» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; фио просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца ФИО1, объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 19.11.2012 г., в том числе об образовании в адрес Товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме (Вопрос повестки № 1); утверждении Устава ТСЖ «Большая Никитская, 35» (Вопрос повестки № 2); избрании членами Правления ТСЖ «Большая Никитская, 35» фио, фио, фио (Вопрос повестки № 3).

Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Большая Никитская, 35» выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой адрес № 46 по адрес от 03.12.2012 г. за ОГРН <***>.

ТСЖ «Большая Никитская, 35» представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений, отвечает за нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Согласно протоколу № 1 от 19.11.2012 г., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, по данным органов технической инвентаризации, составляет 619,8 кв.м, в том числе жилых помещений общей площадью 403,1 кв.м, нежилых помещений общей площадью 216,7 кв.м; на собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 370,8 кв.м, что соответствует 59,82% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно: фио (собственник квартиры № 1 общей площадью 65,8 кв.м; собственник комнаты № 1 общей площадью 10,4 кв.м в квартире № 3, собственник смежных комнат №№ 2, 3 общей площадью 23,7 кв.м в квартире № 3); фио (собственник квартиры № 2 общей площадью 47,4 кв.м); фио (собственник 2/5 долей в квартире № 4 общей площадью 223,5 кв.м); фио (собственник 3/5 долей в квартире № 4 общей площадью 223,5 кв.м).

В протоколе указано, что общее собрание правомочно, кворум имеется.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 02.07.2021 г. признано отсутствующим право собственности фио (3/5 доли в праве) и фио (2/3 доли в праве) на чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру) общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес; фио и фио обязаны возвратить чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру) общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес общую долевую собственность собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на момент принятия решения о создании ТСЖ «Большая Никитская, 35» у фио и фио в квартире № 4 было в общей долевой собственности только 48,8 кв.м, а не 223,5 кв.м, как указано в протоколе № 1 от 19.11.2012 г., а равно без учета чердачного помещения общей площадью 173,4 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 446,5 кв.м, общая площадь присутствующих на собрании - 196 кв.м., что соответствует 43,9% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что свидетельствует об отсутствии кворума, а соответственно, ничтожности принятых 19.11.2012 г. решений, оформленных протоколом № 1; поскольку ТСЖ «Большая Никитская, 35» создано на основании незаконно принятого решения, постольку имеются все основания для его ликвидации в порядке пп. 6 ч. 3 ст. 61 ГК РФ.

ТСЖ «Большая Никитская, 35» в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что уже в 2019 году им было известно об оформлении фио права собственности на чердачное помещение площадью 173,4 кв.м путем присоединения к принадлежащему ей жилому помещению, в результате чего площадь квартиры № 4 увеличилась с 48,8 кв.м до 223,5 кв.м за счет общего имущества собственником помещений.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу по иску ООО «М-СТИЛЬ+», ООО «БЕВАС», ФИО1, фио к фио, фио о признании отсутствующим права собственности, обязании возвратить чердачное помещение, истцам в декабре 2019 года из полученной выписки из ЕГРП стало известно о том, что фио помимо квартиры № 4 оформила право собственности на чердачное помещение площадью 173,4 кв.м, путем присоединения к принадлежащему ей жилому помещению, в результате чего площадь квартиры № 4 увеличилась с 48,8 кв.м до 223,5 кв.м за счет общего имущества собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам о предполагаемом нарушении их прав и законных интересов стало известно непосредственно в декабре 2019 года, тогда как настоящий иск направлен в суд 03.03.2022 г., то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Из системного толкования ч. 6 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо могло было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Истцы, в декабре 2019 года узнав о предполагаемом нарушении своих прав принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес решениями, в частности о создании ТСЖ «Большая Никитская, 35», оформленными протоколом № 1 от 19.11.2012 г., обратились в суд с иском к фио, фио о признании отсутствующим права собственности, обязании возвратить чердачное помещение, тогда как могли одновременно обратиться и в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем признания принятых решений недействительными в силу их ничтожности, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколов № 1 от 19.11.2012 г., недействительными, ввиду пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока на обжалование таких решений. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, а вступивший в законную силу судебный акт от 02.07.2021 г. таковым не является.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применением невозможно.

Согласно п. 18.3.2 Устава ТСЖ «Большая Никитская, 35» в случае, если члены Товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - Товарищества ликвидируется по решению общего собрания собственников помещений.

12.12.2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом № б/н, на повестку дня вынесен, в том числе вопрос № 3 - ликвидация ТСЖ «Большая Никитская, 35» в соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Как следует из протокола, решение по вопросу № 3 не принималось из-за отсутствия кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части о ликвидации ТСЖ «Большая Никитская, 35», суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ «Большая Никитская, 35», которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Большая Никитская, 35».

Кроме того, решение Пресненского районного суда адрес от 09.07.2021г. в рамках гражданского дела № 2-1381/2021 о признании отсутствующим право на чердачное помещение, в результате которого изменилась площадь собственников многоквартирного дома по адресу адрес, не является основанием для ликвидации ТСЖ «Большая Никитская, 35», указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «М-СТИЛЬ+», ООО «БЕВАС», ФИО1, фио к ТСЖ «Большая Никитская, 35» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ликвидации ТСЖ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.