Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-5551/2023

№ 2-746/2023

55RS0005-01-2023-000051-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Виктория-Авто» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Виктория-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, убытков.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Виктория-Авто», указав, что 14.11.2022 приобрёл у ответчика транспортное средство «PEUGEOT 308», 2011 г.в., (VIN): № <...>, цвет красный. Продажная цена транспортного средства составила 499000 руб. Для расчёта с ответчиком за приобретаемое транспортное средство он обратился в кредитную организацию – ПАО <...>. На момент передачи автомобиль, по убеждению продавца, был в исправном состоянии. Указаний в договоре и акте приёма-передачи, что транспортное средство непригодно к эксплуатации и требует капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, не имелось. Спустя неделю после покупки 23.11.2022 транспортное средство перестало запускаться. В СТО <...> дана рекомендация не запускать двигатель до проведения ремонта, а также обнаружено, что в двигателе отсутствовало масло из-за течи, существовавшей в нём с сентября 2022 года. В связи с тем, что указанный недостаток является существенным, не позволяющим эксплуатировать приобретённый автомобиль, а затраты на ремонт превышают 250000 руб., истец обратился к продавцу, выразившему готовность своими силами и за свой счёт произвести все ремонтные работы. ООО «Виктория-Авто» 03.12.2022 уведомило покупателя, что транспортное средство отремонтировано и готово к эксплуатации, вместе с тем, 04.12.2022 автомобиль не запустился. Согласно акту диагностики, выполненной СТО ООО <...>, при проверке автомобиля выявлено большое количество задиров во всех 4 цилиндрах, маслянистые течи на стенках цилиндров и клапанов головки блока цилиндра, а также горизонтальные следы от колец; рекомендована полная дефектовка двигателя с разбором. Эксплуатация автомобиля не рекомендована. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ним и ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 499000 руб.; убытки, которые истец должен будет понести путём оплаты потребительского кредита на приобретение транспортного средства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виктория-Авто» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку на момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии. Истец своим ходом уехал на автомобиле, посетил ряд сторонних СТО, после чего возникли претензии. Полагал, что указанный в иске дефект является результатом эксплуатации. Также пояснил, что ООО «Виктория-Авто» является не дилером, а комиссионным магазином, а все вопросы по качеству товара должны быть предъявлены к предыдущему владельцу.

Судом постановлено обжалуемое решение от 24.05.2023, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля марки «PEUGEOT 308», заключённый 14.11.2022 между ФИО2 и ООО «Виктория-Авто», расторгнут; с ООО «Виктория-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 499000 руб., оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 14.11.2022; штраф в размере 249500 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Виктория-Авто» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 8190 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Виктория-Авто» ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в автомобиле до передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента. Обращает внимание, что ответчик своими силами и за свой счёт исправил недостаток и вернул автомобиль истцу, однако тот факт, что на автомобиле «перескочила» цепь ГРМ, привёл к рассинхронизации положения коленчатого и распределительных валов и остановке работы двигателя, указанное является следствием нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на договор комиссии как на основание привлечения к ответственности. Полагает, что вина ответчика в возникновении существенных недостатков товара отсутствует, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.11.2022 № <...> не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО «Виктория-Авто» ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Решение суда первой инстанции частично не соответствует вышеназванным требованиям, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 между ООО «Виктория-Авто» и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «PEUGEOT 308», 2011 г.в., (VIN): № <...>, тип транспортного средства – легковой, категория <...>, модель, № двигателя – <...>, № шасси отсутствует, цвет красный (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора названный выше автомобиль имелся в наличии у продавца в момент заключения договора и реализовывался на основании договора комиссии от 21.10.2022 № <...>. Паспорт транспортного средства <...> от 11.10.2011, выдан ООО <...>.

Факт передачи ФИО2 ответчику ООО «Виктория-Авто» денежных средств в размере 499000 руб. в счёт полной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022 № <...> подтверждается содержанием п.п. 1.3, 1.4, 3.1 указанного договора, а также не оспаривается ответчиком.

В п. 4.5 договора указано, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено, нареканий не возникает. Обо всех недостатках покупатель предупреждён.

Транспортное средство передано покупателю 14.11.2022 по акту приёма-передачи автомобиля, из которого следует, что на момент его подписания стороны не имели друг к другу претензий.

После приобретения автомобиля и транспортировки его своим ходом из салона ООО «Виктория-Авто» к месту жительства истца, ФИО2 в связи с тем, что автомобиль перестал запускаться, 23.11.2022 обратился в СТО <...>, где по результатам диагностики установлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства, ООО «Виктория-Авто» 25.11.2022 выдано гарантийное письмо о принятии на себя обязанности произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания по гарантии не позднее 25.12.2022.

ООО «Виктория-Авто» транспортное средство возвращено истцу 03.12.2022. Однако, 04.12.2022 транспортное средство вновь не запустилось, в связи с чем истец обратился в сервисный центр СТО <...>.

Из заказа-наряда от 04.12.2022 № <...>, составленного ООО <...> следует, что при проверке автомобиля выявлены: большое количество задиров во всех 4 цилиндрах, маслянистые течи на стенках цилиндров с клапанов головки блока цилиндра. Имеются горизонтальные следы от колец. Рекомендована полная дефектовка двигателя с разбором. Эксплуатация автомобиля не рекомендована, возможно критичное повреждение внутренних частей двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль доставлялся эвакуатором.

ФИО2 05.12.2022 направил в адрес ООО «Виктория-Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022 № <...> и возврате денежных средств, уплаченных за приобретение товара с компенсацией причинённых убытков в сумме 902797,87 руб. Указанная претензия ООО «Виктория-Авто» оставлена без удовлетворения.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО <...>

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО <...> от 25.04.2023 № <...> дефектами двигателя «PEUGEOT 308», 2011 г.в., (VIN): № <...>, являются: поломка крышки корпуса воздушного фильтра двигателя; растяжение цепи ГРМ повлекшее рассинхронизацию взаимного положения коленчатого и распределительных валов двигателя; нагар на поверхностях камер сгорания ГБЦ и днищах поршней; негерметичностъ первого выпускного клапана первого цилиндра; задиры на нагруженных сторонах юбок поршней; эллипс цилиндров двигателя; задиры и царапины на шейках распределительных валов ГРМ; увеличенные зазоры в подшипниках распределительных валов ГРМ; истирание зубьев сектора промежуточного вала механизма ГРМ; выкрашивание металла с поверхности роликов (усталостные раковины) на роликах промежуточных рычагов механизма ГРМ. Относительно причин возникновения дефектов судебный эксперт указал, что поломка крышки корпуса воздушного фильтра двигателя наиболее вероятно возникла в результате неквалифицированного, либо небрежного ремонта (технического обслуживания) двигателя автомобиля. Для устранения данного дефекта требуется замена указанной детали. Растяжение цепи ГРМ повлекло рассинхронизацию взаимного положения коленчатого и распределительных валов двигателя; обусловлено естественным износом, возникшим при длительной эксплуатации двигателя. Растяжение цепи ГРМ вызвало сбой фаз газораспределения, что явилось причиной отказа двигателя. Для устранения данного дефекта требуется замена комплекта цепи ГРМ. Нагар на поверхностях камер сгорания ГБЦ и днищах поршней; задиры на нагруженных сторонах юбок поршней; эллипс цилиндров двигателя; задиры и царапины на шейках распределительных валов ГРМ; увеличенные зазоры в подшипниках распределительных валов ГРМ - указанные дефекты обусловлены естественными процессами износа, возникшими в высокофорсированном, термонагруженном двигателе в процессе длительной эксплуатации. Ускоренному износу способствовала повышенная температура охлаждающей жидкости в двигателе, редкая замена моторного масла, и особенно его низкий уровень. При заменах моторного масла, активные моющие присадки вызывали смывание шлама, который, попадая в масло, разносился системой смазки, вызывая абразивный износ ответственных пар трения. Не исключается попадание абразива (пыли, содержащейся в воздухе) в цилиндры двигателя из-за поломки крышки корпуса воздушного фильтра двигателя. Износ цилиндро-поршневой группы, потеря эластичности манжет маслосъёмных колпачков клапанов ГРМ вызвали попадание чрезмерного количества моторного масла в камеры сгорания, что привело к образованию нагара на поверхностях камер сгорания ГБЦ, тарелках клапанов, днищах поршней и на внутренних поверхностях выпускных каналов ГБЦ. Для устранения данных дефектов требуется замена блока цилиндров двигателя, поршней, поршневых колец, головки блока цилиндров двигателя, впускного и выпускного распределительных валов ГРМ, очистка клапанов ГРМ от нагара. Негерметичностъ первого выпускного клапана первого цилиндра обусловлена прилипанием инородного тела (наиболее вероятно фрагментом отслоившегося нагара) на фаску тарелки клапана, что не обеспечивало плотного прилегания клапана к седлу. Для устранения дефекта требовалась очистка фаски клапана. Истирание зубьев сектора промежуточного вала механизма ГРМ; выкрашивание металла с поверхности роликов (усталостные раковины) на роликах промежуточных рычагов механизма ГРМ - указанные дефекты обусловлены естественными процессами износа, протекающими в высоконагруженных узлах. Ускоренному износу способствовал низкий уровень моторного масла. Для устранения данных дефектов требуется замена промежуточного вала ГРМ и промежуточных рычагов механизма ГРМ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения норм гражданского законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), исходил из того, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена полная и достоверная информации о качестве товара, наличии в нём существенных недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отражённых в экспертном заключении. Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы и штрафа.

Указанное решение ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется.

С учётом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ООО «Виктория-Авто» судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплён принцип равенства участников, регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно п.п. 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 № 4-П и от 11.12.2014 № 32-П; определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Ф по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы приобретает права и становится обязанным по сделке комиссионер, то есть ответчик, который и несёт перед истцом (покупателем) гражданскую-правовую ответственность за несоблюдение требований п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Сведения о комитенте ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам, установленным в п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Такой перечень утверждён постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 перечня).

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведёнными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выступая в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля, ответчик принял на себя все предусмотренные законодательством права и обязанности продавца.

Из буквального толкования заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022, а также акта приёма-передачи автомобиля от 14.11.2022 следует, что техническое состояние автомобиля «PEUGEOT 308», (VIN): № <...>, в связи с его предыдущей эксплуатацией проверено, покупатель обо всех недостатках предупреждён и нареканий к продавцу не имеет. При этом указание на какие-либо дефекты двигателя внутреннего сгорания или иные повреждения указанного автомобиля отсутствует.

В представленном заказе-наряде от 12.11.2022 № <...> (том 1 л.д. 124) установленные судебным экспертом АНО <...> в заключении от 25.04.2023 № <...> недостатки спорного автомобиля также не отражены, имеется отметка о замене масла ДВС, тормозной жидкости, воздушного фильтра, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что о наличии в приобретённом транспортном средстве недостатков ФИО2 стало известно лишь по результатам диагностики транспортного средства в ходе его эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Истцом предоставлены сведения из ООО <...>, согласно которым стоимость работ по ремонту автомобиля «PEUGEOT 308», 2011 г.в., (VIN): № <...>, составляет 972745 руб., что превышает стоимость автомобиля почти в два раза.

Правилами продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № <...>, в п. 42 закреплено, что автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объёмы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем её документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (п. 43 Правил).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44 Правил).

Из представленных в дело доказательств следует, что эксплуатация транспортного средства истцом была непродолжительной, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты обусловлены износом двигателя в процессе его длительной эксплуатации. Также эксперт отмечает, что ускоренному износу способствовала редкая замена моторного масла, и особенно его низкий уровень.

Согласно гарантийной книжке замена масла в ходе предпродажной подготовки произведена 12.11.2022. При обычных условиях эксплуатации транспортного средства необходимости следить за уровнем масла ежедневно у покупателя не было.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, отражённые в экспертном заключении АНО <...> от 25.04.2023 № <...>, наличие и перечень которых не был доведён до потребителя.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам. Каких-либо доводов о недостатках проведённого исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Позиция ответчика о том, что повреждения на автомобиле возникли в процессе его эксплуатации именно истцом, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что обнаруженные им дефекты автомобиля не могли образоваться за период с ноября 2022 года (л.д. 134).

В указанной связи совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. При этом информация в договоре купли-продажи от 14.11.2022 о том, что ФИО2 предупреждён обо всех недостатках спорного автомобиля (п. 4.5 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Фактически ООО «Виктория-Авто» продало ФИО2 автомобиль, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу.

Поскольку ФИО2 05.12.2022 направил в адрес ООО «Виктория-Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022 № <...>, следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

Анализируя вышеприведённые нормы права и акты их толкования, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика несостоятельным, поскольку его ответственность перед покупателем прямо предусмотрена законом, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса, была ли ФИО2 предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств.

Ссылки апеллянта о неправомерном взыскании штрафа отклоняются коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в штраф в размере 249500 руб. (499000 *50 %).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона не разрешил вопрос о судьбе транспортного средства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Ввиду того, что покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счёт другого лица - продавца.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить спорный автомобиль продавцу ООО «Виктория-Авто» после получения взысканных судом денежных средств в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования и за его счёт.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2023 года изменить в части, дополнив абзацем следующего содержания:

После получения денежных средств возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Виктория-Авто» транспортное средство «PEUGEOT 308», 2011 г.в., (VIN): № <...>, цвет красный, в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования и за счёт ООО «Виктория-Авто».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.