№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Краевой Ж.О., Булдаковой К.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- -Дата- мировым судьёй <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён -Дата- по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие ФИО5, при этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные статьёй 159.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- у ФИО2, нашедшего банковскую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») №, эмитированную на имя ФИО5, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, хранящихся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., путём оплаты товаров в торговых организациях с помощью указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 16.00 часов по 17 часов 56 минут -Дата-, не имея соответствующего разрешения держателя найденной им банковской карты на распоряжение денежными средствами, используя указанную выше банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства, хранящиеся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО5, путём совершения оплаты товаров посредством терминала дистанционной безналичной оплаты в следующих торговых организация:

- в магазине «Золотая Табакерка», расположенном по адресу: ..., не позднее 16 часов 01 минуты на сумму 140 рублей;

- в магазине «Perekrestok Elgrin Izhevsk RUS», расположенном по адресу: ..., не позднее 16 часов 04 минуты на сумму 281 рубль;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ...:

не позднее 17 часов 02 минуты на сумму 33 рубля;

не позднее 17 часов 03 минуты на сумму 20 рублей;

не позднее 17 часов 29 минут на сумму 66 рублей;

не позднее 17 часов 30 минут на сумму 60 рублей;

не позднее 17 часов 31 минуты на сумму 33 рубля;

не позднее 17 часов 32 минут на сумму 84 рубля;

не позднее 17 часов 33 минуты на сумму 30 рублей;

не позднее 17 часов 38 минут на сумму 33 рубля;

не позднее 17 часов 43 минут на сумму 66 рублей;

не позднее 17 часов 44 минут на сумму 33 рубля;

не позднее 17 часов 45 минут на сумму 99 рублей;

не позднее 17 часов 46 минут на сумму 33 рубля;

не позднее 17 часов 49 минут на сумму 165 рублей;

не позднее 17 часов 50 минут на сумму 135 рублей;

не позднее 17 часов 50 минут на сумму 80 рублей;

не позднее 17 часов 51 минуту на сумму 66 рублей;

не позднее 17 часов 56 минут на сумму 33 рубля;

не позднее 17 часов 56 минут на сумму 33 рубля.

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 1 523 рубля.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в вечернее время, около 16.00 часов -Дата- он со своей сожительницей ФИО7 пошли к ларьку «Серебряный ключ», который расположен вблизи торгового центр «<данные изъяты>». Он увидел в снегу около ларька банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе. Наталья данного действия не видела, о карте он ничего ей не рассказывал. Он решил проверить имеются ли денежные средства на карте. Для этого попросил Наталью сходить в магазин «Золотая Табакерка», который находится в магазине «Восточный», расположенном у магазина «<данные изъяты>». Поскольку у него в наличии и в пользовании никаких карт нет, а у ФИО7 имеются в наличии две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые зарегистрированы на её имя, Наталья не стала задавать ему вопросы, откуда у него карта, так как подумала, что это её карта, поскольку с разрешения Натальи он иногда пользуется её картой.

Наталья купила в данном отделе сигареты стоимостью около 140 рублей. Сам он в отдел «Золотая Табакерка» не заходил. Вернувшись домой, они с Натальей оставили бутылки с водой, после чего направились гулять. Дойдя до магазина «Перекрёсток», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>», он попросил у Натальи ранее найденную банковскую карту, после чего зашёл в магазин. Наталья оставалась у магазина, курила. В вышеуказанном магазине он приобрёл бутылку водки «Глазовская», объёмом 0,5 литра, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом пин-код не вводил, так как знал, что оплата покупок, стоимостью до 1 000 рублей, проходит автоматически. Далее, они с Натальей вернулись домой, где распили купленное спиртное. После этого, ему захотелось ещё выпить, и они с Натальей пошли за спиртом в киоск, который расположен по ..., где он приобрёл бутылки со спиртом. Совершил около 18 покупок указанных бутылок. Покупки совершал с интервалом, так как недалеко от киоска распивали с Наташей сначала одну бутылку со спиртом, затем он приобретал ещё. Таким образом, они выпили вдвоём с Наташей весь спирт. Наташе он не рассказал, что карту нашёл, она думала, что оплату он производит по её банковской карте. После приобретения спиртного, он выбросил карту. Более покупок он по карте не совершал. Вину признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается (л.д.89-91).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил, что -Дата- приобретал товар, оплачивая его найденной банковской картой. Понимал, что совершает противоправные действия, так как никто ему разрешения на использование карты не давал. Ущерб возместил (л.д.121-123).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт использования найденной банковской карты при оплате товаров в торговых организациях, так и других доказательств.

В частности, при проверке показаний на месте, ФИО2 самостоятельно указал на магазин «Золотая Табакерка», магазин «Перекрёсток», расположенные по адресу: Удмуртская Республика, ..., магазин «Продукты» по адресу: Удмуртская Республика, ..., пояснив, что в указанных магазинах имеются терминалы безналичной оплаты, с помощью которых он оплачивал товар найденной банковской картой «Сбербанк» (л.д. 105-106).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 установлено, что в пользовании её дочери ФИО5 находится банковская карта ПАО «Сбербанк России». Данную карту оформляли для того, чтобы он могла переводить дочери денежные средства. Дочь не работает, является студенткой в «УдГУ». -Дата- на счёт дочери через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она перевела 1000 рублей. В вечернее время, ей позвонила дочь и сообщила, что потеряла банковскую карту, а в последующем обнаружила, что по карте происходила оплата товаров, при этом данные операции она не совершала. Также со слов дочери ей стало известно о том, что карту она никому в пользование сама не давала, разрешения на её использование также не давала. Со слов дочери ей стало понятно, что карту дочь случайно потеряла, а когда обнаружила списание денежных средств, карту заблокировала. Таким образом, общий ущерб составил 1 523 рубля. Данные денежные средства принадлежат ей, так как она часто осуществляет переводы денежных средств дочери на её содержание. Причинённый ущерб для неё является незначительным. Исковых требований не имеет, так как ущерб возмещён в полном объёме (л.д.7-10).

Показания подсудимого и потерпевшей о месте, дате и времени списания денежных средств с банковского счёта также подтверждаются:

- заявлением, согласно которому -Дата- ФИО5 сообщила, что -Дата- в период с 14 по 17 часов она утеряла банковскую карту в ..., когда шла по маршруту от ...Б до киоска «Серебряные ключи» по адресу: .... Лицо, подобравшее карту, совершило 20 покупок, одна из них была совершена в «Эльгрине» в «Перекрестке» на сумму 281 рубль в -Дата-, а другая в «Золотой табакерке» на сумму 140 рублей в 15.00.33. Другие покупки были совершены в течении следующих двух часов в продуктовых магазинах. Суммарно лицо, нашедшее карту, потратило около 1500 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов – телефона, принадлежащего ФИО5, историей операций по дебетовой карте, из которых установлено, что на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт №, к которому выпущена карта №. С использованием указанной банковской карты производились операции «Оплата товаров и услуг» -Дата- в ... (л.д. 32-55);

- протоколом осмотра предметов – кассовых чеков, предоставленных магазинами «Золотая табакерка» и «Продукты», из которых установлены время и сумма покупок, оплата которых производилась -Дата- с использованием банковской картыVISA************№.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показал, что -Дата- в отдел полиции обратилась ФИО5 с заявлением о том, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк» -Дата- имелись списания денежных средств на общую сумму около 1700 рублей. Также она пояснила, что банковскую карту она потеряла. В рамках проводимой проверки им был направлен запрос в магазин «Перекрёсток», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, ..., на предоставление видеозаписей с указанного магазина. -Дата- сотрудником указанного магазина был предоставлен оптический диск с видеозаписью от -Дата- с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекрёсток». В других магазинах видеозаписи не сохранились. В ходе просмотра видеозаписи, был установлен мужчина, который приобретал в данном магазине товар и расплачивался банковской картой. В ходе ОРМ была установлена причастность к данному преступлению ФИО2 (л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Перекрёсток» по адресу: ..., установлено, что -Дата- в 16.03 час к кассе подходит мужчина, в руках которого находится бутылка водки «Глазовская». Мужчина прикладывает к терминалу банковскую карту, забирает бутылку водки и уходит.

Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что опознаёт на видеозаписи себя. В этот время и дату он заходил в магазин «Перекрёсток» в ТЦ «<данные изъяты>», где приобрёл по ранее найденной банковской карте бутылку водки «Глазовская» (л.д. 98- 101).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что -Дата- около 16.00 часов она и Рустам ходили к киоску «Серебряный ключ», который расположен недалеко от ТЦ «<данные изъяты>», где она купила воду. Действий Рустама она не видела. На обратном пути Рустам попросил её зайти за сигаретами, дав банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она подумала, что это её банковская карта, так как разрешает Рустаму пользоваться картой. Взяв карту у Рустама, она зашла в отдел «Золотая Табакерка», где приобрела пачку сигарет за 140 рублей. Другие покупки по карте она не совершала. Придя домой, карту отдала Рустаму, после чего Рустам предложил сходить погулять, на что она согласилась. По пути Рустам заходил в магазин «Перекрёсток», который находится в ТЦ «<данные изъяты>», где купил хлеб. Как он производил оплату, она не знает. После этого, они вдвоём направились в продуктовый киоск, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., где Рустам приобретал бутылки спирта, которые они одну за другой распивали недалеко от киоска. Рустам ходил примерно около 17-18 раз за бутылёчками спирта. Она думала, что Рустам оплачивает спирт по её банковской карте. После выпитого, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что происходило далее, не помнит. -Дата- от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Рустам совершал покупки по банковской карте, принадлежащей другому человеку (л.д.76-78).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже денежных средств с банковского счёта.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не заявлено о наличии таких оснований и самим подсудимым.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, более того, не оспариваются подсудимым.

Из анализа представленных стороной обвинения доказательств установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 был открыт счёт №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО5, к счёту была выпущена банковская карта №.

-Дата- ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 1 523 рубля, посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты, производя при помощи указанной выше банковской карты, принадлежащей ФИО5, оплату за приобретённый товар.

ФИО2 банковской картой оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей и без её согласия.

Учитывая, что ФИО2 распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка, путём списания их с банковского счёта с применением найденной банковской карты, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 152-153), ФИО2 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ). Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого вида наказания, и исключает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его сожительницы и матери.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела полностью признавал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проведении следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных данных, в частности, в проверке показаний на месте, очной ставке и осмотре предметов - видеозаписи изъятой из магазина «ТД «Перекрёсток».

Такое поведение подсудимого свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признаёт его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а возмещение подсудимым ущерба учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ (л.д.13).

-Дата- ФИО2 обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах совершённого им тайного хищения денежных средств с использованием найденной банковской карты. Об обстоятельствах совершённого им преступления в этот же день дал объяснения, которые отражены в протоколе опроса (л.д. 84, 80-82), при этом уголовное дело было возбуждено -Дата- по признакам состава преступления, предусмотренного частью пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1). В связи с чем, явка с повинной, а также протокол опроса ФИО2 признаётся судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно справке-характеристике, ФИО2 соседями характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтует с соседями (л.д. 159).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 установлен <данные изъяты>. Согласно выводам экспертизы, к ФИО2 может быть применено обязательное лечение от алкоголизма (л.д. 152-153).

Приведённые выше сведения о личности подсудимого ФИО2, наряду с обстоятельствами совершённого им преступления, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в минимально возможном размере, установленном по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершённое при рецидиве преступлений, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что ФИО2 физических и психических недостатков не имеет, является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена, в связи с чем, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от -Дата- с камер наблюдения, установленных в магазине «Перекресток»; один чек № предоставленный магазином «Золотая Табакерка»; 10 чеков, предоставленных магазином «Продукты», хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «Ноnor 10», считать выданным по принадлежности ФИО5

Оплату труда адвоката Поповой Н.С. взыскать с осуждённого ФИО2, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Г.Р. Замилова