61RS0047-01-2021-000954-91
Дело №2-147/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04108591810 от 13.04.2023г. Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику кредит в размере 1250565,60 руб. на 60 месяцев под 12,9 % годовых на приобретение транспортного средства. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых. Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка LADA 4X4 модель БРОНТО; идентификационный номер VIN №; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова: №. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями: регистрационный номер № от 25.04.2023 г. 21.05.2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № 10. 22.05.2024 г. состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита №04108591810 от 13.04.2023, в пользу ПАО Сбербанк. В соответствии с уведомлением об изменении, внесенным в реестр залогов: регистрационный номер 2023-007-896358-732/1 от 24.05.2024г. залогодержателем вышеуказанного транспортного средства настоящий момент также является ПАО Сбербанк. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №04108591810 от 13.04.2023 за период с 17.06.2025 по 24.10.2025 (включительно) в размере 843011,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 079,53 руб., просроченный основной долг - 806 745,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 667,01 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 519,63 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41860,00 руб.. а всего взыскать 884 871 рубль 96 копеек; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство марки LADA 4X4 модель БРОНТО; идентификационный номер VIN №; номер шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова №.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
В связи с изложенным, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (займа) №04108591810 в размере 1250565,68 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 12,90% годовых, дата возврата 17.04.2028.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 28472 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 13.04.2023 г. на текущий счет ответчика, денежные средства в размере 1250565,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
С условиями кредитного договора и порядком его погашения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.
В нарушение условий кредитного договора, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 21.04.2023 приобрел транспортное средство марки LADA 4X4 модель БРОНТО, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.
В соответствии с п. 12 договора о предоставлении кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, за период с 17.06.2025 по 24.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 843011,96 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 079,53 руб.; просроченный основной долг - 806 745,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3667,01 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 519,63 руб.
Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом, между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требования) № 10 от 21.05.2024г.
Истцом 23.09.2025 года в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором, а также, для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что согласно п. 10 договора о предоставлении потребительского кредита №04108591710, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.
Как следует из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области, собственником предмета залога – автомобиля LADA 4X4 модель БРОНТО, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-896358-732 от 25.04.2023 следует, что автомобиль LADA 4X4 модель БРОНТО, VIN №, принадлежащий ФИО1, передан в залог, залогодержатель - ООО «Драйв Клик Банк», по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04108591810 от 13.04.2023г.
Из уведомления об изменении залога движимого имущества номер 2023-007-896358-732/1 от 24.05.2024 следует, что залогодержатель - ООО «Драйв Клик Банк», по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04108591810 от 13.04.2023г., изменен на ПАО «Сбербанк России».
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестности своего поведения, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, а именно, на автомобиль LADA 4X4 модель БРОНТО, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 41860 рублей, уплаченной по платежному поручению № 196371 от 17.11.2025 года
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04108591810 от 13.04.2023 за период с 17.06.2025 по 24.10.2025 (включительно) в размере 843 011,96 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 079 рублей 53 копейки; просроченный основной долг - 806 745 рублей 79 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3 667 рублей 01 копейки; неустойка за просроченные проценты - 1 519 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 860 рублей, а всего взыскать 884 871 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 13.04.2023 года, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка LADA 4X4 модель БРОНТО, 2023 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.01.2026г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 30.01.2026г..
Судья Е.А. Мамонова