61RS0004-01-2025-002516-76
Дело №2-1836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025г г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Юг», третьи лица: ФИО1, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Россети Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:30 по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> «Б» произошел обрыв грозозащитного троса, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота С-HR г/н №. Истец обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота С-HR г/н №, согласно счету которого МаА1000605 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота С-HR г/н № составляет 3 220 017,53 руб. ООО «Первая независимая экспертная компания» составило заключение эксперта № от 08.02.2025г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 011 096,29 руб. Постановлением старшего дознавателя дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от 16.12.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Из текста указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки опрошен начальник службы линии электропередач филиала ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго» гр. ФИО5, который сообщил, что грозоотводный трос ВЛ 110 кв P-4 Р41 был проложен в 1960 году, после 40 лет обслуживания проходит каждые 5 лет техническое освидетельствование, в последний раз техническое освидетельствование грозозащитный трос проходил в сентябре 2021 года. Работы в границах обрыва проводились в декабре 2023 года - демонтаж тросостойки на опоре и монтаж грозотроса там же. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему сообщил диспетчер об аварийном отключении линии ВЛ 110кВ Р4-Р41, после чего аварийная бригада направилась на осмотр линии по <адрес>, где установлено, произошел обрыв грозозащитного троса, вследствие чего он был демонтирован. Поскольку непосредственным источником повреждений автомобиля является грозозащитный трос, являющийся источником повышенной опасности и находящийся на балансе ответчика, то ПАО «Россети Юг», как ответственное за обслуживание, и должно нести ответственность за причиненный ущерб и убытки.
На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Юг» в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1749 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 32 495 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2616 руб.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в из удовлетворении, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям на иск.
Третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:30 по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> «Б» произошел обрыв грозозащитного троса, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота С-HR г/н №.
Согласно счету ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» на оплату МаА1000605 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке на ремонт №МаА0003344 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота С-HR г/н № составляет 3 220 017,53 руб.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Тойота С-HR г/н № для определения размера материального вреда. ООО «Первая независимая экспертная компания» составило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 011 096,29 руб., стоимость заключения составила 18000 руб.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».
По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, без учета износа на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 749 500 рублей; с учетом износа составляет 1 205 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA C-HR, государственный регистрационный номер № составляет - 528792 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA С-HR, государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 353150 руб.
Результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «ДЭКА», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
С учетом изложенного оснований, суд принимает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «ДЭКА» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца, а также стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно представленным материалам проверки сообщения о преступлении ЖРОМ №, постановлением старшего дознавателя дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заместителем прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону младшим советником юстиции ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании чего была проведена дополнительная проверка сообщения о преступлении по факту обрыва грозозащитного троса ВЛ 110кВ Р4-Р41 по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> «Б».
Постановлением старшего дознавателя дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 16.12.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из текста указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки опрошен начальник службы линии электропередач филиала ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго» гр. ФИО5, который сообщил, что грозоотводный трос ВЛ 110 кв P-4 Р41 был проложен в 1960 году, после 40 лет обслуживания проходит каждые 5 лет техническое освидетельствование, в последний раз техническое освидетельствование грозозащитный трос проходил в сентябре 2021 года. Работы в границах обрыва проводились в декабре 2023 года - демонтаж тросостойки на опоре и монтаж грозотроса там же. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему сообщил диспетчер об аварийном отключении линии В Л 110 кв Р-4 Р-41, после чего аварийная бригада направилась на осмотр линии. Осмотром выявлено, что по <адрес>, произошел обрыв грозозащитного троса, после выявления обрыва грозозащитный трос был демонтирован.
Факт нахождения воздушные линии, проходящие по адресу: <адрес> Д, находятся на балансе и обслуживании ПАО «Россети Юг», представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Россети Юг», предоставленным по запросу в рамках проверки сообщения о преступлении ЖРОМ № (стр. 118-119).
Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из того, что воздушные линии электропередач, расположенные на месте происшествия, числятся на балансовой принадлежности ПАО «Россети Юг», таким образом, ПАО «Россети Юг» является ответственным за обеспечение надлежащего состояния находящихся в ведении ЛЭП.
Кроме того, на ответчика как владельца источника повышенной опасности законом возложена обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Установив, что линии электропередач находятся на балансе ответчика, на него возложены обязательства по обслуживанию и содержанию указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в виде ущерба имуществу.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ПАО «Россети Юг» как владельца источника повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону <адрес>Б, в охранной зоне ВЛ 110 кВ, расположена несанкционированная стоянка, отклоняется судом, поскольку содержание, контроль, обеспечение безопасного функционирования воздушных линий лежит именно на ПАО «Россети Юг» как на балансодержателе, и в случае выявления таких нарушений, именно ПАО «Россети Юг» в силу должной заботливости и осмотрительности обязано обеспечивать устранение нарушений в рамках действующего законодательства.
Кроме того, давая оценку представленным в материалы дела письмам ПАО «Россети Юг», направленным в адрес собственника земельных участков, на которых находятся воздушные ЛЭП, в прокуратуру <адрес> г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательствами надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию ЛЭП, поскольку все представленные письма датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть после произошедшего причинения вреда имуществу истца.
При этом, как следует из поступившего по запросу суда сообщению Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№, по вопросу выявленных нарушений в Управление от ПАО» Россети ЮГ» письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущие три года подобных запросов не поступало.
Доводы ответчика о том, что истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности при парковке автомобиля подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а также материалов проверки не усматривается, ответчиком не представлено доказательств, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, судом также отвергаются, так как в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт обращения и получения истцом страховой выплаты, поскольку ущерб, принадлежащего ему имуществу был причинен в результате бездействий лица, не являющегося субъектом правоотношений, вытекающих из договора страхования.
Относительно доводов о том, что обрыв троса мог произойти в результате неблагоприятных погодных условий, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного в материалы проверки ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, температура воздуха в течение ДД.ММ.ГГГГ варьировалась от +8,1 до +14,8; во временной отрезок с 12.00 час до 15.00 час. Атмосферных явлений в виде дождя, грозы не наблюдалось. В связи с отсутствием репрезентативных наблюдений сообщить о параметрах ветра не представляется возможным.
Исходя из информации, расположенной в общем доступе в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ростова-на-Дону скорость ветра равнялась 9 км/ч.
Согласно шкале Бофорта (двенадцатибалльная шкала, принятая Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море. Средняя скорость ветра указывается на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью) скорость ветра 9 км/ч словесно определяется как свежий ветер.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что приведенные погодные условия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись природным катаклизмом, сильной ветровой нагрузкой, которая послужила возникновению аварийной ситуации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных документально расходов по оплате госпошлины в размере 32 495 рублей с возвратом излишне уплаченной части госпошлины в размере 2616 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 40 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Согласно сообщению директора ООО «ДЭКА» стоимость судебной экспертизы составляет 60000 руб.
Сумма в размере 60000 руб. перечислена ПАО «Россети Юг» на депозитный счета Управления судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает необходимой выплатить экспертному учреждению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Юг» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ИНН № сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 1749 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Возвратить ФИО2 (№, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2616 руб.
Выплатить ООО «ДЭКА» (ИНН № с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Лепетюх