Дело № 2а-2909/2025
УИД № 61RS0005-01-2025-004650-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В.,
при участии:
представителя административного истца Спиридонова Н.Д. (доверенность от 27.12.2024 61 АВ 0713586, диплом от 10.07.2020 № 1077244944450),
представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, заинтересованного лица Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 (доверенности от 16.07.2025 № 1/123, от 14.07.2025 № 1/60, от 10.01.2025 № Г-1/Д11, диплом от 01.08.2020 № 1023120108016, удостоверение № 076946 от 21.09.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Ростовской области в лице инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, заинтересованное лицо Главное управление внутренних дел по Ростовской области о признании действий должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в лице лейтенанта полиции ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО5, Министерство внутренних дел РФ, административный ответчик) о признании действий должностного лица незаконными.
При подготовке к рассмотрении данного административного искового заявления, а также при рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 (далее – УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектор ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее – ГУМВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо).
В обоснование доводов административный истец указывает на то, что постановлением УИН № 18810061230003126420 от 16.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из содержания постановления от 16.09.2025 усматривается, что от 15.09.2024 в 16 час. 30 мин. <...> по г. Ростову-на-Дону ФИО3 (нагрудный знак 61-02-10), рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, 15.09.2024 в 16 час. 30 мин, по адресу: ул. Красноармейская, 132, г. Ростова-на-Дону, осуществила парковку на остановочном комплексе, нарушив п. 12.4 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Административный истец указывает на то, что 15.09.2024 ориентировочно в 16 час. 45 мин. ее транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, было припарковано по адресу: <...> в г. Ростове-на-Дону. В процессе задержания транспортного средства ФИО2 последовательно утверждала, что признает факт самого правонарушения, заявила о готовности переставить автомобиль, а также неоднократно предпринимала попытки предоставления документов на транспортное средство. Однако, все ее доводы были намерено проигнорированы должностным лицом, а сам процесс эвакуации автомобиля не был остановлен, вопреки перечисленным действиям, что является незаконным и нарушает нормы действующего законодательства. Административный истец обращает внимание на то, что действующее законодательство определяет, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством; в случае, если владелец успел прийти до того, как эвакуатор с его машиной начал движение, он может остановить эвакуацию; ему необходимо предъявить документы, подтверждающие право на управление машиной, и устранить причины эвакуации, в этом случае не нужно оплачивать задержание своего автомобиля. Между тем, несмотря на наличие собственника транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом ГИБДД не была остановлена эвакуация транспортного средства, протокола о задержании транспортного средства на месте также составлено не было. Таким образом, при соблюдении вышеназванных обязательных процессуальных требований действий соответствующего сотрудника ГИБДД подлежат признанию незаконными.
ФИО2 также обращает внимание, что в подтверждении доводов, приведенных в оспариваемом постановлении должностное лицо привлек ее к ответственности, при этом не давая имеющимся фактам надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, в ходе установления фактов должностным лицом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Административный истец полагает, что нарушение норм действующего законодательства явились причиной незаконного и необоснованного задержания автомобиля, и как следствие, вынесению немотивированного постановления о задержании транспортного средства, в связи с чем чего постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду отсутствие оснований к задержанию транспортного средства. ФИО2 считает, что задержание транспортного средства было произведено в отсутствие причины задержания, ввиду наличия собственника транспортного средства, прибывшего на место нарушения правил парковки до погрузки транспортного средства на эвакуатор, и выразил готовность переставить транспортное средство, устранив тем самым причину задержания. Однако должностным лицом ГИБДД указанные доводы и положения закона, регламентирующие правила задержания транспортного средства были проигнорированы.
Также ФИО2 обращает внимание на то, что была направлена жалоба на действия должностного лица ГИБДД начальнику Управления Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, по результатам которого получен ответ от 20.11.2024 № 3/246106510153, в котором указано, что по результатам проведения проверки в действиях инспекторов с дорожно-патрульной службы роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону усматриваются нарушения требований ч. 6 ст. 25.7 и п.п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, приказа МВД России от 30.09.2022. В связи с чем, руководству Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подготовлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении указанных должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления России по г. Ростову-на-Дону, которая проводится на основании требований «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. По результатам проведения служебной проверки в отношении сотрудников будут применены меры дисциплинарного воздействия.
В административном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу ФИО2 понесенных убытков, о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления ввиду того, что административным истцом изначально был избран неверный способ защиты, а именно посредством подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках КоАП РФ, между тем соответствующие требования были рассмотрены судом и в итоге оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного ФИО2 просила суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административно искового заявления о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД; признать незаконными действия должностного лица – сотрудника ГИБДД при эвакуации автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, на специализированную стоянку, оформленные протоколом № 61 ПЗ 23102893 от 15.09.2024; взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 3980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку представителя по доверенности Спиридонова Н.Д.
Представитель ФИО2 по доверенности Спиридонов Н.Д. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию административного искового заявления, также пояснил, что административный штраф за совершение административного правонарушения ФИО2 уплачен, в административном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконными действия должностного лица сотрудника ГИБДД при эвакуации транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, на специализированную стоянку, оформленные протоколом № 61 ПЗ 23102893 от 15.09.2024.
Представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, заинтересованного лица Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно административных исковых требований, привел доводы в обоснование представленных письменных возражений, сослался на письменные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителей не обеспечили.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2025 ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, 15.09.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, осуществила стоянку транспортного средства на остановочном комплексе, чем нарушила п. п. 12.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена прим. 1 ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В связи с совершением указанного административного правонарушения, транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, было задержано, о чем составлен соответствующий протокол инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД г. Ростова-на-Дону ФИО4, и перемещено на специализированную стоянку ООО «Центр Эвакуации Автомобилей», <...>.
Из содержания названного протокола усматривается, что задержание транспортного средства осуществлялось 15.09.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, в отсутствие собственника и при осуществлении видеофиксации, транспортное средство передано ФИО6 - УАС, государственный регистрационный номер ЧС 924 ЕХ, 761 регион.
Постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 16.09.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Копии постановления и протокола о задержании вручены ФИО2 16.09.2024, о чем имеются соответствующие подписи.
Не согласившись с принятым постановлением и действиями сотрудника ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 25.09.2024 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просила признать незаконными действиями должностного лица – сотрудника ГИБДД при эвакуации автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, на специализированную стоянку, постановление № 18810061230003126420 от 16.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2024 жалоба заявителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2024 дело об административном правонарушении по желобе ФИО2 на постановление ИДПС взвода№ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ направлено по подведомственности к Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
18.10.2024 дело об административном правонарушении по желобе ФИО2 на постановление ИДПС взвода№ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, истребованы материалы по делу об административном правонарушении № 18810061230003126420 от 16.09.2024, а также видеозапись по материалам дела об административном правонарушении № 18810061230003126420 от 16.09.2024 о задержании транспортного средства от 15.09.2024.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2024 принята к производству суда жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2025 на 17 час. 00 мин.
В судебное заседание, назначенное на 20.01.2025 ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, представившего доверенность от 27.12.2024 № 61 АВ 0713586, согласно которой ФИО2 уполномочивала Спиридонова Н.Д. представлять ее интересы во всех административных, государственных и иных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Также данной доверенностью ФИО2 уполномочивает ФИО8 на совершение действий, в том числе, в порядке Кодекса административного судопроизводства, в частности, на подачу и подписания административного искового заявления, предъявления их в суд, предъявления встречного иска, отказ административных исковых требований, со всеми права, предусмотренными положениями КАС РФ, касающихся интересов лица, от имени которого подается административное заявление.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2025 рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отложено на 20.02.2025 на 14 час. 30 мин. ввиду направления запроса в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении решения в рамках рассмотрения обращения ФИО2, которое затем отложено на 18.03.2025 на 14 час.30 мин.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 принят от защитника ФИО2 отказ от жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 Производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.
Как следует из содержания определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 ФИО9 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника Спиридонова Н.Д., который представил ходатайство об отказе от жалобы в части оспаривания постановления и прекращения производства по жалобе, настаивал на рассмотрении требований о признании незаконными действий должностного лица.
18.04.2025 представитель ФИО9 по доверенности Спиридонов Н.Д. ознакомился с материалами дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 посредством технических средств.
29.07.2025 представителем по доверенности Спиридоновым Н.Д. в интересах ФИО2 подано настоящее административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о незаконности действий должностного лица - сотрудника ГИБДД при эвакуации автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, на специализированную стоянку, оформленные протоколом № 61 ПЗ 23102893 от 15.09.2024, ссылаясь на то, что при задержании транспортного средства, в процессе задержания транспортного средства последовательно заявляла о своей готовности переставить автомобиль, а также неоднократно предпринимала попытки предоставления документов на транспортное средство, однако все требования и доводы были проигнорированы должностным лицом, а сам процесс эвакуации автомобиля не был остановлен, полагает, что задержание подлежало прекращению, поскольку она, присутствуя при задержании, имела возможность устранить причины задержания, однако инспектор ГИБДД не позволил ей этого сделать, вопреки вышеперечисленным действиям, что нарушили ее права, в связи с чем ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным действий должностного лица ГИБДД и взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу ФИО2, возмещение убытков в размере 3980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ).
К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных некоторыми статьями Кодекса Российской Федерации об АП, в перечень которых входит и часть 3 прим. 2 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. При этом началом движения транспортного средства, как это установлено в ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, следует понимать изменение его места расположения путем совершения маневра, протекающего не в движении, а в трогании с места стоянки.
В соответствии с частью 1 прим. 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (за исключением ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ), оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного реагирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 названного Кодекса).
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Согласно Приказу МВД России от 2 мая 2023 года N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу п. 118 Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.
Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Подпунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Порядок задержания транспортного средства определен в пунктах 244-260 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.
Пунктом 118 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 год № 264, определено, что о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.
Кроме того процедура перемещения транспортных средств на специализированные стоянки за нарушения правил парковки регламентируется законом Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 784.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам гл. 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, 15.09.2024 в 16 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-дону ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, за совершение нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировано и передано ООО «Центр эвакуации автомобилей».
Далее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230003126420 от 16.09.2024 и составлен протокол по делу об административном правонарушении 61 АВ 23034625.
Достаточные данные, указывающие на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ были установлены должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003126420 от 16.09.2024 административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что полагая незаконными действия должностного лица по задержанию автомобиля и последующей эвакуации его на стоянку, административный истец обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
О результатах рассмотрения обращения в адрес ФИО2 направлен ответ от 20.11.2024 № 3/246106510153 за подписью заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции ФИО10, согласно которому по результатам проведения проверки в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону усматриваются нарушения требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ (иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения), Приказа МВД России от 30.09.2022 № 725 дсп. В связи с чем руководством Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был подготовлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которая проводится на основании требований «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. По результатам проведения служебной проверки в отношении виновных сотрудников будут применены меры дисциплинарного воздействия.
Как следует из письма от 24.12.2024 № 3/246108199578 за подписью заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции ФИО10 на обращение ФИО2 (вх. № 3/246108199578), которое рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по вопросу отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810061230003126420 от 16.09.2024, даны разъяснения процессуального характера, порядка обжалования вынесенного постановления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, сопоставив их с доводами административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправных действий или бездействия, допущенных со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с описанными в административном исковом заявлении обстоятельствами задержания и перемещения на специализированную стоянку принадлежащего административному истицу транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион.
Так, суд исходит из того, что задержание транспортного средства транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к этому предусмотренных КоАП РФ оснований – в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с совершением владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Признавая факт совершений административным истцом административного правонарушения, ФИО2 считает незаконным действия сотрудника полиции, по задержанию ее автомобиля и последующей эвакуации его на стоянку.
Под незаконными действиями (бездействием) понимаются деяния, противоречащими законам и другим нормативы актам.
Между тем, доводы истца о появлении ее на месте правонарушения до начала движения эвакуатора, а, следовательно, отсутствия в связи с этим необходимости в эвакуации ее транспортного средства на специализированную стоянку, ни чем не подтверждено.
Кроме того, причины задержания транспортного средства должны быть устранены на момент его задержания, чего в данном случае произведено не было.
При этом постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ было обжаловано, однако в судебное заседании 18.03.2025 представителем ФИО2 по доверенности Спиридоновым Н.Д. предоставлен отказ от жалобы в части оспаривания постановления и прекращении производства под жалобе, настаивал на рассмотрений требований о признании незаконными действий должностного лица, ровно, как и не был признан незаконным протокол о задержании транспортного средства. В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 принят от защитника ФИО2 отказ от жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 Производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.
Доводы административного искового заявления ФИО2 о необходимости прекращения процедуры задержания транспортного средства в связи с наличием у нее возможности устранить причины задержания до начала такового суд оценивает критически, поскольку из содержания сохраняющего силу протокола о задержании транспортного средства 61 ПЗ 23102893 следует, что 15.09.2024 задержание транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, проводилось без участия собственника, с применением видеозаписи в порядке ст. 25.7.6 КоАП РФ.
В этой связи суд полагает необходимым исходить из того, что процедура задержания транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, была начата в отсутствие собственника и осуществлена с соблюдение приведенных выше нормативных положений.
ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Позиция административного истца о несвоевременности оформления протокола о задержании и постановления по делу об административном правонарушении оценивается судом критически, поскольку из содержания протокола о задержании усматривается, что таковой был составлен непосредственно в ходе задержания – 15.09.2024 в 16 часов 50 минут по адресу: <...> в г. Ростове-на-Дону, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 16.09.2025 в 11 часов 18 минут по адресу: <...> (по адресу места нахождения специализированной стоянки), а также 16.09.2025 по адресу: <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230003126420 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Указанные обстоятельства сами по себе права и охраняемые законом интересы ФИО2 не нарушают и не могут являться основаниями для возврата административному истцу денежных средств, оплаченных за услуги по эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу вышеуказанных положений закона, а также с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 КАС РФ и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя Спиридонова Н.Д. в рамках рассматриваемого дела.
Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не было предоставлено документов, подтверждающих несение расходов на участие представителя Спиридонова Н.Д. в суде общей юрисдикции, а также связанные с подготовкой и подачей документов.
По общему правилу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий бездействия) органа, государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 16.09.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 принят от защитника ФИО2 отказ от жалобы на постановление Инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061230003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 Производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1881006123003126420 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.
Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 29.07.2025, то есть по истечении более 4 месяцев, после вынесения определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 по рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ФИО2 и ее представителем по доверенности Спиридоновым Н.Д.. объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Таким образом, суд приходи т к выводу о том, что данный административный иск подан за пределами срока установленного ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В поданном ФИО2 административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с указанными административными исковыми требованиями.
В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными.
Принимая во внимание, что в силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 е Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Ростовской области в лице инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, заинтересованное лицо Главное управления внутренних дел по Ростовской области о признании действий должностного лица незаконными, обязании возместить понесенные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Ростовской области в лице инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, заинтересованное лицо Главное управления внутренних дел по Ростовской области о признании действий должностного лица незаконным, полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года
Председательствующий: