Дело №2-5612/2025
УИД 03RS0005-01-2025-006429-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильдибековой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленного иска указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На земельном участке, принадлежащем истцам, был реконструирован объект недвижимости путем строительства пристроя-литера В5, площадью 499, 2 кв.м. к объекту недвижимости с кадастровым номером №. Согласие на реконструкцию от собственников помещений данного объекта недвижимости истцами получено.
Истцы был лишены возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию, государственными органами власти заявление рассмотрено не было.
На основании изложенного, истцы просят суд:
1. сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>;
2. признать за ФИО1 право долевой собственности с размером доли 9/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4 981,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, <адрес>;
3. признать за ФИО2 право долевой собственности с размером доли 1/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4 981,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, их представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ, представители третьих лиц УЗИО Администрации городского округа <адрес> РБ, Министерство земельным и имущественных отношений РБ, <адрес> городского округа <адрес> РБ, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Премьер» в судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 (9/10) и ФИО2 (1/10 доли) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1519+/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность. Обработка древесины, производства легкой промышленности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
ФИО1 является собственником нежилого помещения, общая площадь 994, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57. 58, 59, 60,61, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, а также нежилого помещения, общей площадью 516,1 кв.м, номера на поэтажном плане 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и регистрации № соответственно.
ФИО2 является собственником нежилого помещения, общая площадь 994, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57. 58, 59, 60,61, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, а также нежилого помещения, общей площадью 516,1 кв.м, номера на поэтажном плане 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и регистрации № соответственно.
Сособственниками помещений 02:№, 02:55:????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������в объекте недвижимости с кадастровым номером № являются ФИО1, ООО «ПРЕМЬЕР», ИП ФИО6, ИП ФИО7 На земел
На земельном участке, принадлежащем истцам, был реконструирован объект недвижимости путем строительства пристроя-литера В5, площадью 499, 2 кв.м. к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:020530:99. Согласие на реконструкцию от собственников помещений данного объекта недвижимости истцами получено.
Возведение (реконструкция) объекта недвижимости велась истцами без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 1 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков (в том числе): возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.
Пунктами 39-43 того же Постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: – если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; – если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; – если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).
Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4–6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, – также лицо, осуществившее ее возведение (создание).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту.
Отсутствие у истцов надлежащим образом оформленных разрешительных документов, не может препятствовать защите их гражданских прав путем признания права собственности на объект.
Органы местного самоуправления претензий к ней по вопросу реконструкции объекта не предъявляли, и какие-либо контрольно- административные меры, направленные на пресечение строительства пристроя, не предпринимали.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истцов судом на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 13.08.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № следует, что проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект возведен в процессе реконструкции нежилого здания общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, посредством строительства пристроя к данному объекту, площадью 488,2 кв.м.
Нежилое здание общей площадью 1392,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, однако не в полной мере соответствует противопожарным требованиям, а именно исследуемые помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации,
Нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в составе нежилого здания по адресу <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лип, однако создает угрозу жизни здоровью граждан, так как исследуемые помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, что может стать причиной распространения пожара.
По результатам геодезической съемки экспертами установлено, что нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в составе нежилого здания общей площадью 4 981, 7 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, <адрес>, размещено в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно акту осмотра ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 установлено, что помещения исследуемого объекта оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, на потолочных покрытиях установлены дымовые извещатели, тем самым ранее установленные нарушения устранены, таким образом исследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Кроме того в заключении эксперта № допущена техническая ошибка, в выводе по второму вопросу вместо «нежилое здание общей площадью 1392,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>» следует считать «нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, <адрес>».
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Актом осмотра ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения норм противопожарной безопасности устранены, внесены исправления в описку.
Заключение экспертов ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, изучив и сопоставив заключение эксперта и технический паспорт на нежилые помещения 1-го, 2-го этажа 2х этажного нежилого пристроя к 3 этажному нежилому зданию, регистрационный номер № по адресу: <адрес>, суд установил, что нежилое помещение литера В5 имеет общую площадь 499, 2 кв.м.
Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, имеет площадь 4482,5 кв.м.
Таким образом, общая площадь реконструированного нежилого здания с кадастровым номером № составляет 4 981, 7 кв.м. (4992+4482,5). К данному верному выводу пришел эксперт, согласно заключению №, вместе с тем допустив техническую ошибку в указании площади пристроя 488,2 кв.м, вместо верной - 499,2 кв.м.
Суд полагает, что сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, описка не влияет на правильность выводов эксперта, в связи с чем принимает данное заключение, акт осмотра в качестве допустимых доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.
Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, <...>.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право долевой собственности с размером доли 9/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.
Признать за ФИО5 (паспорт №) право долевой собственности с размером доли 1/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером 02№, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2025 года.