РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3182/2025 (43RS0003-01-2025-004918-66)
22 декабря 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада, гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления и документов потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 129200 руб. В удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере {Номер} руб., а также неустойка в размере {Номер} руб.
Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 34000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку в размере 247199 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 65050 руб., судебные расходы по оплате нотариуса в размере 2700 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены возражения.
Третьи лица ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
{Дата} в результате столкновения автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада, гос.рег.знак {Номер}.
ДТП произошло в результате действиях водителя ФИО2, что следует из материалов проверки ГИБДД.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
{Дата} от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
{Дата} проведен осмотр транспортного средства заявителя. По поручению страховщика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129200 руб., с учетом износа – 92500 руб.
{Дата} АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 129200 руб.
{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 58700 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, составляет 187900 руб.
Страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 130100 руб., с учетом износа – 93800 руб. Также экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 153900 руб.
Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 24700 руб., неустойка в размере 1292 руб.
По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль Лада, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения крыло переднее левое, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, ручки двери передней левой наружной, панели порога левого, В-стойки кузова передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой наружной, стекла двери передней левой, крыла заднего левого, арки колеса заднего левого наружного, соединителя порога левого, замка двери переднего левого, замка двери переднего левого, замка двери заднего левого, петли нижней двери задней левой, кузова в сборе, локера колеса заднего левого.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, гос.рег.знак {Номер} по повреждениям полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положением {Номер}, составляет без учета износа 128800 руб., с учетом износа 95600 руб.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП составляет без учета износа 208500 руб., с учетом износа 176500 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 210800 руб., с учетом износа 177900 руб.
Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
Полагая свои права нарушенными вследствие действий ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таких случаев в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик в одностороннем порядке произвел выплату в денежном выражении.
Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения по ценам Единой методике без износа, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА.
Поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 128800 руб., в пользу потерпевшего страховщиком выплачено 129200 руб., суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа.
Рассматривая требование о взыскании убытков суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
При определении размера убытков суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 210800 руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 34000 руб., то есть в пределах заявленного размера исковых требований.
Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.
Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от суммы 129200 руб., поскольку выплата данной сумма признана судом как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, находится в пределах 10 % погрешности от суммы страхового возмещения, определенной по экспертизе финансового уполномоченного.
Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно с учетом праздничного дня последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.
Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 191 день, а общий размер неустойки – 246772 руб. (129200 * 1 % * 191).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 245480 руб. (246772 руб. – 1292 руб. (размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного)).
Размер штрафа рассчитывается судом от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 64600 руб. (129200 * 50%).
ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по момент исполнения обязательства.
В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 129200 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 153228 руб. (400000 – 2454802 – 1292).
Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 17000 руб.
Пунктом 135 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО4 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Стоимость оценки ущерба составила 17000 руб., следовательно с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.
Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается электронными чеками от {Дата}.
Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, квитанция от {Дата} на сумму 30000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.
Также с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., поскольку указанная доверенность выдана по рассматриваемому ДТП, её подлинник представлен в материалы дела, что исключает многократное использование.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 9384,40 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО1 денежные средства в размере 13968 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.
Поскольку общая стоимость судебной экспертизы составила 25650 руб., заключение судебной экспертизы, то с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11682 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) убытки в размере 34000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 245480 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 129200 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 153228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64600 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9384,40 руб. за рассмотрение дела в суде.
Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 13968 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11682 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025