Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2022-002125-96

дело № 2-3183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 12 октября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 04 марта 2022 года, ФИО,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности № от 02 декабря 2021 года И Н.Д.,

представителя ответчика ООО «Мегасах», действующего на основании доверенности № от 19 октября 2020 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от 23 сентября 2019 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мегасах» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2017 года между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 571 00 руб. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного соглашения истец нарушал условия соглашения, и банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Заочным решением Долинского городского суда от 08 июня 2018 года между Банком и истцом расторгнуто соглашение, с должника взыскана сумма задолженности и судебные расходы. 23 августа 2021 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство, где взыскателем являлось ООО «Мегасах», поскольку оно заключило с Банком договор уступки прав требований 23 сентября 2019 года. Истец считает договор уступки прав требований недействительным, поскольку в связи с расторжением кредитного соглашения применять условия соглашения в части согласия заемщика на переуступку права требования незаконно; кроме того, истцу не было направлено уведомление о переуступке прав, чем были нарушены его права. Отмечает, что сумма задолженности по кредитному соглашению, переданная правопреемнику не соответствует действительной сумме задолженности по кредитным обязательствам.

Истец, извещенный о времени и месте (№) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным разрешить спор с участием представителя истца.

В порядке подготовки ООО «Мегасах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

В последствии согласно протокольному определению от 18 апреля 2022 года ООО «Мегасах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что согласно п.13 Соглашения заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы информацию в отношении Договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 № 395-1 к банковской тайне, в объеме необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов.

Представитель ответчика ООО «Мегасах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности истцом. Кроме того, отметил, что истец был осведомлен о заключении договора уступки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, 27 февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО. было заключено соглашение № по условиям которого ФИО. был получен кредит в размере 571 000 рублей.

Согласно пункта 13 указанного соглашения о кредитовании, заключенного Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведения, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно заочному решению Долинского городского суда от 08 июня 2018 года соглашение № от 27 февраля 2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО было расторгнуто. С ФИО взыскана задолженность по соглашению в размере 671 330 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 913 рублей 30 копеек, заочное решение суда вступило в законную силу 24 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно приложению № к договору № № объем уступаемых требований составил 734 394 рубля 63 копейки, из которых основной долг на 27 июля 2018 года 565 248 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 27 февраля 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 140 892 рубля 17 копеек; пеня за несвоевременную уплату 4976 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7 363 рубля 98 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15913 рублей 30 копеек.

Таким образом, довод истца в части несоответствия размера уступаемой суммы является не состоятельным.

Согласно определению Долинского городского суда Сахалинской области 01 ноября 2019 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах». Определение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 09 октября 2019 года было направлено уведомление об уступке прав (требований) с объемом уступаемых прав – 734394 рубля 63 копейки по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании № было возвращено по истечении срока хранения, а в последствии уничтожено. Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление считается доставленным.

Таким образом, довод истца о том, что ему не направлялось уведомление об уступке прав (требований) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду обратного не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В то же время права кредитора по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, от согласия должника не зависят.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что заемщиком при подписании кредитного соглашения дано согласие на уступку прав требований любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, замена взыскателя при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушения прав истца, как должника и опровергает довод истца о том, что он не давал своего согласия на уступку прав (требований) по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для признания недействительным договора уступки прав требования № от 23 сентября 2019 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мегасах».

Разрешая заявление ответчика ООО «Мегасах» о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 01 ноября 2019 года согласно определению Долинского городского суда Сахалинской области произведена замена взыскателя на ООО «Мегасах». Судом установлено, что 09 октября 2019 года в адрес ФИО было направлено уведомление об уступке прав требования по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Долинским городским судом, ФИО. о времени и месте судебного заседания по вопросу правопреемства на 01 ноября 2019 года извещался по адресу регистрации, однако согласно докладной сотрудника суда ФИО по указанному адресу не проживает в связи с чем, о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой от 29 октября 2019 года. Судом ФИО было предложено явиться для получения документов по вопросу правопреемства, однако ФИО отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении прав истец узнал не позднее 29 октября 2019 года, следовательно, с иском о защите нарушенных прав должен был обратиться не позднее 29 октября 2020 года. Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю следует, что с иском ФИО. обратился 02 марта 2022 года, то есть по истечении установленного срока оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) о признании договора уступки прав (требований) № от 23 сентября 2019 года недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер