Решение по делу № 2-1255/2025 от 12.01.2026 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/25 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31.05.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи телефона марки Samsung, модель S24 Ultra12/512 GB, серийный номер № (далее по тексту – товар), стоимостью 100 999 рублей. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 1 год.

05.06.2025 в товаре появился недостаток: товар не включился, вследствие самопроизвольной разрядки аккумуляторной батареи.

06.06.2025, 07.06.2025 данный недостаток товара появился повторно.

07.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако получил отказ.

В установленном ответчиком порядке истцом была оформлена заявка на проведение проверки качества товара.

23.06.2025 (через 16 дней после оформления заявки) в переписке с ответчиком истец указал на необходимость ответа. В ответ Ответчик направил в мессенджере Telegram копию Заключения от 17.06.2026 № (Акт технического состояния) (приложение 6), подготовленного ООО «Орион», в котором было указано, что «Аппарат исправен». При этом какая-либо информация, позволяющая идентифицировать ООО «Орион» в качестве юридического лица и экспертной организации, Ответчиком не представлена. Полагал, что изготовленное по инициативе ответчика Заключение не содержит никакой аналитической информации в отношении: ретроспективной информации о режиме работы АКБ; фотографии, свидетельствующей о некорректной работе АКБ.

В связи с этим 30 июня 2025 года истец обратился к тветчику и оформил в установленном Ответчиком порядке Заявление об организации повторной оценки технического состояния товара, в котором потребовал от Ответчика провести оценку в Фирменном Сервисном центре Samsung по адресу <адрес>, а также указал на необходимость анализа ретроспективной информации о режиме работы АКБ и фотографии, свидетельствующей о некорректной работе АКБ. Ответчик данное требование проигнорировал. При этом без согласования с истцом организовал проверку качества Товара в сервисном центре ООО «Инженер-сервис» (далее – СЦ) по адресу <адрес>. 17 июля 2025 года представитель СЦ связался с истцом по телефону и предложил организовать моё присутствие при проведении проверки. 21-22 июля 2025 года между СЦ и истцом достигнута договоренность о моём присутствии 26 июля 2025 года., где в присутствии истца были озвучен предполагаемые причины неисправности товара. 19 августа 2025 года (через 24 дня после оформления заявки) по электронной почте с адреса Ответчика (<данные изъяты>) истцом получена копия Акта технического состояния от 22 июля 2025 № MSK292633 (приложение 9) с приложением файла «ПК ПРИ КЛИЕНТЕ», содержащего результаты диагностики Товара. Данный акт истец полагал не отвечающим признакам относимости и допустимости. 01.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией, а также направил требование о расторжении договора купли-продажи, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

С учетом изложенного, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи товара: Телефон торговой марки Samsung, модель S24 Ultra 12/512 GB, серийный № № заключённый 31 мая 2025 года мной с ООО «МВМ» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 100 999 рублей.

- взыскать с Ответчика неустойку в размере 53 529,47 рублей. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства;

- взыскать с Ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред

- на основании п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в содержании иска.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со тс.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 31.05.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи телефона марки Samsung, модель S24 Ultra12/512 GB, серийный номер R5CXB1NFF1Y (далее по тексту – товар), стоимостью 100 999 рублей. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 1 год.

05.06.2025 в товаре появился недостаток: товар не включился, вследствие самопроизвольной разрядки аккумуляторной батареи.

06.06.2025, 07.06.2025 данный недостаток товара появился повторно.

07.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако получил отказ.

В установленном ответчиком порядке истцом была оформлена заявка на проведение проверки качества товара. Проверка качестве товара производилась ответчиком.

01.09.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в содержании которой вела речь о продаже товара ненадлежащего качества, выразив свое несогласие с результатами проведенной по инициативе ответчика экспертизы и определением причины неисправности товара.

Сведений о направлении истцу ответа на данную претензию в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Изложенные обстоятельства до настоящего времени ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку недостатки в товаре, который относится к технически сложному товару, возникли в период гарантийного срока, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего спора, является, существенность выявленных недостатков в товаре - телефоне марки Samsung, модель S24 Ultra12/512 GB, серийный номер №.

Согласно статье 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных правовых норм, суд разъяснял ответчику бремя доказывания, право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения наличия в спорном товаре недостатков и неисправностей, причин их возникновения, факта проведения ремонта товара, отнесения имеющихся в товаре недостатков к понятию существенных с технической точки зрения.

Однако, ответчиком ходатайства об экспертизе заявлено не было, исходя из чего суд полагает возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имелся существенный производственный недостаток, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Организация проверки качества товара в другом регионе нарушает баланс интересов сторон. При этом, доказательств невозможности проведения проверки качества на территории Московской области ответчиком не представлено. Таким образом, соглашается с доводами истца о том, что продавец не организовал проведение проверки качества товара надлежащим образом.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 420, 453, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19, 22, 23, 26.1, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, товар передан ответчику с сохранением товарного вида телефона, упаковки, требования истца о возврате денежных средств на день рассмотрения дела не удовлетворены, приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рулей, а в дальнейшем нестойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 100 999 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав потребителя, не принятия ответчиком мер к восстановлению прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи или возвращения истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено; ответчик осведомлен о нарушении прав истца как потребителя, однако мер к исполнению своих обязательств по договору не предпринял, в доказательство обратного суду каких-либо сведений не представлено; наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 60000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской Донской государственную пошлину в размере 4929,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона торговой марки Samsung, модель S24 Ultra12/512 GB, серийный номер №, стоимостью 100999 рублей, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 31 мая 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- уплаченные за товар денежные средства 100 999 рублей

- неустойку 50 000 рублей

- взыскивать неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 100999 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф 60 000 рублей

итого подлежит взысканию 229999 (двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий