Решение по делу № 2-344/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба причиненного ДТП.

61RS0006-01-2022-007237-18

№ 2-344/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ШНА о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения ответчика к данному договору. Заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды принятию ТС по акту приема-передачи ТС, а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш. В елях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора, арендодателя оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении казанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту). В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТФ мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС. В соответствии с договором аренды: «До начала аренды (в период бронирования Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС, пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений». Ответчик осуществлял в период времени с 17:57:08 - 13.01.2022 года по 19:28:49 - 13.01.2022 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г. в. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с Сузуки SX4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценивает причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 206347,38 рублей, что подтверждается отчетом №. 29.08.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не была удовлетворена. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «КаршерингРуссия» с ШНА возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 206347 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 рублей 24 копеек.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ШНА в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ШНА в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009 поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 28 724214.

13.01.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ШНА (арендатор) был заключён договор аренды, по условиям которого арендатору было предоставлено транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В период аренды автомобиля с 17:57:08 минут до 19:28:49 минут 13.01.2022 ШНА было совершено ДТП, столкновение с транспортным средством Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, возле дома № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ШНА, и транспортного средства Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак №, под управлением ИНА

Согласно п.4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступление страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением ТС, в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в т.ч., извещение о ДТП, «Европротокол», постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительского удостоверения, нахождения кого-либо из них в состоянии опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающих факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами, протокол задержания транспортного средства.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, определением суда от 06.12.2022 года по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 17.03.2023 года, выявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 13.01.2022 года и являются следствием данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом рекомендуемых розничных цен изготовителя без учета уменьшения на величину размера износа 141 600 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа составила 108 700 рублей. (л.д. 93-110).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

29.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт причинения ущерба ШНА транспортному средству Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, требование истцовой стороны о взыскании с ответчика суммы ущерба следует удовлетворить частично в размере 108 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения №3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Поскольку обязательство по выплате ущерба ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой не были удовлетворены, до настоящего времени ответчиком выплата ущерба не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2476 рублей 38 копеек. (206347,38х12х0,1%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 42 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании 42000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ШНА о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ШНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108700 рублей, неустойку в размере 2476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рублей 52 копеек.

Взыскать с ШНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы, связанные проведением судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Каршеринг Руссия» – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова