Решение по делу № 2-2158/2025 от 15.01.2026 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2158/2025

УИД 18RS0004-01-2025-003995-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

25 ноября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-Ассистанс» с требованием о взыскании стоимости сертификатов стоимостью 90 000 рублей и 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2024 года истец заключил кредитный договор №3068444474 на сумму 1 145 375, 33 рублей с целью приобретения у ФИО2 автомобиля, в связи чем им был также заключено соглашение от 24.06.2024г. № SET 00591 и соглашение от 24.06.2024г. №024 098571 с ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора безотзывной оферты, в связи с чем, внесена оплата в размере 90 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

10 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств. 24 июля 2024 года истец вновь письменно уведомил ответчика о расторжении договоров, путем направления заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, на что ответов не последовало. Основываясь на положениях ст. ст. 779, 782 ГК РФ ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагая данные договоры и их условия навязанными ответчиком и ущемляющими его права как потребителя истец просил взыскать указанные и уплаченные им денежные суммы в свою пользу.

Кроме того, истец, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заключены опционные договоры № SET 00591 и № 240 043392 от 24.06.2024 г. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 указанных договоров составил 90 000 и 50 000 рублей, соответственно. Указанная опционная премия по заключенным договорам была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024 г. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. 24.06.2024 г. истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 90 000 и 50 000 рублей. ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договорам, заключенным с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура- Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционным договорам. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс», третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «Аура-Авто» явку своего представителя не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 24 июня 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3068444474 на сумму 1 145 375, 33 рублей с целью приобретения у ФИО2 автомобиля (л.д.31-34).

24 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 35).

Из суммы кредита, кроме оплаты стоимости автомобиля АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей и 50 000 рублей ответчику АО «Авто-Ассистанс», наименование платежа - оплата сертификата от 24.06.2024г. № SET 00591 и сертификата от 24.06.2024г. №024 098571 (л.д. 14-15).

10 июля 2024 года истец обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств (л.д.21, 22).

24 июля 2024 года истец письменно уведомил ответчика ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении договоров, путем направления заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств (л.д.18).

Ответов на поданные заявления не последовало.

Как указано выше, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Так, согласно данной норме по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволят сделать вывод о том, что АО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги – подключить его по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 Опционного договора. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения Опционного договора.

Согласно п. 1.3 Договора, обязательства Общества по настоящему Договору являются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к выбранной программе гарантии и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п.1.4 Договора право Клиента предъявить Обществу требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: клиент полностью оплатит опционный платеж; клиент является владельцем автомобиля, указанного в п. 5 Договора.

Согласно п. 1.5 Договора услуги, предоставляемые участнику программы гарантии, оказываются партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного п.5 Договора.

Согласно п.1.6 Договора участие в программе гарантии для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе определяется выбранной клиентом программой. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу: www.ogarant.com.

Согласно п. 1.7 Договора, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок в течение одного года с даты заключения Договора, опционный договор прекращается.

Согласно п.2.1 Договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 90 000, 00 руб. (Опционный Договор № SET 00591 от 24.06.2024г.) и 50 000, 00 руб. (Опционный Договор №240 043392 от 24.06.2024г.).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 Договора).

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п.2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Факт оплаты опционной премии ФИО3 в адрес АО «Авто-Ассистанс» стороной ответчика подтверждается (л.д.57).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что истцом заключен опционный договор, исполнил свои обязательства по договору, а спорные денежные средства должны рассматриваются в качестве платы за право требования (опцион) и не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем суд отмечает отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в оказанной ответчиком услуге и недобросовестности ответчика, заключившего договор с указанными выше условиями, потребительская ценность которых судом не установлена.

При этом использование ответчиком правовой конструкции опционного договора, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую- либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд находит, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Авто-Ассистанс» фактически является ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

В данном случае ввиду навязывания истцу дополнительных услуг, не имеющих потребительской ценности, на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы, а именно в размере 140 000, 00 рублей.

При этом ничтожным является и условие опционного договора, отраженное в пункте 4.3 предусматривающее договорную подсудность по месту нахождения ООО «Авто-Ассистанс» в г. Москва, поскольку противоречит закону, в частности ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет АО «Авто-Ассистанс», поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с АО «Авто-Ассистанс» расходов на оплату по опционным договорам № SET 00591 и № 240 043392 от 24.06.2024 г. в размере 140 000 руб., то есть в уплаченном при заключении договора размере.

В части требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отметить.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком АО «Авто-Ассистанс» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО4 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000,00 руб.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, истец обращался с претензией к АО «Авто-Ассистанс» с требованием на возврат денежных средств, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлений от ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в адрес суда не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000, 00 руб. (140 000 руб.+ 10 000,00 руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «Авто-Ассистанс» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения от 23 июля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Стоимость услуг составляет 20 000, 00 руб. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания судебных расходов с ответчиков в заявленном размере, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым установлено, что за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не относящегося к сложным предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб.), суд полагает, что размер взыскиваемой суммы за услуги представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей 00 коп. (5200 рублей 00 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН: <***>) о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1:

сумму, уплаченную по Опционному договору № SET 00591 от 24.06.2024г. в размере 90 000 рублей;

сумму, уплаченную по Опционному договору № 240 043392 от 24.06.2024г. в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авто-Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики» в размере 5 500, 00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Сандракова