36RS0020-01-2023-000307-71

Дело № 2-1192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 2 указывая, что 11.03.2020 между ним и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0470810961 на сумму 150 000 рублей (далее – Договор). Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, и моментом заключения этого Договора является зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Банком обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, а у ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти задолженность по Договору составила 156317,14 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил в пределах стоимости наследственного имущества взыскать с наследников ФИО2 вышеуказанную задолженность по Договору и расходы по оплате госпошлины в размере 4326,34 рублей (л.д. 4-5)

По сообщению нотариуса ФИО3 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлениям кредиторов, а наследники, принявшие наследство отсутствуют.

С учетом этого в судебном заседании 30.08.2023 с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что не было принято исчерпывающих мер по установлению состава наследственного имущества и круга наследников, принявших наследство, в т.ч. путем совершения фактических действий по принятию наследства. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица - ООО МФК «КЭШМОТОР» (ранее - ООО МФК "Мир Капитала"), в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела (л.д.173).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом этого и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, в редакции от 14.01.2015), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Договор по рассматриваемому делу заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный Договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного указания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2020 между Банком и ФИО2 был заключен Договор с лимитом кредитования 150000 рублей.

Единый документ при заключении Договора не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, каковыми являются заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить универсальный договор; Индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий и штрафов; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (л.д. 28-36).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по Договору (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению ФИО2 кредита в размере 150 000 рубля.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что задолженность ФИО2 по Договору на 19.07.2023 составила 156317,14 рублей (л.д. 10, 20).

Банком в дело представлен адресованный ФИО2 заключительный счет без даты, в котором последнему предложено в 30-дневный срок с момента отправки этого счета погасить задолженность в размере 156317,14 рублей (л.д.12), однако, доказательств отправки этого счета и даты отправки суду не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что этим счетом изменен срок исполнения заемщиком обязательств по Договору и что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента, когда истек указанный в заключительном счете срок, предоставленный для оплаты задолженности.

Согласно свидетельству о смерти № № №, выданному 22.09.2020 отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-оборот).

Как следует из наследственного дела, представленного в суд нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению кредитора ООО МФК «КЭШМОТОР» (ранее - ООО МФК"Мир Капитала"), а наследники, принявшие наследство, отсутствуют (л.д. 43-53).

Судом установлено также, что нотариусом были приняты меры по охране наследственного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, ПТС № <адрес> (далее – автомобиль): по поручению нотариуса ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург составлен акт описи наследственного имущества, а с ООО МФК «Мир Капитала» - договор ответственного хранения и по акту приема-передачи последнему передан на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль.

Установлено судом также, что 19.06.2020 между ФИО2 и ООО МФК «Мир Капитала» был заключен договор потребительского займа, обеспечением по которому являлся автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату на 22.04.2020 образовалась задолженность по этому договору в размере 678857 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 28.06.2021 были удовлетворены исковые требования ООО МФК «Мир Капитала» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании принадлежащего ФИО2 автомобиля, выморочным имуществом, обращении взыскания на этот автомобиль путем продажи публичных торгов с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскании с Территориального управления Росимущества в Воронежской области в пользу ООО МФК «Мир Капитала» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет наследственного имущества – автомобиля и в пределах его стоимости, установленной на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 129-132).

В рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 02.03.2023 автомобиль, стоимость которого была определена в 466650 рублей, был передан взыскателю, а последним по договору от 07.04.20923 был продан ФИО4, а последним перепродан ФИО5, за которым на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль значится зарегистрированным (л.д.70, 135-141,, 145-148).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ст. 1112 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении иска судом были приняты меры к установлению лиц, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Таковых лиц установлено не было, что подтвердил в суде и отец наследодателя ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 являлся его сыном. На момент смерти сын в течение нескольких лет проживал в г. Санкт-Петербург, где снимал жилье. Зарегистрирован сын был в его доме, принадлежащем ему (свидетелю) на праве собственности, однако личных вещей и личного имущества сына в доме на день его смерти не было и в настоящее время не имеется. Сын не был женат, детей не имел. Похороны сына осуществляли друзья сына, поскольку не располагал денежными средствами на похороны, т.к. он проживает один, является онкологическим больным и основную часть своего дохода (пенсии) тратит на лечение.

Судом также были приняты меры по установлению наследственного имущества ФИО2, для чего из органов регистрации, налоговых органов и кредитных организаций по ходатайству стороны ответчика были запрошены сведения по имуществу ФИО2

В ряде банков, в адрес которых были направлены запросы, счетов на имя ФИО2 на дату его смерти не имелось.

Согласно ответов АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 открыты счета, однако остаток денежных средств на дату его смерти составляет 0,00 рублей (л.д. 80, 85,121,123).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России на день смерти ФИО2 (на ДД.ММ.ГГГГ) на его имя были открыты счета в банке с остатком 157 рублей 83 копейки (л.д. 154-159, 161-164,166-167).

Иных вкладов, а также движимого (кроме автомобиля) и недвижимого имущества у наследодателя не имелось, что подтверждено ответами соответствующих регистрирующих органов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали автомобиль и денежные средства в размере 157 рублей 83 копейки, которые в силу закона являются выморочным имуществом.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства в связи со смертью ФИО2 право собственности на выморочное имущество без оформления права наследования перешло к Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.87-89)

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом днём, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Пунктом 2 статьи199 ГК РФпредусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском Банк обратился в суд 01.08.2023 (л.д. 38).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, т. е. с 01.08.2020.

Таким образом, учитывая положения Договора, предусматривающего ежемесячную уплату минимального платежа (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), и период, за который истец просит взыскать задолженность (с 12.03.2020 по 14.08.2020), срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 12.03.2020 по 31.07.2020 включительно истцом пропущен.

По остальным платежам, сумма которых значительно превышает стоимость наследственного (выморочного) имущества, перешедшего Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, срок исковой давности пропущен не был.

Принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отсутствуют, автомобиль как предмет залога до обращения истца в суд с настоящим иском в установленном законом порядке был передан кредитору (ООО МФК «Мир Капитала») и реализован последним, а пределы ответственности ответчика по рассматриваемому делу ограничены стоимостью оставшегося наследственного (выморочного) имущества - денежными средствами в размере 157 рублей 83 копеек, с ответчика (Территориального управления Росимущества в Воронежской области) в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 157 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 4326,34 руб. (л.д. 9), сумму которой просил взыскать с ответчика.

Разрешая это требование истца, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал Банку в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате госпошлины понесены Банком в связи с нарушением его прав ответчиком, материалы дела не содержат, а потому оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0470810961 от 11.03.2020 в размере 157 (ста пятидесяти семи) рублей 83 копеек в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счетах ФИО2: №, открытом в отделении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва ПАО Сбербанк подразделение 7982/1690, в сумме 2 рубля 68 копейки; №, открытом в отделении Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара ПАО Сбербанк подразделение 6991/382, в сумме 69 рублей 04 копейки; №, открытом в отделении Северо-западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург ПАО Сбербанк подразделение 9055/533, в сумме 84 рубля 62 копейки; № открытом в отделении Северо-западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург ПАО Сбербанк подразделение 9055/1782 в сумме 1 рубль 49 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года.