УИД 39RS0020-01-2024-001217-70
Дело № 2-148/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в ее лице и в лице несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания Жилище» о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил вселить его в жилое помещение – <Адрес> в <Адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей; определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить истцу в пользование изолированную комнату площадью 10,6 кв.м., выделить ФИО2 изолированную комнату площадью 13,9 кв.м., выделить в пользование несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 комнату площадью 20,3 кв.м. Места общего пользования: кухню, прихожую, совмещенный с ванной санузел выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3; определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2 в оплате коммунальных услуг жилого помещения – <Адрес> в <Адрес> по ? доли от начислений по коммунальным платежам.
В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с КН <№>, состоящей из трех смежно-изолированных комнат площадью 13,9 кв.м., 10,6 кв.м. (изолированные), 20,3 кв.м. (смежная), кухни, прихожей, совмещенные ванна с санузлом.
Сособственниками квартиры также являются ФИО2 (бывшая супруга, брак расторгнут <Дата>), а также несовершеннолетние дети ФИО4, <Дата> г.р. и ФИО3, <Дата> г.р.
Указанная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от <Дата> с использованием собственных денежных средств, средств социальной выплаты по государственной программе РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», а также кредитных целевых денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», которые впоследствии были погашены средствами материнского (семейного) капитала.
<Дата> квартира была оформлена в единоличную собственность истца.
Общая долевая собственность на квартиру возникла на основании соглашения от <Дата>, которое было удостоверено нотариусом.
Право собственности в долях (по ? доли каждому) было зарегистрировано в ЕГРН <Дата>.
С момента приобретения права собственности на спорную квартиру истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, так как ответчик ФИО2 чинит ему препятствия, не допуская в квартиру.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата>, в удовлетворении его (<ФИО>9) требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было принято во внимание, что им (<ФИО>9) не были представлены сведения о попытках вселения в спорную квартиру и обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в спорном жилом помещении, и о том, что ответчица чинила препятствия в пользовании жилым помещением, то есть препятствовала его вселению.
В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
Протокольным определением суда к участию в деле с согласия истца, в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая Компания Жилище» (л.д. 133).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением при наличии двух несовершеннолетних детей разного пола, находящихся в подростковом периоде, невозможным. Предложили свой порядок пользования, согласно которому, ответчику и несовершеннолетней дочери ФИО3 выделить в пользование изолированную комнату 13,9 кв.м., несовершеннолетнему ФИО4 – изолированную комнату 10,6 кв.м., ФИО1 – проходную комнату 18,6 кв.м. При этом дополнительно пояснили, что ранее в квартире в процессе ремонта была произведена неузаконенная перепланировка, после которой площадь большой проходной комнаты уменьшилась с 20.3 кв.м. до 18,6 кв.м.. Истец знал об этой перепланировке, и возражений не высказывал Также просили отказать истцу ФИО1 во вселении в спорное жилое помещение, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, которые скажутся негативно на детях.
Представитель ООО «Управляющая Компания Жилище» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата> по <Дата>.
От брака имеют двоих детей: ФИО4, <Дата> года рождения и ФИО3, <Дата> года рождения.
<Дата>, то есть в период брака, ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена квартира общей площадью 57,3 кв.м. расположенная по адресу: <Адрес>, КН <№>.
Из текста договора купли-продажи следует, что объект недвижимости (квартира) был приобретен с использованием собственных денежных средств супругов (бывших), с использование средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-9 <№> от <Дата> (погашен целевой кредит ПАО «Сбербанк России) и с использованием государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения выданы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3).
<Дата> ФИО1 зарегистрировано право единоличной собственности на вышеуказанную квартиру.
<Дата> ФИО2 и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, заключено нотариальное соглашение, которым установлены доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по ? доли каждому).
Соглашение об определении долей зарегистрировано в ЕГРН <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).
Сторонами не оспаривалось, что истец в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей в квартире не имеет, не проживает.
На протяжении длительного периода бывшие супруги не могут разрешить вопрос в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается направленными уведомлениями (л.д. 43-51), а также решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартире (л.д. 56).
В настоящее время в квартире проживают ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4
Истец выражает свое желание и заинтересованность во вселении и пользовании квартирой, указывая, что ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире.
Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на <Дата> спорное жилое помещение имело площадь 57,3 кв.м., в которую входят: коридор 2,9 кв.м., санузел 2,8 кв.м., кухня 5,4 кв.м., жилая комната 20,3 кв.м., жилая – 10,6 кв.м., кладовка 1,4 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м. (л.д. 29).
В 2021 году Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании обращения ФИО1 от <Дата> была проведена проверка спорной квартиры по вопросу порядка перепланировки и переустройства жилых помещений. В результате проверки факт перепланировки нашел свое подтверждение. Поскольку разрешений на перепланировку ответчиком не было предоставлено, последнему назначен штраф.
Факт произведенной перепланировки подтверждается техническим паспортном на помещение по состоянию на <Дата>, согласно которому общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., в которую включены: коридор 4,5 кв.м, санузел 2.6 кв.м., кухня 5,4 кв.м, жилая комната 18,6 кв.м., жилая комната 10,6 кв.м. кладовка 1,7 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м. (л.д. 110).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как указано в абз. 3 подп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Соглашение сторон, определяющее порядок пользования спорным жилым помещением, между сторонами отсутствует.
Между тем, отсутствие такого соглашения, с учетом непроживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в использовании своей доли имущества.
Из пояснений истца следует, что его требования не преследуют цель восстановления семьи, а обусловлены необходимостью реализации своих жилищных прав как собственника доли в общей долевой собственности на жилое помещение. Довод ответчика о том, что истец не может быть вселен в спорную квартиру, поскольку между ним и ответчиком существуют конфликтные отношения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении.
Истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами и обязанностями в отношении спорной квартиры, в том числе, правами владения и пользования имуществом.
Учитывая, что ФИО1, как сособственник спорного жилого помещения, не может быть лишен права его использования, то требования об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи истцу комплекта ключей от спорной квартиры.
Кроме того судом принято также во внимание, что с момента предъявления данного иска в суд ответчик не предоставил истцу ключи от спорной квартиры для вселения в нее.
Доводы ответчика о том, что он готов выплатить истцу компенсацию за его долю, в том числе выкупить долю, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку никаких требований о выкупе доли ответчиком не заявлено, истец выбрал именно такой способ защиты своих прав и интересов, обратившись с требованием о вселении в спорное жилое помещение.
На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, заинтересованы в проживании в квартире, однако, достичь согласия относительно совместного пользования квартирой не смогли, то такой порядок подлежит определению судом.
Проанализировав техническую документацию на квартиру, с учетом того, то квартира имеет только две изолированные жилые комнаты и одну смежную (проходную), в квартире проживает помимо ответчика также двое несовершеннолетних детей разного пола <Дата> года рождения и <Дата> года рождения, с <Дата> года между проживающими в квартире собственниками установился определенный порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости выделения одной изолированной жилой комнаты площадью 13,9 кв. м – ответчику ФИО2 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3, вторую изолированную жилую комнату площадью 10,6 кв. м – выделить ФИО4, а смежную (проходную) комнату, площадью 18,6 кв.м. выделить истцу. Места общего пользования – кухня, коридор, санузел совмещенный с ванной определить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 При этом судом учтено, что доля в праве собственности истца в спорной квартире составляет 14,33 кв.м. (57,3/4).
Довод истца о том, что указанный ответчиком устоявшийся порядок пользования квартирой таковым не является, суд находит голословным, который опровергается, в том числе фотографиями, представленными как стороной ответчика (л.д. 90), так и истцом (фото за <Дата> г.) из которых следует, что смежная (проходная) комната не является комнатой, которой пользуется только ответчик. В данной комнате расположен диван, два кресла, шкаф и телевизор, что свидетельствует, что данная комната является местом отдыха всех членов семьи.
Определяя вышеуказанный порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что указанный порядок пользования спорной квартирой соответствует балансу интересов обеих сторон.
Возражения ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами и отсутствием намерения вселяться в квартиру судом отклонены.
При принятии вышеуказанного решения суд также считает необходимым отметить следующее.
Жилищные правоотношения, связанные с пользованием сособственниками квартиры ее помещениями, являются длящимися и поэтому при изменении фактических обстоятельств порядок пользования квартирой может быть изменен.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Рассматривая требования об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, приняв во внимание, что доля в праве собственности ФИО1 – 1/4, ФИО2 – 1/4, в связи с чем, приходит к выводу, что каждый из собственников обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в равных долях, то есть в размере ? доли, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)
Как следует из разъяснений, изложенных пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с иском о разделе лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг путем открытия отдельных лицевых счетов, то данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов каждому сособственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Вселить ФИО1 паспорт <№> в жилое помещение – <Адрес> в <Адрес>, обязав ФИО2, паспорт <№> не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – <Адрес> в <Адрес>: истцу ФИО1 выделить в пользование комнату 18,6 кв.м.
Ответчику ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, <Дата> года рождения выделить в пользование комнату – 13,9 кв.м.;
Несовершеннолетнему ФИО4, <Дата> года рождения выделить в пользование комнату – 10,6 кв.м.
Определить места общего пользования: кухню, коридор, санузел совмещенный с ванной в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <Адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 – по ? доли каждому.
Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов каждому сособственнику.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина