Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело № 33а-3019/2023

Судья Владимиров А.Н. УИД 21RS0015-01-2023-000154-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кудряшовой Р.Г.,

судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, он же представляющий по доверенности интересы заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии,

представителя административного ответчика ФКУ Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия исправительного учреждения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению (уточнению) к ней ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными:

бездействие администрации учреждения ЮЛ-34/9 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (в настоящее время ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, далее также исправительное учреждение), выразившееся в не направлении его в филиал «...» ФКУЗ ... ФСИН России на освидетельствование комиссией врачей-психиатров на установление его психического состояния после прохождения амбулаторного лечения у психиатра для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения к нему амбулаторного лечения у психиатра;

действие, выразившееся во внесении указанного представления от 8 августа 2001 года в суд без прохождения его освидетельствования комиссией врачей-психиатров в филиале «...» ФКУЗ ... ФСИН России и без заключения комиссии врачей-психиатров данной медицинской организации.

Заявленные требования мотивированы тем, что по уголовному делу №... на основании акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 ноября 1998 года №, согласно которому у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности руководить своими действиями в полной мере, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ... ему было назначено наказание в виде лишения свободы и амбулаторное лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания. Наказание он отбывал и к нему применялась принудительная мера медицинского характера в учреждении ЮЛ-34/9 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (в настоящее время ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике). В соответствии с требованиями ст.102 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежал периодическому освидетельствованию комиссией врачей-психиатров в филиале «...» ФКУЗ ... ФСИН России (<адрес>). Прекращение судом принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, возможно по представлению органа, исполняющего наказание, только на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Вместе с тем, отбывая наказание и проходя амбулаторное лечение, он не был освидетельствован комиссией врачей-психиатров в филиале «...» ФКУЗ ... ФСИН России, поскольку администрация исправительного учреждения не направляла его в данную медицинскую организацию. Несмотря на отсутствие освидетельствования комиссией врачей-психиатров и соответствующего заключения, администрация исправительного учреждения внесла в суд представление о прекращении применения к нему принудительного лечения от 8 августа 2001 года вместе с медицинским заключением врачебной комиссии врачей-психиатров учреждения ЮЛ-34/9 о пройденном лечении. Таким образом, было нарушено его право на освидетельствование комиссией врачей-психиатров в филиале «...» ФКУЗ ... ФСИН России.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал и просил удовлетворить, представители административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО3, Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 административный иск не признали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение (уточнение) к ней на предмет его отмены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал; представитель ФСИН России ФИО2, он же представляющий по доверенности интересы УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии со ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначены меры медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра.

В направленном в Цивильский районный суд Чувашской Республики представлении от 8 августа 2001 года администрация учреждения ЮЛ-34/9 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике со ссылкой на пройденный полный курс наблюдения и лечения у врача-психиатра и заключение медицинской комиссии ходатайствовала о прекращении принудительного наблюдения у врача-психиатра в отношении ФИО1

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2001 года прекращено принудительное лечение наблюдение у врача психиатра в отношении осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для их удовлетворения.

Так, согласно ст. 385 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 54 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР.

В соответствии со ст. ст. 469, 470 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, судебный приговор приводится в исполнение немедленно по вступлении его в законную силу (ст. 378 Проц. Кодекса). Приговор обращается в исполнение судом, его постановившим, для чего суд сообщает копию приговора местам заключения, милиции и иным органам, на которые возлагается фактическое исполнение приговора.

Федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере юстиции, а также координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, было определено Министерство юстиции Российской Федерации, одной из задач которого являлось обеспечение исполнения уголовных наказаний (Указ Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 года № 954).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР.

Действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (ч. 1 ст. 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и настоящей статьей (ч.1 ст. 48 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Согласно ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных публичных правоотношений, в уголовно - исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно - профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со ст. 102 Уголовного кодекса Российской Федерации продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей – психиатров (ч. 1).

Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей - психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно (ч.2).

Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера (ч.3).

В соответствии со ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных публичных правоотношений, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь (ч.1).

При изменении психического состояния осужденного, требующем стационарного лечения, помещение осужденного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч.2).

Прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей – психиатров (ч.4).

По смыслу приведенных выше правовых норм медицинское освидетельствование необходимо для установления наличия оснований для изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера.

Материалами дела подтверждается, что для отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в виде лишения свободы сопряженного с применением мер медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра ФИО1 был направлен в ЮЛ-34/9 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (в настоящее время ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике).

Также материалами дела подтверждается, что действия по реализации исправительным учреждений полномочий по инициированию вопроса о прекращении применения в отношении ФИО1 мер принудительного характера в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям закона.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и подачей в связи с этим ФИО4 соответствующих жалоб, судом не установлено, а самим им не приведено.

Само же по себе то, что для решения вопроса о наличии оснований для изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера ФИО4 был обследован комиссией из числа врачей-психиатров филиала медико-санитарной части по месту отбывания лишения свободы о нарушении его прав, свобод и законных интересов, учитывая, что обязательного медицинского освидетельствования ФИО1 комиссией врачей экспертов в конкретной медицинской организации – филиале «...» ФКУЗ ... ФСИН России, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не предусматривалось, не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При этом вопрос о правильности отмены принудительного лечения, рассматриваемого по правилам уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора суда, предметом оценки в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам административного судопроизводства, являться не может.

Следовательно, поскольку при разрешении настоящего публично-правового спора судом не было установлено вины административных ответчиков, незаконности в их действиях или незаконного бездействия, следствием которых бы явилось нарушение права ФИО1 на медицинское освидетельствование в целях решения вопроса о наличии оснований для прекращения в отношении него принудительных мер медицинского характера, оснований для удовлетворения заявленных им требований вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе и дополнению к ней, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия учитывает и то, что согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Соответственно, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Значительная давность события, с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав, обращаясь в суд с настоящим административным иском в марте 2023 года, то есть по истечении более 21 года, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения и о надуманности заявленных им требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального закона, а потому оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся эти доводы к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке также не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи: О.А. Петрухина

Н.Э. Фомина